Решение от 09.07.2024 по делу № 2-1811/2024 от 05.03.2024

                                                             Дело № 2-1811/2024

УИД 23RS0036-01-2024-002601-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года                                       город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Терела Вадима Юрьевича к Левченко Ивану Николаевичу, ООО «Аврора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Терела В.Ю. обратился в суд с иском к Левченко И.Н., ООО «Аврора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Виновником ДТП признан ответчик ФИО11 управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит на праве собственности ООО «Аврора». Автомобиль, виновный в ДТП, не застрахован в установленном порядке, полис ОСАГО отсутствует. Таким образом у истца отсутствует право на обращение за страховым возмещением в рамках ОСАГО. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. О проведении экспертизы ответчики были заблаговременно извещены телеграммой, однако при проведении экспертизы отсутствовали. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа транспортного средства, составляет 126 200 рублей. О проведении экспертизы заявитель заблаговременно телеграммой, телефонограммой известил Левченко И.Н., ООО «Аврора». Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, подлежащий взысканию с виновника ДТП и собственника ТС, при использовании которого был причинен вред, составляет 126 200 рублей. Ответчикам направлялись досудебные претензии и экспертное заключение № 594/23, однако ответчиками никаких действий для разрешения требований истца, изложенных в претензии принято не было. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ответчики уклоняются от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 200 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 475 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО6 исковые требования были уточнены, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 200 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 475 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левченко И.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Согласно поступившим сведениям из МВД России Левченко И.Н. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> куда были направлены судебные извещения, однако почтовые отправления №, № возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании директор Общества ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба с ООО «Аврора», поскольку транспортное средство было сдано Левченко И.Н. в аренду на основании договора, при возврате автомобиля видимых повреждений обнаружено не было.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2023 года водитель Левченко И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по пер. Плановый, напротив <адрес> задним ходом, не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – водитель Терела В.Ю, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП признан Левченко И.Н.

Собственником транспортного средства, которым управлял Левченко И.Н. в момент ДТП является ООО Аврора», предоставившее автомобиль во владение Левченко И.Н. на основании договора аренды транспортного средства от 10 августа 2023 года. 10 августа 2023 года также была выдана доверенность на имя Левченко И.Н. на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника ДТП Левченко И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке №594/23 от 11 сентября 2023 года, идентификационные характеристики транспортного средства потерпевшего соответствуют всем данным регистрационных документов. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №594/23 от 11 сентября 2023 года и фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №594/23 от 11 сентября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN: №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 200 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года).

В постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа комплектующий деталей, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе по доверенности на управление автомобилем, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Доводы представителя ответчика ООО «Аврора» о том, что ущерб не подлежит солидарному взысканию с виновника ДТП Левченко И.Н. и собственника ООО «Аврора» ввиду предоставления автомобиля в аренду и принятии его впоследствии без видимых повреждений, судом отклоняется, поскольку право собственности ООО «Аврора» на транспортное средство, находящееся в момент ДТП под управлением Левченко И.Н., подтверждается представленным в материалы дела ПТС №, договором аренды транспортного средства от 10 августа 2023 года, на основании которого автомобиль был передан во владение Левченко И.Н., денежные средства по договору уплачены Левченко И.Н. собственнику ООО «Аврора» (платежное поручение №1631 от 10 августа 2023 года), ООО «Аврора» в лице директора ФИО7 выдана доверенность на имя Левченко И.В. на право управлять (пользоваться) транспортным средством.

Поскольку п. 3.5 заключенного между ответчиками договора аренды транспортного средства предусмотрена обязанность Левченко И.Н. за свой счет приобрести полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, для чего ООО «Аврора» передало ему необходимые документы, а в выданной 10 августа 2023 года доверенности предусмотрено право Левченко И.Н. заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности, чего в период пользования транспортным средством Левченко И.Н. не сделал, чем нарушил условия договора аренды, суд приходит к выводу о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с собственника транспортного средства ООО «Аврора» и виновника ДТП Левченко И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 135 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона, разъяснений Пленума, учитывая, что ответчиками выводы независимого оценщика ФИО12 не опровергнуты, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые подтверждены чеком от 11 сентября 2023 года.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от имени Терела В.Ю. представителям ФИО6 и ФИО10 выдана на представление интересов и ведение дел, связанных со страховым случаем, ДТП, произошедшим 11 августа 2023 года, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в судах и иных органах, в связи с чем с ответчиком подлежат взысканию расходы по ее составлению.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 237 рублей 71 копейку по квитанции от 15 сентября 2023 года, 237 рублей 71 копейку по квитанции от 15 сентября 2023 года, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 874 рубля, что подтверждается квитанцией от чеком по операции от 01 марта 2024 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ 2377002661, ░░░░ 1202300045034 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 126 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 874 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –