Решение по делу № 33-2102/2024 от 13.03.2024

Председательствующий: Казанцева Н.А.	Дело № 33-2102/20242-3274/2023 55RS0007-01-2023-000078-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                     03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабенко К.В. – Тикунова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года по иску Бабенко Ксении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Хохлову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенко Ксении Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича (паспорт № <...> от <...>) в пользу Бабенко Ксении Васильевны (паспорт № <...> от <...>) материальный ущерб в общей сумме 130 790 рублей, а также судебные расходы в общем размере 35 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича (паспорт № <...> от <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича (паспорт № <...> от <...>) в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (ИНН 5504231126) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Бабенко К.В. обратилась к ООО «Авалон», Хохлову С.В., ООО «Ассистанс 54» с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05.06.2021 между ООО «Авалон» (агент) и Хохловым С.В. (принципал) заключен агентский договор на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для него и от его имени юридические и иные действия по продаже автомобиля марки KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., белого цвета, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. 19.02.2022 между истцом и Хохловым С.В. в лице менеджера по продажам Буйневича В.А., действующего на основании агентского договора № № <...> от 05.06.2021 от имени ООО «Авалон», заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) № № <...>, по условиям которого Бабенко К.В. приобрела автомобиль KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., белого цвета за 308 900 рублей, с использованием кредитных денежных средств, полученных от ПАО «Росгострах Банк». В этот же день истец заключила с ООО «Авалон» договор гарантийного обслуживания, по условиям которого ООО «Авалон» обязуется передать Бабенко К.В. в собственность договор гарантийного обслуживания автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., № <...>, а истец обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Стоимость договора составляет 29 900 рублей. После приобретения указанного транспортного средства у него выявилась неисправность - перестал заводиться. Истец обратилась к ООО «Авалон», ей было выдано направление на СТО ООО «ТехАвто» для проведения осмотра автомобиля. Неисправность после первого посещения СТО не была устранена, в связи с чем Бабенко К.В. была вынуждена еще несколько раз обращаться за проведением осмотра и ремонта указанного автомобиля, нести расходы по ремонту и приобретению запасных частей данного транспортного средства. После очередного осмотра автомобиля и вскрытия его двигателя были выявлены существенные недостатки - неисправность двигателя, требующая его капитального ремонта при очень существенных затратах. Неисправность двигателя возникла задолго до его приобретения истцом. Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, округленно, составляет 161 000 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей. Полагает, что поскольку ни одним из ответчиков выявленные недостатки автомобиля не были оговорены с истцом, ответственность на них должна быть возложена в солидарном порядке, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 161 000 рублей.

Кроме этого, указывает, что сотрудники ООО «Авалон» ввели ее в заблуждение относительно необходимости пользования дополнительными услугами ООО «Ассистанс 54», в связи с чем в автосалоне в день покупки автомобиля также был заключен договор с ООО «Ассистанс 54», по условиям которого с кредитного расчетного счета Бабенко К.В. были списаны денежные средства в пользу данной организации в размере 71 400 рублей. Вместе с тем, ни одной из услуг ООО «Ассистанс 54» не воспользовалась. Бабенко К.В. направила в адрес ООО «Ассистанс 54» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако никаких действий со стороны ООО «Ассистанс 54» на это не последовало.

Уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авалон», Хохлова С.В. в свою пользу материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA в размере 323 700 рублей, в качестве возмещения понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля 26 600 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 17 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 790 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Ассистанс 54» денежную сумму в размере 71 400 рублей.

Истец Бабенко К.В. уточненный иск поддержала, дополнительно пояснила, что в день приобретения автомобиля хотела его осмотреть, однако автомобиль не заводился. Предположив, что разрядился аккумулятор, ей предложили прийти на следующий день. На следующий день ей предоставили возможность проехать на нем, транспортное средство работало. Был заключен договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор. После отъезда от автосалона спорный автомобиль несколько раз заглох, тем не менее ей удалось его завести и доехать до дома на низкой скорости. На ее обращение о расторжении договора или ремонте транспортного средства ей отказано. Транспортное средство не эксплуатировала. Указывает, что консультационные услуги ООО «Ассистенс» ей навязаны, при заключении договора ей не разъяснили условия договора.

Представитель истца Бабенко К.В. - Тикунов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что трещина в блоке цилиндров образовалась задолго до передачи истцу автомобиля. Истец на автомобиле не успела выехать из автосалона, автомобиль перестал работать. Экспертиза подтвердила, что при наличии небольшой трещины в двигателе автомобиль мог двигаться.

Ответчик Хохлов С.В. уточненный иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, на спорном автомобиле передвигался на небольшие расстояния по городу, автомобиль был в исправном состоянии. С трещиной в двигателе автомобиль не мог бы эксплуатироваться. В каком состоянии находился автомобиль на момент его приобретения истцом, ответчику не известно, так как доступ к автомобилю имелся у сотрудников автосалона. Полагает, что истец приобрела в ООО «Авалон» исправный автомобиль, а затем в двигатель была залита несоответствующую охлаждающую жидкость, что возможно привело к поломке. Указывает, что трещина могла образоваться при производстве ремонтных работ. Ответчик предлагал истцу вернуть автомобиль или отремонтировать самостоятельно, на что истец отказалась, желая получить от него денежные средства больше, чем стоимость автомобиля.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В возражениях на иск указал, что ООО «Авалон» не может нести ответственности перед истцом, так как в договорных отношениях с ним не состояло, договор купли-продажи заключен между истцом и Хохловым С.В., ответственность за качество автомобиля согласно агентскому договору № № <...> от 05.06.2021 перед истцом несет продавец автомобиля – Хохлов С.В.

Ответчик ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В возражениях на иск указал, что истец, подписывая договор от 19.02.2022 № № <...>, подтвердила оплату консультационной услуги в размере 67 830 рублей и оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 6 лет (абонентское обслуживание) в размере 3 570 рублей. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 19.02.2022, в связи с чем, не может иметь последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ТехАвто» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бабенко К.В. – Тикунов Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме. Не соглашается с взысканной с ответчика Хохлова С.В. суммой в размере 130 790 рублей, полагая, что она должна составлять 323 700 рублей. Отмечает, что материальный ущерб должен быть взыскан с двух ответчиков солидарно. Указывает, что ни одной из услуг ООО «Ассистанс 54» истец не воспользовалась, в связи с чем подлежит возврату сумма в размере 71 400 рублей по договору абонентского обслуживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2021 между ООО «Авалон» (Агент) в лице менеджера по продажам Мукина Э.В., действующего на основании доверенности № № <...> от 01.02.2021, и Хохловым С.В. (Принципал) был заключен агентский договор № № <...> на реализацию автомобиля KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN № <...>, цвет кузова (том 1 л.д. 18-19).

Собственником на момент заключения указанного договора от 05.06.2021 являлся Хохлов С.В. на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 (том 1 л.д. 57 оборот).

19.02.2022 между Хохловым С.В. в лице менеджера по продажам Буйневича В.А., действующего на основании агентского договора № № <...> от 05.06.2021, и Бабенко К.В. (покупатель) заключен договор № № <...> купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) (том 1 л.д. 20), по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки KIA SPECTRA FB2273, 2006 г.в., VIN № <...>, цвет кузова – белый (п. 1 договора).

Стоимость транспортного средства по договору составила –308 900 руб.

Договор подписан со стороны продавца по поручению принципала ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам Буйневич В.А. и со стороны покупателя Бабенко К.В.

Для оплаты стоимости указанного транспортного средства истцом были использованы кредитные средства, предоставленные ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № № <...> от 19.02.2022 (том 1 л.д. 24-25).

Из материалов дела также следует, что 19.02.2022 между ООО «Авалон» и Бабенко К.В. был заключен договор гарантийного обслуживания № № <...>, по условиям которого общество обязуется передать в собственность истца договор гарантийного обслуживания автомобиля KIA SPECTRA FB2273. Стоимость услуги составила 29 900 рублей. Срок действия договора с 19.02.2022 по 19.02.2023 (том1 л.д. 21– 23).

Кроме того, 19.02.2022 между ООО «АССИСТАНС 54» и Бабенко К.В. был заключен договор №№ <...> (Автодруг-2), по условиям которого общество обязуется оказать по заданию истца услуги, а тот обязуется оплатить данные услуги. Услугами по договору является предоставление Бабенко К.В. права требовать от ООО «АССИСТАНС 54» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг. Вознаграждение по договору составило 71 400 руб., при этом цена абонентского обслуживания на дорогах составила 3 570 руб., цена консультации 67 830 руб. (том 1 л.д.133).

Бабенко К.В. выдан сертификат к договору №№ <...> от 19.02.2022 с указанием подключения к сервису с 19.02.2022 по 18.02.2028 и перечнем предоставленных услуг (л.д.134, том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабенко К.В. указала, что на следующий день после приобретения транспортного средства обнаружена неисправность, выражающаяся в том, что автомобиль перестал заводиться, вследствие чего транспортное средство направлено на эвакуаторе на ремонт в ООО «ТехАвто».

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства ООО «ТехАвто» от 01.03.2022, заказ-нарядами    на работы ООО «ТехАвто», чеками о приобретении запасных частей ИП Прохорова Ю.А. (л.д. 82-88, том 1,149-150, том 3), квитанциями об оплате услуг эвакуатора (л.д.67-68, том 3).

С целью установления причин возникновения технических повреждений, давности их возникновения, определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Сибэкспертцентр», ИП Гребневу Д.О.

В соответствии с представленным истцом заключением № 0511-22 от 12.11.2022 ООО «СибэкспертЦентр» обнаруженная трещина в двигателе внутреннего сгорания автомобиля образовалась задолго до 19.02.2022, так как на автомобиле на момент осмотра отсутствовали следы ДТП и/или следы разрушения поршня и/или шатуна. На момент осмотра следы перегрева ДВС также отсутствовали. Следовательно, утверждение, что перегрев ДВС произошел в период с 19 февраля по 3 марта 2022 не может являться достоверным (л.д.27-40, том 1).

Согласно заключению специалиста № № <...> от 22.11.2022 ИП Гребнева Д.О. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA FB2273, VIN № <...> без учета износа составляет 161 000 рублей, с учетом износа – 56 100 рублей (том 1 л.д. 41-56).

09.12.2022 Бабенко К.В. направлена претензия в ООО «Авалон» с требованием о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Омска от 12.10.2023, по ходатайству Хохлова С.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (том 3 л.д.76-80).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, приняв во внимание результаты экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ», суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 15, 475, 1005, 1011, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика Хохлова С.В. в пользу истца Бабенко К.В. материального ущерба в общем размере 130 790 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта, возмещения стоимости ремонтных работ, услуг эвакуатора. Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного кООО «Авалон», суд первой инстанции, исходил из того, что при продаже автомобиля ООО «Авалон» действовало в качестве посредника по заключенному с Хохловым С.В. агентскому договору, не несет ответственности за его качество.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 2 ст. 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, запрещена эксплуатация транспортных средств, если: нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 11 Основных положений, п. 7.13 перечня).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в агентском договоре от 05.06.2021 и договоре купли-продажи от 19.02.2022, свидетельствует о том, что, реализуя указанный автомобиль Хохлова С.В. ООО «Авалон» действовало по поручению, от имени и за счет Хохлова С.В. во исполнение агентского договора № № <...> от 05.06.2021, в силу пункта 1.3 которого прямо предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у Хохлова С.В. Также в пункте 8 договора купли-продажи отмечено, что покупатель Бабенко К.В. получила подлинник агентского договора на руки, что подтверждено его подписью. Таким образом, до покупателя была доведена информация о том, что собственником и продавцом автомобиля является Хохлов С.В.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной правовой ситуации, поскольку ООО «Авалон» (агент) обязалось за вознаграждение совершить по поручению Хохлова С.В. (принципала) от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля KIA SPECTRA, 2006 года выпуска, что следовало как из агентского договора от 05.06.2021, так и из договора купли-продажи от 19.02.2022 заключенного с Бабенко К.В., то обязанности продавца перед покупателем возникли непосредственно у Хохлова С.В., являющегося собственником транспортного средства, о чем Бабенко К.В. осведомлена при заключении спорного договора 19.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований к ООО «Авалон», которое не является стороной спорных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что недостатки в автомобиле возникли по вине ответчика ООО «Авалон»

Тем самым, отсутствуют и какие-либо правовые основания для солидарного или долевого взыскания с данного ответчика заявленных истцом исковых требований. Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда о том, что дефект двигателя является существенным, препятствующим использованию транспортного средства по назначению, образовался задолго до приобретения автомобиля истцом и, соответственно, о наличии оснований для взыскания расходов по устранению данного недостатка, не оспариваются в апелляционным порядке. В связи с чем применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ такие выводы судом апелляционной инстанции не проверяются.

Не соглашаясь с решением суда в части размера удовлетворенных судом требований, истец указывает на то, что ответчик должен нести ответственность в виде возмещения расходов на замену блока цилиндров на новый.

Отклоняя такие доводы, судебная коллегия отмечет следующее.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта № № <...> от 07.12.2023 АНО ЦРЭ «ЛэИ» экспертом достоверно установлен факт наличия сквозной трещины (нарушения сплошности и герметичности) в наружной стенке рубашки охлаждения блока цилиндров ДВС исследуемого автомобиля.

Кроме этого, экспертом указано на наличие в автомобиле и ряда других дефектов (недостатков, имеющих признаки давности возникновения, а также характерные признаки длительной интенсивной эксплуатации транспортного средства.

Истцом заявлены требования только в отношении устранения недостатка блока цилиндров.

Выявленный недостаток блока цилиндров (трещина в рубашке охлаждения, течь) является дефектом, при наличии которого дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна.

Экспертом было предложено три варианта устранения неисправности двигателя. Вариант 1: путем замены блока цилиндров на новый, стоимость такого ремонта составит 323 700 рублей. Вариант 2: путем замены блока цилиндров на бывший в употреблении (контрактный) с расточкой, стоимость такого ремонта составит 71 400 рублей. Вариант 3: путем замены двигателя в сборе на двигатель в сборе, бывший в употреблении; стоимость такого ремонта составит 98 400 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку проведенному судебному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что исходя из соображений экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, с учетом мнения эксперта наиболее предпочтительным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав истца является предложенный экспертом в заключении вариант №3 устранения неисправности, а именно: путем замены двигателя на двигатель в сборе, бывший в употреблении.

Данный вариант предполагает установку бывшего в употреблении двигателя, масляного фильтра, воздушного фильтра, замену моторного масла.

Судебная коллегия отмечает, что приобретенное истцом транспортное средство 2006 года выпуска, т.е. срок его эксплуатации на момент приобретения превышает 16 лет.

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ) - далее Методические рекомендации - остаточный ресурс колесных транспортных средств (КТС) влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта.

Методическими рекомендациями определено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Таким образом, возраст автомобиля, принадлежащего истцу, позволяет провести его ремонт бывшими в употреблении деталями.

Допустимость ремонта двигателя путем его замены на бывший в употреблении двигатель в сборе указана экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы.

При этом, коллегия судей учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также законодательству об оценочной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы по соответствующим специальностям, что подтверждается копиями дипломов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с калькуляцией бывший в употреблении двигатель в сборе имеет цену 78 000 руб. Экспертом указан каталожный номер данной запасной части. В приложении №2 экспертного заключения имеются скриншоты с данными о стоимости контрактного двигателя KIA SPECTRA и его наличии в г. Екатеринбурге, доставка которого возможна в кратчайшие сроки (том 3, л.д.149-150), что свидетельствует о реальности устранения недостатков указанным способом.

Всего стоимость восстановительного ремонта путем замены двигателя на двигатель в сборе, бывший в употреблении, с учетом округления составляет 98 400 руб.

Цена приобретения автомобиля истцом составила 308900 руб. Стоимость устранения недостатков по предлагаемому истцом варианту – 323667,97 руб., т.е. выше, чем стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом возраста автомобиля, его технического состояния достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков приобретенного транспортного средства, рассчитанного из стоимости новых запасных частей – блока цилиндров, не имеется.

Предложенный истцом вариант приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что замена двигателя на бывший в употреблении не возместит причиненный вред, с учетом изложенного выше подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает также несостоятельность ссылок апеллянта на применение к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК РФ. В спорных правоотношениях подлежат применению положения ст. ст. 475,476 ГК РФ.

Истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в своей жалобе приводит доводы о том, что такая услуга, как присоединение к программе помощи на дорогах с ООО «Ассистанс 54» является навязанной, предложенной посредством введения в заблуждение, ни одной из услуг ООО «Ассистанс 54» она не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий договор является самостоятельным договором, не является приложением к иным гражданско-правовым договорам, факт навязывания истцу Бабенко К.В. услуг ООО «Ассистанс 54» не установлен, договор истцом заключен добровольно

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), заказчик обязуется оплатить эти услуги, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями договора № № <...> (Автодруг-2) от 19.02.2022, заключенного между ООО «Ассистанс 54» (компания) и Бабенко К.В. (клиент) (том 1 л.д. 133), компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора), а именно: предоставление клиенту на срок до 18 февраля 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, включающих также услуги: «аварийный комиссар», «вскрытие автомобиля», «подвоз топлива», «замена колеса», «запуск автомобиля от внешнего источника питания», «справочно-информационная служба», «консультация автомеханика по телефону», «эвакуация при поломке», «юридическая консультация», «трезвый водитель», «независимая экспертиза» и др. (п. 2.1. договора).

Вознаграждение компании по договору составляет 71 400 руб. (п. 4 договора).

Пунктом 5 предусмотрен порядок исполнения договора, то есть в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1.); в случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2.); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3.).

В пункте 5.4. договора указано, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 570 руб., цена консультации – 67 830 руб.

По результатам заключения договора, истцу Бабенко К.В. выдан сертификат к договору № № <...> от 19.02.2022 (том 1 л.д. 134).

Факт оплаты истцом вознаграждения по договору в размере 71 400 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.02.2022 по 01.03.2022 (том 1 л.д. 60), а также платежным поручением № № <...> от 19.02.2022 на указанную сумму (том 1 л.д. 61), где в качестве получателя указано ООО «Ассистанс 54».

09.12.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Ассистанс 54» уведомление о расторжении договора № № <...> (Автодруг-2) от 19.02.2022 в связи с отсутствием потребности в предоставляемых ООО «Ассистанс 54» услугах, также просила вернуть вознаграждение по договору в размере 71 400 руб. (том 1 л.д. 136).

ООО «Ассистанс 54» получило претензию 12.01.2023, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела отчет с почтовым идентификатором № <...> (том 1 л.д. 137).

Как следует из ответа от 18.01.2023 ООО «Ассистанс 54» стоимость оказания консультации 67830 руб. возврату не подлежит ввиду того, что такая услуга уже была оказана. Стоимость услуги в виде абонентского обслуживания на дороге в размере возвращена с учетом стоимости такой услуги за период действия договора до момента отказа от него истца (3570-494,83) (том 1 л.д. 138-139).

Согласно платежному поручению № № <...> от 19.01.2023, ООО «Ассистанс 54» возвратило истцу денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 3 074 руб. (том 1 л.д. 135).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ассистанс 54» Бабенко К.В. были фактически оказаны услуги по договору.

Анализируя условия договора, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах; консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе.

Из содержания этой Программы срок действия договора установлен с 19.02.2022 по 18.02.2028. и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Бабенко К.В. обратилась 09.12.2022 и до прекращения действия договора.

Ответчиком ООО «Ассистанс 54» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора №№ <...> от 19.02.2022, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В такой ситуации с учетом изложенного выше истец имеет права отказаться от исполнения договора и в отсутствие доказательств фактического несения ООО «Ассистанс 54» каких-либо расходов потребовать возврата уплаченной по договору сумму.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущены нарушения, которые влекут за собой необходимость отмены судебного решения.

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 71 400 руб., требования истца о взыскании с ООО «Ассистанс 54» денежных средств, оплаченных по договору в размере 68 326 руб. (71 400 руб. – 3074 руб.), с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 3 074 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 163 руб. (68 326 / 2), при этом, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая исчисленные размеры штрафов соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ассистанс 54», с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части отказа в иске к ООО «Ассастанс 54» подлежат перераспределению судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 21.05.2022, заключенный между Тикуновым Д.А. (исполнитель) и Бабенко К.В. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно: консультирование, представительство в районном суде, учреждениях по взысканию с ООО «Авалон», Хохлова С.В., ООО «Ассистанс 54» денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора, вознаграждение исполнителя за выполняемые услуги составляет 50 000 руб.

Указанная сумма признана разумной судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно аргументированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Более того, в этой части выводы суда никем не оспариваются.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежат распределению между ответчиками Хохловым С.В. и ООО «Ассистанс 54» пропорционально размеру заявленных истцом к ним требований 356090 руб. к Хохлову С.В. и 71400 руб. к ООО «Ассистанс 54». Соответственно, на требования к Хохлову С.В. приходится 83% или 41500 руб. расходов, на требования к ООО «Ассистанс 54» - 17% или 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца к указанным ответчикам удовлетворены частично (в отношении ответчика Хохлова С.В. на 37%, а в отношении ответчика ООО «Ассистанс 54» на 96%), в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения иска подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с Хохлова С.В. – 15535 руб., с ООО «Ассистанс 54» - 8160 руб.

Ввиду изложенного, общий размер судебных расходов, взыскиваемых с Хохлова С.В. в пользу истца составит 32 005 руб. (35 150 (размер расходов, взысканных судом первой инстанции) - 18 500 (судебные расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции +15 355 (расходы на представителя, подлежащие взысканию с учетом изложенного выше))

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ассистанс 54» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ассистанс 54», изменению - в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

    Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ассистанс 54», изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу Бабенко К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН: 5402068431) в пользу Бабенко Ксении Васильевны, <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан <...>) денежные средства уплаченные по договору № № <...> (Автодруг-2) от 19.02.2022 в размере 68 326 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 160 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН: 5402068431) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича, <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан <...>) в пользу Бабенко Ксении Васильевны, <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан <...>) судебные расходы в общем размере 32005 руб.

    В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

Председательствующий: Казанцева Н.А.	Дело № 33-2102/20242-3274/2023 55RS0007-01-2023-000078-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

город Омск                                                     03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабенко К.В. – Тикунова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года по иску Бабенко Ксении Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Хохлову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенко Ксении Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича (паспорт № <...> от <...>) в пользу Бабенко Ксении Васильевны (паспорт № <...> от <...>) материальный ущерб в общей сумме 130 790 рублей, а также судебные расходы в общем размере 35 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича (паспорт № <...> от <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 816 рублей.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича (паспорт № <...> от <...>) в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (ИНН 5504231126) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.».Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Определила:

    Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Ассистанс 54», изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу Бабенко К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН: 5402068431) в пользу Бабенко Ксении Васильевны, <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан <...>) денежные средства уплаченные по договору № № <...> (Автодруг-2) от 19.02.2022 в размере 68 326 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 160 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН: 5402068431) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

Взыскать с Хохлова Сергея Владимировича, <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан <...>) в пользу Бабенко Ксении Васильевны, <...> года рождения (паспорт № <...>, выдан <...>) судебные расходы в общем размере 32005 руб.

    В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: