Решение по делу № 2-5441/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-5441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                          5 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» к Полякову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    акционерное общество «Ипотечный агент БФКО» (далее – ЗАО «Ипотечный агент БФКО» обратилось в суд с иском у ответчику, мотивируя тем, что 04.08.2014 между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк, истец) и Поляковым С. А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в размере 1 300 000 руб. на 240 месяцев под 12.5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под залог указанной недвижимости.

    В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, истец просит суд взыскать с Полякова С.А. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 469 721,27 руб., из них: 1 258 085,81 руб. – задолженность по основному долгу, 147 940,40 руб. – задолженность по процентам, 40 531,12 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 23 163,94 руб. – задолженность по пени по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, то есть 80% от суммы 1 543 000,00 руб. - 1 234 400,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 549 руб..

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Поляков С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и договорных процентов. При взыскании неустойки ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку крайне завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также пояснил, что денежных средств для погашения просроченной задолженности для вхождения в график платежей у него на данный момент не имеется.

     Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 04.08.2014 между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Поляковым С. А. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику представлен кредит в размере 1 300 000 руб. на 240 месяцев под 12.5% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под залог указанной недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору зарегистрирована ипотека указанной квартиры в силу закона.

    С 04.08.2014 законным владельцем закладной является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается отметкой первоначального кредитора в закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных от 24.12.2015, заключенному между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (продавец) и акционерным обществом «Ипотечный агент БФКО» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает Закладные, определённые в приложении № к настоящему договору (л.д. 72-88). В соответствии с Приложением № к договору купли - продажи Закладных в пункте №, содержатся данные о проданной акционерному обществу «Ипотечный агент БФКО» Закладной, в соответствии с которой Поляков С.А. передал Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 94-97), что подтверждается также актом приема - передачи закладных от 24.06.2016 года (л.д. 89-93).

    Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Заемщик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей.

Требование истца о возврате суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки ответчиком не исполнено.

    Согласно расчету истца задолженность Полякова С.А. по состоянию на 10.01.2018 составляет 1 469 721,27 руб., из них: 1 258 085,81 руб. – задолженность по основному долгу, 147 940,40 руб. – задолженность по процентам, 40 531,12 руб. – задолженность по пени по основному долгу, 23 163,94 руб. – задолженность по пени по процентам (л.д. 6-8).

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен в части основного долга и процентов, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, полагает требование в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащим удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 258 085,81 руб. и задолженность по процентам за период с 05.08.2014 по 10.01.2018 в размере 147 940,40 руб..

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.02.2017 по 10.01.2018 и пени по просроченной задолженности по процентам за тот же период, суд принимает во внимание следующее.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разрешая при этом ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.02.2017 по 10.01.2018 с 40 531,12 руб. до 2 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за тот же период с 23 163,94 руб. до 1 000 руб., поскольку заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика в пользу банка задолженности составит 1 409 026,21 руб. (1 258 085,81 руб. + 147 940,40 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.).

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54).

    Как следует из пункта 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 07.07.2014 составляет 1 660 000 руб. (л.д. 42-49). Вместе с тем, в соответствии с отчетом № об оценке однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подготовленным оценочной компанией ООО «АВЕРТА ГРУПП», рыночная стоимость указанного объекта оценки на дату 22.11.2017 составляет 1 543 000 руб. (л.д.104-131).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки квартиры, указанной в отчете об оценке, то есть в размере 1 234 400,00 руб..

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 549 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова С. А. в пользу акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014в размере 1 409 026,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 549 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 234 400 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.