Решение от 18.01.2023 по делу № 12-2/2023 (12-90/2022;) от 05.12.2022

№ 12-2/2023

РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск                             18 января 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Шульга Н.И.,

с участием представителя Магомедгаджиева М.М. – Алексановой Э.Р.. действующей на основании доверенности серии <данные изъяты>, выданной 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедгаджиева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 11.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедгаджиева М.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 11.10.2022 года Магомедгаджиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, а именно управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожно-ремонтные работы», данное нарушение совершено им повторно в течение года, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Магомедгаджиев М.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы обосновывает тем, что он проживает и зарегистрирован в г. Пятигорске Ставропольского края и тем, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении в Советском районном суде в г. Зеленокумске он не знал.

Согласно определению мирового судьи от 11.10.2022 года, вынесенному в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, суд счел возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное определение вынесено без учета требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП. Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы суда о том, что Магомедгаджиев М.А. извещался надлежащим образом, являются несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес>, где указан его номер сотового телефона, по которому можно было связаться с ним и сообщить о месте и времени проведения судебного заседания. Какие-либо доказательства, подтверждающие получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Магомедгаджиева М.А., в материалах дела отсутствуют. Полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Поскольку нарушена норма административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КРФобАП, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления. Отвечая на вопрос, Верховный Суд РФ указывал следующее: «В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КРФобАП, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами сроком на один год». Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на встречку влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, а лишь выезд в нарушение «Правил».

В постановлении мировой судья ссылается на то, что в нарушении знака дорожного движения «обгон запрещен» он выехал на встречную полосу, но тот факт, что на данном участке дороги шел ремонт, и полоса, по которой должен был двигаться Магомедгаджиев М.А. была огорожена бетонными ограждениями, и проезд по данному участки дороги, без выезда на встречную полосу был просто не возможен.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФобАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобы толковаться в пользу этого лица».

В связи с непризнанием его вины в совершении правонарушения, и отказом поставить свою подпись в протокол, инспектор ДПС отказался выдать ему копию этого протокола, что также является нарушением его прав. Копия протокола об административном правонарушении должна вручаться водителю под расписку. Исключений в данном правиле нет. Об этом говорится в ч. 6 ст. 28.2 КРФобАП. Игнорируя это требование, сотрудник ДПС нарушает порядок процессуальных действий. Невыдача копии протокола – является грубым нарушением прав водителя.

В судебное заседание заявитель Магомедгаджиев М.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Алексановой Э.Р.

В судебном заседании представитель заявителя Алексанова Э.Р. доводы жалобы полностью поддержала и просила суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя заявителя Алексанову Э.Р., проверив материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 12.15 КРФобАП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КРФобАП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КРФобАП определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Вместе с тем, заявитель совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожно-ремонтные работы».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2022 в 15 часов 30 минут на <данные изъяты> водитель Магомедгаджиев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.25 «Дорожно-ремонтные работы». Вышеуказанное правонарушение совершено заявителем повторно в течение года. От подписи Магомедгаджиев М.А. отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2022 (л.д.2); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ст. полиции ФИО1 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); видеозаписью с места совершения административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП (л.д. 8); постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 29.09.2021 года о привлечении Магомедгаджиева М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 15).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Магомедгаджиева М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Действия Магомедгаджиева М.А. верно квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в части того, что Магомедгаджиев М.А. не был уведомлен о слушании дела у мирового судьи не обоснованы, так как из материалов дела следует на л.д. 19, что Магомедгаджиев М.А. был уведомлен секретарем судебного заседания о рассмотрении дела в отношении него 11.10.2022 года в 15 часов 30 минут и сам лично принял телефонограмму.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения подписи Магомедгаджиева М.А. мировым судьей было рассмотрено, в связи с чем в суде первой инстанции был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО1 В связи с чем оснований для его отмены судом также не установлены.

Порядок и срок привлечения Магомедгаджиева М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП. Мировым судьей при назначении вида и размера наказания было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Магомедгаджиева М.А. то, что им было совершено повторное однородное административное правонарушение, в течение года, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАП. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 32.5 КРФобАП постановление о лишении права управления транспортным средством подлежит исполнению должностными лицами органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1. ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

12-2/2023 (12-90/2022;)

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Магомедгаджиев Магомедсалам Абдуллаевич
Суд
Советский районный суд Ставропольского края
Судья
Шульга Николай Иванович
Дело на сайте суда
sovetsky.stv.sudrf.ru
06.12.2022Материалы переданы в производство судье
11.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
18.01.2023Вступило в законную силу
30.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2023Дело оформлено
18.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее