Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2019 от 22.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия                              12 марта 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого Калугина С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Чистобаева И.М., предоставившего удостоверение № 19/354 и ордер № №007840 от 28.01.2019,

потерпевшей Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калугин С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калугин С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступлением им совершено в отношении потерпевшей №1, в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 35 минут, Калугин С.А., имея умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, проходя у <адрес> в <адрес>, обратил внимание потерпевшую №1, в руках которой находилась сумка светло-серого цвета.

Осуществляя свой преступный умысел, Калугин С.А. последовал за потерпевшей. На участке местности, расположенном в 4 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес>, Калугин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению и пресечения возможности №1 позвать на помощь, а также с целью последующего хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, осознавая, что его действия явные и очевидные для №1, согнутой в локте рукой, обхватил за шею №1, и уронил последнюю на землю. При падении у потерпевшей №1 из рук выпала сумка. Калугин С.А. с целью пресечения возможности №1 позвать на помощь, а также с целью хищения ее имущества, схватил руками потерпевшую №1 за шею и стал ее сдавливать, затруднив дыхание потерпевшей. Таким образом, Калугин С.А. применил к потерпевшей №1 насилие опасное для жизни или здоровья. Потерпевшая №1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье перестала оказывать сопротивление. Калугин С.А., продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что №1 перестала оказывать сопротивление, ослабил захват с целью последующего хищения сумки стоимостью 3000 рублей, принадлежащей №1, с находящимся в сумке имуществом, принадлежащем потерпевшей: кошельком стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 640 рублей, сотовым телефоном «Samsung А5» стоимостью 16000 рублей, однако в этот момент к гаражу, расположенному рядом с вышеуказанным домом, подъехал автомобиль, и Калугин С.А. боясь быть пойманным, скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями Калугин С.А. причинил потерпевшей №1 телесные повреждения №1 JI.B.:

-«диапедезных» кровоизлияний в кожу лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

-дисторсии шейного отдела позвоночника, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Калугин С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и пояснил, что вменяемое ему преступление он не совершал.

В ходе предварительного следствия признательные показания дал из-за применения сотрудниками полиции <адрес> недозволенных методов.

ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемого ему деяния, на месте преступления не находился. В этот день с утра приехал на работу с ФИО9 и другими рабочими в <адрес>. Проработали до вечера, приехали в <адрес> примерно в 21 час., и он, Калугин, остался в съемной квартире, адрес которой не знает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого Калугин С.А. в нападении на №1 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья установлена, и подтверждается: показаниями подсудимого Калугин С.А., полученными на досудебной стадии производства по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертным заключением, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подозреваемого Калугин С.А., полученные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.А. в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в темное время суток, шел по улице в <адрес> в районе здания МВД, хотел на попутных машинах уехать в <адрес>. В этот день был одет в удлиненную куртку темного цвета, на куртке имеются полоски зеленого цвета, в спортивные штаны и кроссовки, на голове был капюшон.

Проходя мимо здания, увидел, что из него вышла женщина, в руках у нее была сумка. Проследовал за женщиной, которая пошла во дворы за зданием. Решил у женщины похитить сумку. Во дворах подошел к женщине сзади, дернул ее за шарф, чтобы она упала на землю, она начала сопротивляться и просить, чтобы он ее отпустил. Он дернул женщину за шарф еще сильнее, у женщины выпала из рук сумка на землю. У него не было цели причинить телесные повреждения женщине, хотел забрать только сумку. Услышал крики посторонних людей, понял, что крики адресованы ему, поэтому отпустил женщину и убежал. Сумку взять не успел.

При просмотре видеозаписи, узнал женщину, за которой шел и себя /т. 1 л.д. 163-165/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.А. в присутствии адвоката Чистобаев И.М. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что одежду, в которой находился в момент совершения преступления, сжег /т. 1 л.д. 172-175/.

При допросе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Калугин С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел по улицам <адрес>, хотел уехать в <адрес>, но денег не было. Увидел, что из здания МВД вышла женщина, в руках у нее была сумка, в связи с чем, у него возник умысел ее похитить. Проследовал за женщиной, которая зашла во дворы, где отсутствовало фонарное освещение, подошел к ней сзади, дернул ее за шарф, чтобы женщина упала на землю, женщина начала сопротивляться и просить, чтобы он ее отпустил. Он дернул женщину за шарф еще сильнее, сумка выпала из рук женщины на землю. Причинить женщине телесные повреждения, цели не было, ему была нужна только сумка. Увидел, что рядом проезжает машина, поэтому испугался, отпустил женщину, бросил сумку, и скрылся /т. 1 л.д. 203-206/.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследован протокол проверки показания на месте, из содержания которого следует, что Калугин С.А. в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ указал место совершения преступления - участок местности, расположенный в 4-х метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, пояснив, что на указанном участке с применением насилия пытался у женщины похитить сумку /т. 1 л.д. 189-197/.

После исследования в судебном заседании вышеприведенных протоколов, подсудимый Калугин С.А. опроверг их достоверность, заявив, что в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя из-за оказанного давления со стороны сотрудников полиции <адрес>, применявших недозволенные методы ведения следствия.

Не смотря на избранную подсудимым линию защиты, суд находит, что оглашенные показания Калугин С.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допроса Калугин С.А. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Калугин С.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Каждый и допросов Калугин С.А. производился с участием адвоката, что подтверждается ордером последнего /т. 1 л.д. 159/ и подписями защитника в протоколах допросов и протоколе проверки показаний на месте.

Следственное действие – проверка показаний на месте, проведено в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, нарушений, связанных с ограничением прав обвиняемого Калугин С.А. при проведении указанного следственного действия, не установлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, а также наличия адвоката при производстве процессуальных и следственных действий с участием подсудимого Калугин С.А., суд исключает возможность оказания на Калугин С.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия.

Из содержания протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте следует, что содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, т.е. Калугин С.А. и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Давая оценку сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах, суд находит, что в целом показания, Калугин С.А., полученные на досудебной стадии производства по делу являются достоверными в части описания места преступления; времени его совершения.

Однако, показания Калугин С.А. в части конкретных действий по отношению к потерпевшей №1, и в части пояснений в какой одежде он, Калугин, находился в период совершения инкриминируемого ему деяния, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и оценивает в указанной части показания Калугин С.А., как избранный последним способ защиты.

Потерпевшая №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ год в вечернее время, около половины восьмого, вышла из здания МВД, находящегося по <адрес> в <адрес>, и пошла к своей машине, припаркованной у <адрес> шла к машине слышала позади себя шаги. Приблизившись к дому № по <адрес> в <адрес>, в том месте, где отсутствовало фонарное освещение, поняла, что позади идущий ускорился, затем резко почувствовала, что находившейся позади человек, произвел удушающий прием, т.е. рукой, согнутой в локте, обхватил ее шею, которую стал сдавливать, одновременно нападавший ногой стал приживать ее ногу, отчего она, №1 упала не землю. В этот момент у нее из рук выпала сумка, стоимостью 3000 рублей, в которой находились ее личные вещи, в число которых входили: сотовый телефон «Samsung А5» стоимостью 16000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 640 рублей. Поскольку испугалась, то притворилась, потерявшей сознание. Напавший мужчина схватил ее руками за шею и стал ее сдавливать. В этот момент услышала звук проезжающей машины, нападавший ослабил хватку, она, №1, закричала. Лежа на земле, увидела, как напавший мужчина бросил ее сумку и убежал.

После случившегося сразу обратилась в МВД. В результате полученных телесных повреждений находилась на стационарном лечении. В момент нападения реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Описать напавшего на нее мужчину не сможет, лица его не видела, однако его рост составляет 160-170 см., худощавого телосложения, он был одет в джинсы и темную удлиненную куртку.

У суда отсутствуют основания для признания вышеприведенных показаний потерпевшей в качестве недопустимого по делу доказательства.

Оценивая показания потерпевшей №1, которые сторонами не оспариваются, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, при осмотре сведений, содержащихся на ДВД-диске /т. 1 л.д. 83/, потерпевшая №1 указала, что на видеозаписи зафиксировано ее передвижение и передвижение мужчины, по внешним признакам, похожего на нападавшего на нее человека.

Суд отмечает, что показания потерпевшей №1 данные ею в ходе судебного заседания согласуются и сопоставляются со сведениями, зафиксированными в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу потерпевшая №1 в присутствии Калугин С.А. и его защитника дала показания относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> в <адрес>, при этом обвиняемый Калугин С.А. при проведении вышеуказанного следственного действия принес свои извинения потерпевшей /т. 1 л.д. 207-214/.

У суда не имеется оснований для признания протокола очной ставки в качестве недопустимого доказательства. Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, при проведении очной ставки конституционные права Калугин С.А. и его право на защиту, не нарушены.

Кроме того, показания потерпевшей №1 о наличии у нее телесных повреждений, образовавшихся после нападения, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у №1 JI.B. по данным медицинских документов имелись телесные повреждения в виде:

-подкожной гематомы век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния (гипосфагмы) левого глазного яблока, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

-«диапедезных» кровоизлияний в кожу лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

-дисторсии шейного отдела позвоночника, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня /т. 1 л.д. 143-145/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что согласно данным медицинских документов у потерпевшей №1 имелись телесные повреждения, перечень которых приведен в заключении эксперта №.

Телесное повреждение в виде подкожной гематомы век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния (гипосфагмы) левого глазного яблока, могло образоваться от однократного прямого воздействия тупого твердого предмета на область орбиты левого глаза. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, исключается.

Телесное повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате переразгибания в шейнозатылочной области при свободно подвижной голове. Образование данного повреждения не исключается при производстве удушающего приема. «Диапедезные» кровоизлияния в кожу лица это следствие удушения.

Суд находит, что вышеуказанное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы последнего основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, которые указаны непосредственно в экспертном заключении, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не имеется.

Учитывая показания эксперта ФИО5, в которых суд не сомневается в виду отсутствия каких-либо оснований, сопоставления показания названного эксперта с показаниями потерпевшей №1, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, пояснившего, что из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить указание на то, что в результате его действий потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде подкожной гематомы век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния (гипосфагмы) левого глазного яблока, которое могло образоваться от однократного прямого воздействия тупого твердого предмета на область орбиты левого глаза.

Обстоятельства, связанные с исключением из объема предъявленного обвинения Калугин С.А. указания на причинение потерпевшей №1 телесного повреждения указанного выше, не нарушает право подсудимого на защиту.

Вместе с тем, суд находит, что вышеприведенными экспертным заключением в совокупности с показаниями эксперта и иными доказательствами, достоверно установлена причина возникновения у потерпевшей №1 иных телесных повреждений, образовавшихся в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Калугин С.А.

В обоснование виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния стороной обвинения представлены показания свидетелей и иные доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 охарактеризовал подсудимого Калугин С.А. с удовлетворительной стороны, пояснив, что у него есть маленький ребенок, проживающий в <адрес>, а сам Калугин является токсикоманом, и из-за этого он был выгнан матерью из дома.

Также свидетель ФИО7 дал показания о том, что Калугин примерно с февраля по 20-е числа октября 2018 года проживал у него в доме, пользовался его вещами и одеждой. У подсудимого не было постоянного места работы, он только иногда подрабатывал. Калугин склонен к бродяжничеству, бывали случаи, когда он мог «потеряться» на пару дней. В период совместно проживания с Калугин последний в <адрес> не работал.

В октябре 2018 года, к нему, Бургасову, приехали сотрудники полиции, последние искали Калугин, и предъявили ему на обозрение видеозапись, просмотрев которую, увидел, что на ней запечатлен Калугин, идущий позади женщины. Калугин узнал по внешним признакам, по походке и по одежде, которая принадлежим ему, Бургасову, куртке и штанам. Этих вещей, после ухода подсудимого, не обнаружил у себя дома. Впоследствии узнал, что Калугин находится в тюрьме из-за совершения ряда преступлений.

У суда не имеется оснований для признания показания свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством. Показания названного свидетеля являются детальными, логичными, сопоставляются с совокупностью иных представленных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в частности подсудимого ФИО8, в судебном заседании исследованы показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО10, начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>, на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он в составе СОГ прибыл на место происшествия. Установил, что часть маршрута потерпевшей №1 попадает в обзор камер наблюдения, установленных на торце здания МВД по <адрес> и ИВС УМВД России по <адрес>. При просмотре данных видеозаписей, увидел, что потерпевшая двигалась по аллее, а за ней шел мужчина, ростом 160-170 см, худощавого телосложения, который при ходьбе «косолапит», и был одет был в джинсы и куртку с капюшоном /т. 1 л.д. 105-108/.

Свидетель ФИО11 оперуполномоченный УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Калугин С.А., был доставлен в УМВД России по <адрес>, и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления /т. 1 л.д. 111-113/.

Из содержания протокола допросов свидетелей ФИО16 и ФИО15, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес>, следует, что в по факту грабежа на территории <адрес> разыскивался, а в последствии был задержан Калугин С.А., который был передан следователю, а затем сотрудникам ОУР УМВД по <адрес> для дальнейшей работы. При работе с Калугин С.А. никакого физического и психологического воздействия сотрудниками <адрес> допущено не было. Явку с повинной по факту совершения преступления на территории <адрес>, Калугин С.А. в <адрес> не писал, на причастность к данному преступлению не отрабатывался /т. 1 л.д. 124-126, 127-129/

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут возвращался домой, подъехав к гаражу, услышал, как ему показалось, крик. Выключил музыку в машине, прислушался, ничего подозрительного не услышал. Примерно через час к нему домой пришел сотрудник полиции, пояснив, что возле его дома неизвестный напал на женщину /т. 1 л.д. 120-122/.

Свидетель ФИО9, на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснил, что он с детства знаком с Калугин С.А., который является наркоманом. Вместе с Калугин работали как в <адрес>, так и в <адрес> на асфальтоукладке у Камола. С. проработал всего неделю, в начале сентября Калугин выгнали с работы. В октябре 2018 года Калугин не видел, и ДД.ММ.ГГГГ с ним в <адрес> не работал /т. 1 л.д. 130-132/.

Свидетель ФИО13, мать подсудимого Калугин С.А., при даче показаний в ходе предварительного следствия пояснила, что Калугин С.А. токсикоман, нюхает клей или лак. До того как сына посадили в СИЗО он жил, где попало, бомжевал, бродяжничал, иногда приходил домой и опять пропадал. По характеру сын спокойный, не вспыльчивый / т. 1 л.д. 114-117/.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО9 и ФИО13, суд не находит оснований для признания протоколов допросов названных свидетелей в качестве недопустимых доказательств.

Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО9 согласуются и сопоставляются с показаниями свидетеля ФИО7, в части того, что подсудимый Калугин С.А. в <адрес> не работал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание и показания подсудимого Калугин С.А. давшего в судебном заседании показания о том, что у свидетеля ФИО9 не имеется каких-либо оснований оговаривать его – Калугин С.А.

Из содержания рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, за зданием МВД неизвестный мужчина напал №1/т. 1 л.д.16/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места преступления – участок местности, расположенный в 4-х метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес>, Республики Хакасия /т. 1 л.д. 17-22/.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей №1 изъята сумка светло-серого цвета, которая согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращены потерпевшей №1 /т. 1 л.д. 62, 63-68, 69/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ФИО10 изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия, при осмотре видеозаписи Калугин С.А. в мужчине идущем вслед за женщиной опознал себя /т. 1 л.д. 72-77, 78-81/

Указанный DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством /т. 1 л.д. 82,83/ и являлся объектом непосредственного исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей №1 изъяты кошелёк, 3 банковские карты, документы, косметические принадлежности, связка ключей, сотовый телефон «Samsung A5». Указанные предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом, а затем признаны вещественными доказательствами, которые возвращены потерпевшей №1 /т. 1 л.д. 86-90, 91-99, 100-104/

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Порядок привлечения Калугин С.А. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что нарушений прав Калугин С.А. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Доводы, приведенные стороной защиты о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к Калугин С.А. применялись недозволенные методы ведения следствия, суд находит несостоятельными и не убедительными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании.

В частности, допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО14, которая на октябрь 2018 г. имела фамилию Астафурова, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Калугин С.А., который изначально подозревался, а потом обвинялся в совершении покушения на грабеж. Изначально Калугин был допрошен в качестве свидетеля, с его участием была осмотрена видеозапись, на которой Калугин опознал себя. Впоследствии Калугин был допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого. В ходе предварительного следствия Калугин разъяснялись его процессуальные права и обязанности, для защиты его интересов был приглашен адвокат. Каких-либо жалоб относительно оказания на Калугин какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников, сторона защиты не приводила. Она, Рихтер, как следователь также не оказывала на Калугин психологического и физического воздействия.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, сотрудники УМВД России по <адрес>, категорически отвергли доводы подсудимого Калугин С.А. об оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции, пояснив работали с подсудимым в рамках уголовного дела, расследуемого в <адрес>. О причастности Калугин к совершению преступления на территории <адрес> узнали от коллег. К Калугин какие-либо недозволенные методы, не применялись, на него не оказывалось с их стороны ни физического ни морального воздействия.

Свидетель ФИО11, сотрудник УМВД России по <адрес> дал показания относительно получения у подсудимого Калугин С.А. явки с повинной, пояснив, что Калугин самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, и эта возможность ему была предоставлена. В явке с повинной Калугин собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления на территории <адрес>. В ходе работы по настоящему уголовному делу ни он, Копылов, ни его коллеги из числа сотрудников полиции, на подсудимого какого-либо давления не оказывали.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15 и ФИО16 суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Показания данных лиц, отличаются логикой и последовательностью, согласуются с иными исследованными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

В частности со сведениями, представленными в судебном заседании государственным обвинителем о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала 2019 от Калугин С.А. жалоб и заявлений на незаконные действия сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 и ФИО16, не поступало.

С учетом изложенного, доводы подсудимого Калугин С.А. о том, что в ходе предварительного следствия из-за недозволенных методов следствия со стороны сотрудников полиции <адрес>, у него были получены признательные показания, суд находил голословными и расценивает, как реализованное подсудимым право на защиту.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Калугин С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной /т. 1 л.д. 136/, однако сведения, изложенные в данном протоколе, не подтверждены подсудимым Калугин С.А. в судебном заседании.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной Калугин С.А. как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Калугин С.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется. Доказательств алиби – то есть нахождения подсудимого в ином месте в период совершения инкриминируемого им деяния – стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут, Калугин С.А., осуществляя свой преступный умысел, проходя у <адрес> в <адрес>, совершил разбой, то есть на нападение на потерпевшую №1 в целях хищения ее имущества, с применением к последней насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Данное преступление является оконченным, и совершено Калугин С.А. с прямым умыслом именно на нападение в целях хищения имущества потерпевшей с применением к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, о чем свидетельствует применение со стороны Калугин С.А. по отношению к потерпевшей удушающего приема, и сдавливание шеи №1, что затрудняло ей дыхание, и создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно показаний потерпевшей №1 о том, что в ее сумке помимо сотового телефона, кошелька и денег, представляющих для нее материальную ценности, находились и другие предметы, не представляющие материальной ценности: три банковские карты, косметические принадлежности, связка ключей, документы: паспорт, водительское удостоверение, служебное удостоверение, суд находит необходимым из объема предъявленного Калугин С.А. обвинения исключить перечень указанного выше имущества, принадлежащего №1, поскольку перечисленное имущество не представляет для нее материальной ценности. При этом указанные выше обстоятельство, не меняет и не изменяет фактических обстоятельства по делу, и не нарушает права подсудимого на защиту.

Учитывая поведение Калугин С.А. в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая поведение Калугин С.А. в период совершения преступления, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого Калугин С.А. в отношении совершенных им деяний вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Калугин С.А. по ч. 1 ст.162 УК РФ,– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому Калугин С.А., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый Калугин С.А. судимостей не имеет /т. 1 л.д. 240-241/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 1 л.д. 242, 243/, с 2016 года по 2017 год состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов», снят с учета в связи с выездом за пределы обслуживаемой территории /т. 1 л.д. 243/, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как склонный к совершению правонарушений, привлекавшийся к административной ответственности /т. 2 л.д. 247/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Калугин С.А., суд относит: явку с повинной /т. 1 л.д. 136/, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калугин С.А., судом не установлено и не может быть признано таковым, – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Калугин С.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит законных условий для применения к Калугин С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую, однако с учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, суд находит необходимым при назначении Калугин С.А. наказания учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Калугин С.А., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Калугин С.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Принимая во внимание имущественное, семейное и социальное положение Калугин С.А., суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено Калугин С.А. до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Калугин С.А. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калугин С.А. необходимо исчислять со дня провозглашения приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного Калугин С.А., должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Калугин С.А. меры пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при его заключении под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя произведена оплата услуг адвоката Чистобаев И.М. /т. 2 л.д. 15-16/ за участие на предварительном следствии в качестве защитника Калугин С.А. по назначению в общей сумме 12104 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание состояние здоровья Калугин С.А., его имущественную несостоятельность, наличие у него малолетнего ребенка, суд находит возможным освободить Калугин С.А. от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования положений ст. 81 и 82 УПК РФ, и находит необходимым вещественные доказательства в виду предметов и иного имущества, находящегося на хранении у потерпевшей №1 оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения данных вещей; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калугин С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначить Калугин С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калугин С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калугин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу осужденному Калугин С.А., оставить без изменения, и содержать осужденного в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сумку светло-серую, шарф оранжевого цвета, кошелёк, 3 банковские карты «Газпромбанк», служебное удостоверение, паспорт, водительское удостоверение, косметические принадлежности (зеркало, две помады, кисточка), связку ключей, сотовый телефон «Samsung A5», находящиеся у потерпевшей №1, оставить потерпевшей по принадлежности, освободив последнюю от бремени хранения указанных вещей;

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного Калугин С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек в сумме 20744 (двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                   Е.А. Босова