Решение по делу № 2-277/2019 от 10.12.2018

К делу № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 25 января 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца Нарольского А.Н. – Чухлиб О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА № 8249246 от 09.10.2018 года;

представителя ответчика администрации МО город – курорт Геленджик – Муромцевой Ю.Ф., действующей по доверенности от 28.12.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарольского А.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Нарольский А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, площадью 273 кв.м., этажность 3, в том числе подземный этаж -0, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с изготовленным техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 487 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство гостевого дома, который соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на то что разрешение на строительство не получено. Таким образом, оформление гостевого дома по вышеуказанному адресу во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, обратился в суд.

Истец Нарольский А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности Чухлиб О.В., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая требования поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные письменно, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – администрации МО город курорт Геленджик Муромцева Ю.Ф., в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные нормы права закреплены ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью 487 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», «земельный участок прочих мест проживания», по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Нарольскому А.Н. на праве собственности, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом площадью 273 кв.м., который также принадлежит на праве собственности Нарольскому А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, истцом произведена реконструкция жилого дома под гостевой дом, площадью 273 кв.м., при отсутствии соответствующего разрешения, в связи с чем, узаконить свое право собственности на возведенный объект истцу не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Нарольскому А.Н. запрещена эксплуатация вышеуказанного объекта, до оформления в установленном порядке документов по вводу объектов в эксплуатацию, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, обеспечения его соответствия требованиям пожарной безопасности.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако как уже ранее установлено, истец разрешение на возведение самовольного строения, равно как и на ввод его в эксплуатацию не получал.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 данного разъяснения указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10.

В целях правильного разрешения спора, истцом, в материалы дела, представлен технический план здания, декларация об объекте недвижимого имущества, а также заключение экспертов ООО «Центр – Эксперт», согласно которому экспертом установлено, что архитектурно – планировочное решение соответствует гостевому дому; объект капитального строительства соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; нормативное фактическое техническое состояние объекта, соответствует требованиям нормативных документов и не создает угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан; организация парковки на земельном участке с КН 23:40:0408006:220, возможна на 8 автомобильных мест.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Кроме того, в материалы дела представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования; акт от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения; акт о разграничении балансовой принадлежности; справка от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью и.о. директора МУП МО город – курорт Геленджик «ВКХ», согласно которой обязательства по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению на объем 1,54кубм/сутки и № от ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению объемом 3,97 кубм/сутки, выданных на подключение к сетям водопровода и канализации на вышеуказанный объект, выполнены в полном объеме; технические условия от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям; договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; справка АО «Газпром газораспределение Краснодар». согласно которой внутренние и внешние сети газоснабжения выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное, полностью подтверждает позицию истца, изложенную в иске и соответствует материалам дела, и судом достоверно установлена законность владения истцом земельным участком, на котором расположена самовольная постройка. Обстоятельства недобросовестного поведения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что последний все же предпринимал попытки к легализации возведенного ним объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку строительство спорного объекта произведено истцом на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, в его границах (не выходит за границы земельного участка), который имеет соответствующее разрешенное использование, т.е. самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка. Возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство объекта соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Доказательств расположения самовольно возведенного объекта за пределами сформированного участка, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа Нарольскому А.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарольского А.Н. – удовлетворить.

Признать за Нарольским А.Н. право собственности на гостевой дом, площадью 273 кв.м., этажность 3, в том числе подземный этаж -0, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с изготовленным техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанный объект за Нарольским А.Н..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 г.