Решение по делу № 2-97/2019 от 12.03.2019

            Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 21 мая 2019г.     Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием прокурора Березко Е.С.,

истца Бучнева А.В. и его представителя Дешиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучнева Александра Владимировича через представителя Дешину Елену Николаевну к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бучнев А.В. через представителя Дешину Е.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в котором указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 час. на автодороге Р-256 (на территории Косихинского района Алтайского края) водитель Волобуев Е.А., управляя автомобилем «Lexus RX 330» госномер №, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «ГАЗ 31029» госномер №. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «ГАЗ 31029» - В..

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «Lexus RX 330» застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

30.01.2019г. супруг погибшей В. – Бучнев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели жены, однако, АО СК «Сибирский Спас» выплату не произвело.

21.02.2019г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., но до настоящего времени выплата не поступала.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф в сумме 237 500 руб., неустойку в размере 61 750 руб. (475 000 руб. х 1 % х 13 дней (с 20.02.2019г. по 4 марта 2019г.), моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб., а также расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 600 руб. и по направлению претензии в размере 600 руб.

Истец Бучнев А.В. в судебном заседании от 22.04.2019г. настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

В судебном заседании от 21.05.2019г. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда - 14.05.2019г. в сумме 475 000 руб., уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 237 500 руб., неустойку в размере 61 750 руб. (475 000 руб. х 1 % х 13 дней (с 20.02.2019г. по 4 марта 2019г.), моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 руб., а также расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 600 руб. и по направлению претензии в размере 600 руб.

Представитель истца Дешина Е.Н. в судебном заседании от 22.04.2019г. поддержала исковые требования, представив письменное дополнение к исковому заявлению, которое, по-сути, сводится к оспариванию доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. А именно, согласно ч.6 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, при этом, законодательно не установлена обязанность супруга представлять доказательства отсутствия иждивенцев.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст.12 указанного закона, если с момента подачи заявления Бучнева А.В. в течение 15 дней не было подано заявлений от лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, страховая сумма в полном объеме подлежит выплате Бучневу А.В.

При обращении к ответчику истец представил полный комплект документов, предусмотренных п.3.10, п.4.4.2, п.4.18 Правил ОСАГО. Поскольку по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, ответчику вместе с заявлением была передана заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела. Запрашиваемая же ответчиком форма справки о ДТП упразднена. Итоговый документ по уголовному делу запрошен неправомерно, поскольку в соответствии с п.4.18 Правил ОСАГО представлено постановление о возбуждении уголовного дела, а предоставление заключения СМЭ в случае смерти лица не предусмотрено Правилами ОСАГО. Таким образом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами и выплата страхового возмещения должна быть произведена по представленным документам.

Что касается просьбы ответчика применить ст.333 ГК РФ, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.согласно которых уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае, причиной просрочки осуществления страховой выплаты явились лишь неправомерные действия самого ответчика, доказательств тому, что имелись объективные причины, препятствующие исполнению обязательства ответчиком суду не представлены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неисполнения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда обусловлен тяжелым психологическим состоянием истца, у которого на переживания по факту смерти жены наслоились волнения по поводу неполучения положенной ему по закону страховой выплаты.

В судебном заседании от 21.05.2019г. в связи с выплатой накануне судебного заседания страхового возмещения в размере 475 000 руб., поддержала уточненные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика – АО СК «Сибирский Спас», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения об их удовлетворении, максимально снизить размер неустойки и штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда до 500 руб., максимально снизить размер судебных расходов, обосновывая это следующим.

30.01.2019г. в адрес АО СК «Сибирский Спас» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда жизни потерпевшей В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.6 ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец должен доказать, что отсутствуют другие лица, имеющие равное с ним право на указанную выплату.

Согласно требований ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, истец не представил ответчику весь перечень документов, а именно, не представлены: документы ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., итоговые документы по уголовному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение СМЭ в отношении В. На основании чего, 11.02.2019г. истцу был направлен ответ, в котором тому не отказывалось в страховой выплате, а предлагалось представить необходимые документы, помимо этого, Бучневу А.В. был разъяснен п.4.26 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П) и последний был уведомлен о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения страховщиком указанных документов.

21.02.2019г. от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, при этом, требуемые документы страховщику представлены не были.

5.03.2019г. истцу был направлен ответ, в котором тому не отказывалось в страховой выплате, а вновь предлагалось предоставить необходимые документы, которые так и не были предоставлены страховщику.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, учитывая приведенные выше доводы, руководствуясь ст.333 ГК РФ, просит максимально снизить их размер.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, доводы представителя истца по поводу нравственных страданий по поводу смерти жены и требования о взыскании 100 000 руб. не состоят в причинно-следственной связи. Нравственные переживания из-за утраты жены – это следствие ДТП, которое произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, за управлением одного из которых находился истец. Если бы истец вовремя предоставил необходимые документы в страховую компанию, ответчик имел бы правовые основания для страховой выплаты, а истец лишил ответчика такой возможности. Таким образом, истцом не доказаны его моральные и нравственные страдания вследствие нарушения его прав, как потребителя. Взыскание с ответчика 500 руб. в возмещение компенсации морального вреда будет разумным и справедливым.

В случае принятия решения в пользу истца, необходимо обратить внимание на то, что представитель истца пользуется услугами курьера, направляя документы страховщику, а не Почтой России, увеличивая расходы в 3-4 раза, которые являются явно завышенными и подлежат снижению.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Волобуев Е.А. надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить уточненные требования в части, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 8.55 час. на 238 км автодороги Р-256 (на территории Косихинского района Алтайского края) водитель Волобуев Е.А., управляя автомобилем «Lexus RX 330» государственный регистрационный знак № в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся в направлении <адрес> автомобилем «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак №, под управлением Бучнева А.В. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «ГАЗ 31029» - В., другим пассажирам был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Lexus RX 330» застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (л.д.79).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.13).

Как следует из информации следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Донской Ю.В. от 15.04.2019г., с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в ее производстве, подозреваемым по делу признан водитель автомобиля «Lexus RX 330» Волобуев Е.А., потерпевшим – муж погибшей В. – Бучнев А.В. (л.д.73-89).

30 января 2019г. Бучнев А.В. (муж погибшей В.) через своего представителя Дешину Е.Н. обратился к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по факту гибели жены (л.д.38-39). Однако, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, 21 февраля 2019г. истец через представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.48), но безрезультатно.

     В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

    Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти. В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

    Пунктом 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Положениями п.4.4 указанных Правил закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз.2 п.4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право супруга, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего вне зависимости от того, находился переживший супруг у погибшего супруга на иждивении или нет. Действующее законодательство также не связывает возможность обращения с заявлением о возмещении вреда пережившим супругом с нахождением погибшего супруга у него на иждивении.

Таким образом, ссылка ответчика об обязанности истца доказывать, что отсутствуют другие лица, имеющие равное с ним право на указанную выплату, является в данном случае несостоятельной.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом к заявлению о наступлении страхового события, были приложены: нотариально заверенные копии доверенности представителя, паспорта Бучнева А.В., свидетельства о заключении брака Бучневых, свидетельства о смерти В., заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., банковские реквизиты счета Бучнева А.В., копия паспорта представителя (л.д.40-47, 52).

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком в адрес истца 11.02.2019г. направлено письмо об отказе в страховой выплате, поскольку не был представлен полный пакет документов, а именно не представлены документы ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., итоговые документы по уголовному делу., заключение СМЭ в отношении В. (л.д.50-51).

Однако, из указанных выше материалов дела следует, что истцом были предоставлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая и он не обязан был предоставлять дополнительные документы, которые затребовал ответчик.

Более того, приказом МВД РФ от 25.01.2018г. №35 был признан утратившим силу приказ МВД России от 1.04.2011г. №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии».

Таким образом, поскольку ответчик в страховой выплате Бучневу А.В. отказал неправомерно, и ссылка АО СК «Сибирский Спас» о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения страховщиком дополнительных документов, является необоснованной, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выплаты АО СК «Сибирский Спас» в пользу Бучнева А.В. страхового возмещения в сумме 475 000 руб.

Не смотря на то, что лицензия на осуществление страхования отозвана у ответчика приказом Банка России от 14.03.2019г. №ОД-522 (л.д.69), суд приходит к выводу о том, что АО СК «Сибирский Спас» является надлежащим ответчиком.

Так, в с соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 21.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

ДТП произошло 22.11.2018г., исковое заявление направлено в суд 4.03.2019г. (л.д.25), то есть, даже ранее издания приказа об отзыве лицензии и у ответчика имелась возможность урегулировать вопрос по страховым выплатам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно платежного поручения №, только 14.05.2019г. истцу Бучневу А.В. перечислена страховая выплата в размере 475 000 руб.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 237 500 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, истцом была заявлена неустойка за период с 20.02.2019г. по 4 марта 2019г. в размере 61 750 руб. (475 000 руб. х 1 % х 13 дней).

Представленный расчет неустойки судом проверен и является верным (при обращении с заявлением 30.01.2019г., последний день выплаты страхового возмещения – 19.02.2019г.).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п.85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных истицей требований, однако, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу Бучнева А.В. с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в 3000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом были представлены квитанции об оплате расходов на услуги курьера по направлению заявления ответчику о наступлении страхового события в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг курьера по доставке ответчику претензии в размере 600 руб. (л.д.109-113), что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании данных судебных расходов в размере 1 200 руб. с ответчика. Учитывая характер указанных заявления и претензии, гарантированность быстрого вручения и доставки отправителю данных о вручении, суд полагает обоснованным желание истца воспользоваться услугами курьера, а не почтовой связи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оформление нотариусом доверенности в сумме 2 140 руб., исходя из следующего.

Так, абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 14.01.2019г. выдана представителю не на ведение конкретного гражданского дела, а для представления интересов во всех судебных учреждениях, административных органах, страховых компаниях, экспертных учреждениях, РСА, правоохранительных органах, хотя и по ДТП, имевшему место 22.11.2018г., но по нескольким категориям споров, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариусом доверенности в сумме 2 140 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований (в том числе, в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела) имущественного и неимущественного характера в размере 11 242,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бучнева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Бучнева Александра Владимировича штраф в размере 237 500 руб., неустойку в размере 61 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 1 200 руб., а всего взыскать 303 450 руб. (триста три тысячи четыреста пятьдесят рублей).

    Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 242,50 руб. (одиннадцать тысяч двести сорок два рубля 50 коп.).

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Полтарыхина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.