Решение от 24.02.2022 по делу № 33-579/2022 от 11.01.2022

УИД № 29MS0043-01-2020-005094-90

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-4311/2021	стр.152, г/п 0 руб.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-579/2022	24 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 февраля 2022 года гражданское дело № 2-4311/2021 по иску Бородачёва В.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Бородачёва В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Бородачёв В.А. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), мотивировав требования тем, что 11.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство. По заявлению о наступлении страхового случая ответчик произвел страховую выплату в размере 165 300 руб. Уточнив требования, истец просил суд взыскать 113 900 руб. убытков, 3 000 руб. расходов на претензию, 15 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на копирование, 5 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца Кобяков В.А. уточненные требования поддержал, указав, что страховщиком не был организован ремонт поврежденного автомобиля истца. Представитель ответчика Саченков П.В. с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие договоров со СТОА.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с Бородачёва В.А. в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

С решением не согласился истец Бородачёв В.А., представителем Кобяковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между сторонами не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ремонт на СТОА надлежащим образом организован не был, направление на ремонт не выдавалось. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на отсутствие договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, однако доказательств того, что имелись обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обусловливающие возможность изменения формы страхового возмещения, со стороны ответчика не представлено. Полагал, что имеются основания для взыскания со страховщика убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Кобяков В.А., представитель ответчика Пушкова Ж.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не усмотрела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кобякова В.А., представителя ответчика Пушкову Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородачёв В.А. является собственником транспортного средства Audi A8L, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП 11.12.2019 по вине водителя Шананиной М.А. принадлежащий истцу автомобиль поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Бородачёв В.А. 12.12.2019 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик 09.01.2020 произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 165 300 руб.

В материалах дела имеется заявление истца от 19.01.2020 (т. 1, л.д. 73), поступившее ответчику 24.01.2020 (т. 1, л.д. 114), со ссылкой на результаты экспертизы ООО «Простые решения» от 16.01.2020, проведенной по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 692 руб., и требованием доплаты страхового возмещения в размере 52 392 руб., а также претензия от 19.02.2020 о выплате неустойки (т. 1 л.д. 116).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2020 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 09.04.2020, согласно которым все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленных событий и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от 14.12.2020 повреждений левой стороны автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП от 11.12.2019, по представленным материалам не обнаружено. Наиболее вероятно все повреждения левой стороны были образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП (т. 1, л.д. 194).

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт» (т. 2, л.д. 26) установлено, что с учетом пояснений водителей, представленных на л.д. 241-242, полностью исключить контакт автомобилей не представляется возможным. След от взаимодействия автомобилей мог не отобразиться или не зафиксирован надлежащим образом. Из повреждений левой стороны автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП, приняты: деформация крыла переднего левого в арочной части; повреждения правой стороны кузова автомобиля приняты полностью, как не вызывающие сомнений – автомобиль зафиксирован на месте ДТП в непосредственном контакте с дорожным ограждением. По состоянию на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 700 руб., без учета износа – 279 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на законных основаниях, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для смены формы страхового возмещение, необходимость взыскания со страховщика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации        (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Соответственно, лишь в случае невозможности по объективным причинам организовать восстановительный ремонт с письменного согласия потерпевшего и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возникает обязанность страховщика возместить потерпевшему страховую выплату в денежной форме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно данные нормы материального права в их взаимосвязи надлежаще не применил, должного толкования им не привел, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определил неправильно.

Доказательств исполнения в соответствии с требованиями пунктов 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, последним в материалы дела не предоставлено. Не представлено ответчиком по делу также доказательств наличия условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных подпунктом «е» либо подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В деле отсутствует письменное согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как и согласование на выдачу истцу направления на восстановительный ремонт на иной согласованной с потерпевшим СТОА. Незаполненные потерпевшим графы 4.1 (т. 2 л.д.117), которые бы указывали на его волю отказа возместить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания и приложенные к заявлению о страховом возмещении банковские реквизиты превратно, в одностороннем порядке и без выяснения истинного мнения потерпевшего страховщиком расценены как согласие потерпевшего на выплату страхового возмещения, с чем необоснованно согласился суд в силу следующего.

Как следует из бланка заявления страховщика о страховом возмещении, положения пункта 4.1 содержат для потерпевшего предложение (не заполненные окна) на страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА не из перечня, предложенного страховщиком.

Пункт 4.2 заявления содержит раздел для заполнения на случай просьбы осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как следует из данного бланка заявления, для выплаты страхового возмещения в денежной форме вследствие повреждения транспортного средства возможен для заполнения лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 4.2 бланка заявления).

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме не приложено.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала, что у страховщика в рассматриваемый период отсутствовали договоры с СТОА на ремонт транспортных средств.

Вместе с тем, невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Возможность организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен (по правилам п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), не исключалась.

Претензия истца от 24.01.2020, содержащая требования о доплате страхового возмещения последовала по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 397 ГК РФ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей нельзя признать обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Как видно из дела, в пользу истца выплачено страховое возмещение 165 300 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа по заключению ООО «Биниса» от 16.12.2019.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 113 900 руб. (279200-165300).

На основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии от 24.01.2020, с начислением 1 500 руб. штрафа.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., т.к. они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены вынужденно. Достоверных доказательств неразумности указанных расходов ответчику суду не представлено.

При этом расходы по изготовлению копий экспертного заключения взыскиваются в размере 2 000 руб., в целях направления указанных копий в суд и финансовому уполномоченному. Расходы по изготовлению копии экспертного заключения ответчику в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что с претензией от 09.02.2020 ответчику направлялся оригинал экспертного заключения от 16.01.2020, в изготовлении копии указанного заключения для ответчика отсутствовала необходимость.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 538 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 113 900 ░░░. ░░░░░░░, 3 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 1 500 ░░░. ░░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 140 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 538 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 31 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░