Решение по делу № 33-5146/2024 от 05.04.2024

УИД 59RS0011-01-2023-001797-37

Судья – Рябова А.Ф.

Дело № 33-5146/2024 (№ 13-79/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Соловья Игоря Васильевича, представителя Логиновой Натальи Сериковны – Колпакова А.А., представителя Логиновой Ольги Вячеславовны – Колпаковой Т.Л. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

представитель ответчика Логинова Н.С. – Колпаков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловья И.В. в свою пользу судебных расходов в сумме 45000 рублей по гражданскому делу № **/2023.

Представитель третьего лица Логиновой О.В. – Колпакова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соловья И.В. в свою пользу судебных расходов в сумме 46850 руб. по гражданскому делу № **/2023.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2024 заявления удовлетворены частично, с Соловья И.В. в пользу Логиновой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу Логиновой О.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

В частной жалобе Соловей И.В. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в связи с подозрениями в подложности представленных заявителями чеков самозанятого, выданных Колпаковым А.А. и Колпаковой Т.Л., им было заявлено ходатайство о запросе в ФНС России данных о подлинности указанных документов. Заявленное ходатайство судом не рассмотрено. В связи с этим считает, что определение суда является не законным и не обоснованным.

В частной жалобе представитель Логиновой Н.С. – Колпаков А.А., просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Вывод суда о завышенной стоимости судебных расходов является необоснованным, так как не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую сумму. В качестве доказательства разумности понесённых расходов им представлено решение совета Адвокатской палаты Пермского края, которым установлены минимально рекомендованные вознаграждения за оказание юридической помощи за 2023 год. Полагает, что суд нарушил права ответчика о равенстве всех перед законом и судом.

В частной жалобе представитель Логиновой О.В. – Колпакова Т.Л., просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы частной жалобы аналогичны доводам частной жалобы представителя Логиновой Н.С. – Колпакова А.А.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соловей И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Логиновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Березниковского городского суда от 29.06.2023 исковые требования Соловья И.В. к Логиновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловья И.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Логиновой Н.С. представлял Колпаков А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении данного дела ответчик понёс расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 45000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2023, счета на оплату.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов, понесенных по делу ответчиком, имеются.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участия в двух судебном заседании в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), принципы разумности и соразмерности, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения размера взыскания расходов на представителя ответчика до 30000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Логинова О.В. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы третьего лица Логиновой О.В. представляла Колпакова Т.Л., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении данного дела третье лицо понесла расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в размере 46850 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2023, счета на оплату, доверенность.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов, понесенных по делу третьим лицом, имеются.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в которой был указан номер рассматриваемого дела, являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об их взыскании является верным.

Учитывая характер спора, время, необходимое на изучение материала, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление возражений на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), отказ истцу в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения размера взыскания расходов на представителя третьего лица до 20000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что объем работы представителя ответчика и третьего лица отличался, в частности, третье лицо участвовало в одном судебном заседании суда первой инстанции, а представитель ответчика -в двух, в связи с чем и отличается размер присужденных им сумм расходов.

Давая оценку доводам частной жалобы Соловей И.В., суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Понесенные ответчиком и третьим лицом расходы были подтверждены доказательствами, оснований сомневаться в допустимости этих доказательств оппонентом фактически не приведено, судом первой инстанции не установлено, по доводам частной жалобы не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам частной жалобы Колпакова А.А., Колпаковой Т.Л., суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Судом первой инстанции в необходимой степени было учтено, что продолжительность судебного заседания 18.05.2023 с 10-00 до 10-55, 29.06.2023 с 15-30 до 16-15, в суде апелляционной инстанции 26.09.2023 с 15-24 до 15-43, связи с чем минимально рекомендованные вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами, установленные за день занятости, необходимо оценивать, в том числе и через количество фактически затраченного на участие в судебном заседании времени, в сравнении с временем, затрачиваемом на участие в судебном заседании по иным гражданским делам как день занятости. Также необходимо учитывать, что представители у ответчика и третьего лица не являлись адвокатами, в связи с чем минимально рекомендованные расценки адвокатов не могут быть безусловным ориентиром, поскольку адвокаты являются профессиональным сообществом, к услугам которых данным сообществом предъявляются специальные, повышенные требования, соответственно и стоимость этих услуг выше, чем стоимость многих других исполнителей на рынке юридических услуг, что влияет на среднюю стоимость аналогичных услуг. При этом право суда снижать расходы на представителя в целях решения им задач справедливого разбирательства в виду их явной неразумности (чрезмерности) следует из разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителей, изложенные в частных жалобах, основаны на неверном, субъективном и заинтересованном в исходе толковании норм права, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 19.02.2024 оставить без изменения, а частные жалобы Соловья Игоря Васильевича, представителя Логиновой Натальи Сериковны- Колпакова А.А., представителя Логиновой Ольги Вячеславовны- Колпаковой Т.Л. – без удовлетворения.

Судья /подпись/.