Решение по делу № 2-1423/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 г.                                                                                   г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2018 г. по иску Козлова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Калинину ФИО9 о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов О.Н. обратился в суд с иском к ИП Калинину И.И. о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 24 декабря 2014 г. между Козловым О.Н. и ИП Калининым И.И. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которого продавец брал на себя обязательство передать Козлову О.Н. в собственность кирпич и другие строительные материалы.

Согласно п.п. 2.1. договора затраты на приобретение кирпича и строительных материалов утверждены Бланком-заказом к договору, общая стоимость которого составляет 1 026 766,00 рублей. Обязательства по оплате кирпича и строительных материалов, составляющих предмет договора, Козловым О.Н. исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 1 026 766,00 рублей переданы покупателем продавцу, о чем им собственноручно сделаны отметки на договоре от 24 декабря 2014 г. Сроки выполнения продавцом взятых на себя обязательств предусмотрены п.п. 4.6.1. договора, а именно: товар должен был быть передан покупателю не позднее 23 июня 2015 года.

В соответствии с п.п. 4.7.1 и 10.1 фактической датой окончания договора является дата подписания акта о приемке товара. Как следует из п. 4.4. договора,договор должен был быть исполнен по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ «Донская чаша», <адрес>.

До настоящего времени, в нарушение предусмотренных договором сроков, передача кирпича и строительных материалов по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. <адрес> продавцом не произведена.

Просрочка передачи кирпича и строительных материалов ответчиком составляет 994 дня (с 23.06.2015г. - по 28.03.2018г.).

03.01.2018г. по двум адресам ответчика ИП Калинина И.И. (фактическому и юридическому, указанным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ) заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения истцом была направлена письменная претензия с уведомлением о расторжении договора № от 24.12.2014г. в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей и с требованием возврата переданных в счет исполнения договора денежных средств в размере 1 026 766,00 рублей, выплате неустойки за просрочку выполнения работ в предусмотренном Законом о защите прав потребителей размере, а именно 1 026 766,00 рублей.

Изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, что и послужило причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав.

Денежная сумма в размере 1 026 766,00 рублей является для истца значительной и он испытывает нравственные и физические страдания от того, что в течение столь продолжительного времени не может построить дом для себя и членов его семьи, в связи с чем компенсация морального вреда составляет 100 000 рублей.

С учётом изложенного истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 24 декабря 2014г., заключённый между Козловым О.Н. и ИП Калининым И.И. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 026 766,00 рублей, переданные в счет исполнения договора розничной купли-продажи № от 24 декабря 2014г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 026 766,00рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 026 816,00 рублей.

Истец Козлов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Силаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ИП Калинин И.И. по договору 24 декабря 2014 года обязан был передать Козлову О.Н. в собственность кирпич и другие строительные материалы в срок не позднее 23 июня 2015 г. Оплату в размере 1 026 766,00 рублей ответчик получил от истца в день подписания договора наличными денежными средствами, о чем собственноручно сделал надпись на договоре от 24 декабря 2014г. До настоящего времени ИП Калинин И.И. товар Козлову О.Н. не передал. Истец неоднократно звонил ответчику по телефону с требованием предоставить кирпич. Ответчик обещал исполнить взятые на себя обязательства, но обещание не исполнил, а затем перестал отвечать на телефонные звонки. В адрес ответчика были направлены письменные претензии.

Ответчик ИП Калинин И.П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации ответчика по адресу: г. Новочеркасск, ул. <адрес>, уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ИП Калинину И.П. судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2014 г. между истцом Козловым О.Н. и ответчиком ИП Калининым И.И. в лице Калинина И.И., действующего на основании ОРГНИП №, был заключен договор розничной купли-продажи кирпича и других стройматериалов, именуемых в дальнейшем «продукция», в согласованном сторонами ассортименте и количестве.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункта 4.4. договора розничной купли-продажи № от 24 декабря 2014 г., заключенного между ИП Калининым И.И. и Козловым О.Н., место поставки товара (место исполнения) указан адрес: РО, г. Батайск, ул. <адрес>.

Согласно бланк-заказа к договору № от 24 декабря 2014 г. ИП Калинин И.И. должен был поставить истцу кирпич лицевой Терекс КР-л-пу 1НФ/150/1,2/50 слоновая кость в количестве 30 240 шт. по цене 15,2 руб. за штуку на общую сумму 459 648 руб.; кирпич лицевой Железногорск КР-л-пу 1НФ/150/1,2/50 слоновая кость в количестве 3 360 шт. по цене 20,9 руб. за штуку на общую сумму 70 224 руб.; кирпич лицевой Терекс КР-л-пу 1НФ/150/1,2/50 шоколад в количестве 2 940 шт. по цене 18, 9 руб. за штуку на общую сумму 55 566 руб., газоблок 600*300*250 в количестве 1 720 по цене 153, 4 руб. за штуку на общую сумму 263 848 руб.; газоблок 600*150*250 в количестве 2320 по цене 76,5 руб. за штуку на общую сумму 177 480 руб.

Согласно п.п. 4.6.1 договора розничной купли-продажи продукция должна была быть передана покупателю не позднее 23 июня 2015 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, в условленные сторонами сроки, закреплённые договором, продукция покупателю от продавца не поступила.

03.01.2018г. истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, направив её заказными письмами с уведомлением, в которой уведомлял о расторжении договора № от 24.12.2014г. и требовал возврата переданных в счет исполнения договора денежных средств в размере 1 026 766,00 рублей и выплаты неустойки. Изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, то надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайны и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 13 выше указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями ст. 23.1. Закона регламентируются последствия нарушения продавцом (исполнителем) срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель в правё потребовать также полного возмёщения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положениями ст. 27 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) можёт предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору розничной купли-продажи, оплатил ответчику стоимость товара по договору в сумме 1 026 766,00 рублей, что подтверждается записью в договоре от 24 декабря 2014 г., при этом ИП Калинин И.И. не выполнил условия договора розничной купли-продажи от 24.12.2014г. в части поставки стройматериалов до 23 июня 2015 г. До настоящего времени ИП Калинин И.И. кирпич Козлову О.Н. не поставил.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком свои обязательства по договору не были исполнены, тем самым ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Разрешая спор о взыскании неустойки за просрочку поставки строительных материалов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по договору розничной купли-продажи от 24 декабря 2014 г. должны были быть исполнены ответчиком в соответствии с положениями п.п. 4.6.1 договора розничной купли-продажи в оговорённые в устном порядке сроки с предварительным оповещением до 10 дней, но не позднее 23 июня 2015 года. Бланк-заказ к договору № от 24 декабря 2014 года, определяющий конкретный вид приобретаемого товара и его количество, заключен в тот же день, что и основной договор.

Согласно договору сроком поставки стройматериалов от ИП Калинина И.И. в адрес Козлова О.Н. является 23 июня 2015 года. Просрочка поставки товара на дату подачи искового заявления составляет 994 день.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом согласно положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать денежной сумы в размере 1 026 766,00 рублей.

Согласно ч 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, уважительных причин не представлено, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 1 026 766,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ИП Калинина И.И. в пользу Козлова О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1 029 266, 00 руб. Расчет штрафа (1 026 766, 00 руб. ущерб. + 1026 766, 00 неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) :2.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание нормы ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 НК РФ, учитывая, что истец частично оплатил государственную пошлину в сумме 134 647 руб. 66 коп., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб., которая состоит из требования имущественного характера и 300 руб. требование о компенсации морального вреда за вычетом оплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Калинину ФИО11 о расторжении договора розничной купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации причинённого морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 24 декабря 2014 года, заключённый между Козловым ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Калининым ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина ФИО14 в пользу Козлова ФИО15 денежные средства в размере 1 026 766 рублей, неустойку в размере 1 026 766 рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 026 766 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 3 085 298 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья:                                                                                                  Макоед Ю.И.