Решение от 29.04.2022 по делу № 2-472/2022 от 25.03.2022

2-472/2022

УИД 05RS0022-01-2022-003381-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 апреля 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Ибрагима Абдурахмановичак Страховому Акционерному Обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы пени, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов И.А. обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу : Пени в размере 108000 рублей; Штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; Оплату услуг представителя по договору 30 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 21.07.2021 г. произошло ДТП транспортных средств, в результате т/с ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак №. принадлежащий пострадавшему получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Юсуповым M.Ю. правил ПДД РФ при управлении автомобилем Газ 3302 регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «Ресо Гарантия», по полису серия номер №. В САО «Ресо Гарантия» был направлено заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. После обращения САО «Ресо Гарантия» ответила письмом от 13.08.2021 г. указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с ТОЙОТА КАМРИ г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не желая доводить дело до суда 17.08.2021г. в САО «Ресо Гарантия» была подана претензия по выплате суммы страхового возмещения с экспертным заключением. На что компания ответила письмом от 18.08.2021 г., что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 06.12.2021 г. Финуполномоченный своим решением удовлетворил требования пострадавшей стороны к САО «Ресо Гарантия» выплате страхового возмещения в размере 93600 рублей. 07.12.2021г. СК САО «Ресо Гарантия» произвела выплату страхового в размере 93600 рублей. 30.12.2021 г. в САО «Ресо Гарантия» была подана претензия на выплату неустойки за период с даты вынесения отказа СК по день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного. Письмом от 14.01.2022 г. страховая компания ответила, что оснований для выплаты неустойки не имеет. 05.03.2022 г. от Финуполномоченного был получен ответ, об отказе в удовлетворений требований.

Такие действия СК «Ресо Гарантия» и Финуполномоченного, истец считает необоснованными и просит взыскать с ответчика, пеню за просрочку исполнения обязательства в полном объёме.

В соответствии с п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» при несоблюдении осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с 13.08.2021 г. (дата вынесения отказа СК) по 07.12.2021 г. (день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного) = 116 дня. Расчет: сумма задолженности 93 600 рублей / 100 = 936 рублей (1 процент от суммы задолженности), следовательно, 936 * 116 (дней просрочки) = 108 576 рублей сумма неустойки считаемая с даты дата вынесения отказа СК) по 07.12.2021г. (день исполнения обязательства по решению Финуполномоченного).

Согласно определению ВС РФ от 08.04.2021 г., дело №78-НГ20-75-КЗ. Лимит ответственности СК по выплате неустойки ограничен размером страховой суммы в 400000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На услуги представителя по договору истцом потрачено 30 000 рублей.

Также просит суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п.З ст. 16.1 ФЗ РФ об «ОСАГО».

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решением № У-21-154371/5010-009 от 06.12.2021 г. Уполномоченного по правам по­требителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Кли­мова в пользу Ибрагимова И.А взыскано страховое возмещение в размере 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб. по Решению № У-21 -154371/5010-009, что подтверждается платежным поручением № 759154.

10.01.2022                          представитель Заявителя направил в Финансовую организацию заявление с требованием о выплате неустойки.

14.01.2022 Финансовая организация электронным письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Феде­ральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей фи­нансовых услуг», а также если страховщик докажет; что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» просит учесть рекомендации Экспертного Совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28.06.2019 года. Так, рекомендовано учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащем исполнением финансовой организацией обязан­ностей по соответствующему договору с. потребителем. Аналогичное указание содержится в пункте 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений статьи 24 Закона № 12Э-ФЗ и статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ требование о выплате неустойки в связи с исполнением обяза­тельства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.

Предъявленная ко взысканию Истцом неустойка имеет явный признак несоответ­ствия последствиям неисполнения обязательства, ее взыскание в заявленном размере при­ведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по Решению Финансового уполномоченного от 15.06.2021г. № У-21-59936/5010-012 перед Истцом исполнены Ответчиком в полном объеме в предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 срок, нарушений прав и законных интересов Истца не допущено. В случае возможного удовлетворения исковых требований просили снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Истец Ибрагимов И.А.. на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и представитель третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражения в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.07.2021 г. вследствие действий водителя Юсупова М.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Юсупова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

29.07.2021 г. САО «Ресо Гарантия» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО).

09.08.2021 г. САО «Ресо Гарантия» от истца получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 13.08.2021 САО «Ресо Гарантия» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

17.08.2021 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о пересмотре решения.

Письмом от 18.08.2021 г. в ответ на заявление от 09.08.2021 г. САО «Ресо Гарантия» уведомила Ибрагимова И.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Письмом от 24.08.2021 г.. САО «Ресо Гарантия» уведомила Ибрагимова И.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

06.12.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-154371/5010-009 (далее — Решение Финансового уполномоченного), согласно которому требование истца Ибрагимова И.А. к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было удовлетворено в размере 93 600 рублей 00 копеек.

САО «Ресо Гарантия» исполнила Решение Финансового уполномоченного в полном объеме в размере 93 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 759154.

10.01.2022 г. представитель истца направил в Финансовую организацию заявление с требованием о выплате неустойки. 14.01.2022 г.. САО «Ресо Гарантия» уведомила Ибрагимова И.А. электронным письмом уоб отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный решением У-22-16376/5010-003 от 05 марта 2022 года отказал в удовлетворении требований Ибрагимова И.А. к САО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства установленые судом, сторонами не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Так же судом не установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, так как не представлено никаких подтверждений, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Первоначально заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.07.2021 года. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, с 20 августа 2021 года по день выплаты. Составляет 102960 рублей, из расчета: 93600 руб. (сумма невыплаченной страховой выплаты)/100 х 1% х 110 дней просрочки.

С учетом предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения общего размера неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 60 000 руб.

Уменьшая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что неустойка в размере 70 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.

По исковому требованию о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом того, что САО «Ресо Гарантия» своевременно, в установленный Законом N 123-ФЗ срок, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, исполнило это решение, то в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО САО "Ресо Гарантия освобождено от выплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 данного закона.

Истец Ибрагимов И.А. просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Однако суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта несения расходов истцом по оплате услуг представителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: