Решение по делу № 2-1047/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-1047/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Ручеек» к Дугинову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов и по встречному исковому заявлению Дугинова Вадима Евгеньевича к садовому некоммерческому товариществу «Ручеек» о признании недействительными решений общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ручеек»,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Ручеек» (далее СНТ «Ручеек») обратилось в суд с иском к Дугинову В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, указав, что Дугинов В.Е. является членом СНТ «Ручеек» и обязан уплачивать членские и целевые взносы. В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ от 08.02.2012 года ответчику были предоставлены земельные участки под номерами 42, 47. В соответствии с выписками из протоков общих собраний товарищества от 02.05.2016 года, от 05.05.2017 года, 02.05.2018 года для членов товарищества были установлены взносы на 2016 – 2018 г.г., ежегодный размер которых составил: целевые взносы - 2000 рублей, членские взносы – 550 рублей. Согласно п.6.5 Устава СНТ «Ручеек» величина членских и целевых взносов кратна количеству участков, принадлежащих члену садового товарищества. Подпунктом 14 пункта 2.2.3. Устава предусмотрено обязательство каждого члена СНТ по своевременному внесению членских взносов в размере и сроки, установленные на общем собрании членов садоводческого товарищества. Дугинов В.Е. не уплачивает взносы в течение 3-х лет (2016, 2017 и 2018 годы). В связи с чем образовалась задолженность в размере 15300 рублей ((2000 рублей (целевой взнос) + 550 (членский взнос)) х 2 (количество участков) х 3 (количество лет). СНТ «Ручеек» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика. Однако, вынесенный по заявлению ответчика мировым судьей судебный приказ от 02.08.2019 года был отменен. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с Дугинова В.Е. задолженность по целевым и членским взносам в размере 15 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 612 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дугиновым В.Е. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Ручеек» от 02.05.2016 года, от 05.05.2017 года, от 02.05.2018 года в части установления размера членских и целевых взносов, а также взыскать с СНТ «Ручеек» расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований указал, что данные решения недействительны в силу их ничтожности, поскольку на собраниях отсутствовал кворум, т.е. присутствовало менее 50% процентов членов СНТ. Кроме того, указывал на нарушение порядка проведения собрания в части отсутствия доказательств уведомления членов товарищества о проведении собрания и его результатах.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Ручеек» по доверенности Халапсин М.В. (представитель ответчика по встречному иску) исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Дугинова В.Е. Пояснил, что при проведении собраний, на которых были приняты оспариваемые решения был обеспечен кворум. При этом полагал, что при определении кворума необходимо исходить не из количества членов СНТ, принявших участие в голосовании, а по аналогии с положениями ЖК РФ, из площади, принадлежащих им земельных участков. Заявил о том, что ответчик Дугинов В.Е. пропустил, предусмотренный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, срок для обращения с заявлением об оспаривании решений общего собрания членов товарищества, поскольку данный срок следует исчислять с марта 2019 года, когда на собрании истцу стало известно о наличии задолженности по взносам. В любом случае этот срок начал течь не позднее даты получения претензии с требованием погасить задолженность по взносам - 7 мая 2019 года.

Председатель СНТ «Ручеек» Паламарчук И.О., в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что о предстоящих собраниях уведомляла членов СНТ только по телефону. Протоколы, которыми были оформлены оспариваемые решения в общедоступных местах не размещались, члены СНТ знакомились с ними по желанию после непосредственного обращения к председателю.

Ответчик Дугинов В.Е. (истец по встречному иску) исковые требования не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал и просил суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о собраниях имевших место: 2 мая 2016 года, 5 мая 2017 года, 2 мая 2018 года его не уведомляли и соответственно он на них не присутствовал. Факт извещения председателем СНТ по телефону отрицал. Несмотря на направления в адрес председателя и членов правления СНТ заявлений с требованием предоставить протоколы собраний членов СНТ ему они так и не были предоставлены. Таким образом, до момента получения искового заявления СНТ «Ручеек» он не знал, на основании каких решений были установлены членские и целевые взносы. Непосредственно протоколы он увидел только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Третье лицо Колесников Р.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В спорный период времени отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регламентировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные положения закреплены в учредительном документе садоводческого некоммерческого товарищества.

Так, обязанность членов СНТ своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством и уставом СНТ, налоги и платежи, предусмотрена п. 2.2.3.6 Устава.

В п. 2.2.3.14 Устава СНТ «Ручеек», утвержденного протоколом общего собрания от 10.10.2011 года №4 предусмотрено, что члены СНТ обязаны ежегодно платить членский взнос (для не членов СНТ – сбор, идущий на содержание дорог, охрану сада и т.д.) в двухмесячный или иной установленный общим собранием срок после определения размера членского взноса на общем собрании (собрании уполномоченных) с момента полного оформления протокола и сметы затрат.

Порядок организации и проведения общего собрания регламентируется главой 9.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Специальные нормы, направленные на урегулирование вопросов проведения собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества в спорный период времени регламентировались Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения нашли свое отражение в ч.1 ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно абз. 9, 10 п. 2 ст. 21 названного закона, решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Уставом СНТ«Ручеек» также детально регламентирован порядок созыва, проведения, а также уведомления членов товарищества о результатах проведения собрания.

Согласно п.3.1.1 Устава общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, обязательно – в начале сезона для заслушивания отчетов органов управления и утверждения приходно-расходной сметы. Внеочередное собрание может созвать ревизионная комиссия или Правление. Объявления о созыве собрания с предполагаемой повесткой дня должны быть вывешены не позднее, чем за две недели на досках объявлений. В объявлении указывается, от кого исходит инициатива проведения собрания. СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.(п.3.1.2.9 Устава)

Согласно п.3.1.3.6 общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем СНТ.

Судом установлено, что Дугинову В.Е. в период времени до 08.10.2019 года на праве собственности принадлежали земельные участки №, №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек».

С <дата> по <дата> ответчик являлся членом СНТ «Ручеек».

<дата>, <дата>, <дата> по инициативе правления СНТ «Ручеек» состоялись общие собрания членов СНТ.

Так, <дата> в повестку собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет председателя Паламарчук И.О. о проделанной работе за 2016 год;

2. Заключение договора с межевиками для вынесения точных границ дорог, земель общего пользования;

3. Установление членских и целевых взносов 2016 года: членские взносы – 550 руб., целевые взносы -2000 руб.;

4. Выступление члена правления Саранского Н.С. об установке забора, ворот, обустройство отводов каналов по засушке заболоченных участков;

5. Проведение ревизии документов СНТ.

Согласно протоколу от 02.05.2016 года №4 общее собрание проводилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, на собрании присутствовало 10 членов СНТ лично из общего количества 30. По третьему вопросу садоводы проголосовали единогласно («за» - 10 человек) (т. 1 л.д. 129-131).

<дата> по инициативе правления товарищества состоялось общее собрание членов СНТ «Ручеек» по следующей повестке:

1. Отчет председателя Паламарчук И.О. за 2017 год;

2. Организация субботника по благоустройству территории СНТ;

3. Установление членских и целевых взносов за 2017 год: членские взносы – 550 руб., целевые взносы -2000 руб.;

4. Заказ ключей к воротам и калиткам;

Согласно протоколу от <дата> № общее собрание проводилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, на собрании присутствовало 11 членов СНТ лично из общего количества 31. По третьему вопросу садоводы проголосовали единогласно («за» - 11 человек) (т. 1 л.д. 132-134).

<дата> также по инициативе правления товарищества состоялось общее собрание членов СНТ «Ручеек» по следующей повестке:

1. Отчет председателя Паламарчук И.О. за 2018 год;

2. Выступление садовода ФИО9 о проделанной работе;

3. Установление членских и целевых взносов за 2018 год: членские взносы – 550 руб., целевые взносы -2000 руб.;

4. Об исключении садовода ФИО8 из СНТ.

Согласно протоколу от <дата> № общее собрание проводилось с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, на собрании присутствовало 11 членов СНТ лично из общего количества 30. По указанному вопросу садоводы проголосовали единогласно («за» - 11 человек) (л.д. 135-137).

В силу вышеизложенных положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, законодательства и Устава СНТ «Ручеек» юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является наличие кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания, т.е. участие более половины членов гражданско – правового сообщества в общем собрании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, именно сторона истца должна была доказать легитимность решений собраний членов товарищества, в том числе подтвердить наличие кворума.

В подтверждение количественного состава лиц, участвующих в проведении вышеуказанных собраний в материалы дела представлены списки садоводов, в которых они удостоверили своей подписью напротив ф.и.о. участие в собрании (т. л.д. 131, 134, 137). При этом общее количество членов СНТ на момент проведения собраний подтверждается, представленными представителем истца в материалы дела списками, данные в которых не оспаривались ответчиком.

При этом суд отмечает, что в ходе допроса в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1 подтвердили участие в собраниях на которых принимались оспариваемые решения, а также удостоверили принадлежность им подписей в списках членов СНТ, принявших участие в собрании.

Вместе с тем ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 свое участие в указанных собраниях оспаривали, указывая на то, что подпись поставленная напротив их фамилии в списках членов СНТ им не принадлежит.

Таким образом, при подсчете кворума следует исключить сведения об участии в собраниях членов СНТ: ФИО12 (собрание от <дата>), ФИО13 (собрание от <дата>), ФИО15 (собрания от <дата> и <дата>), ФИО14 (собрание от <дата>). В связи с чем следует считать установленным, что в собрании членов СНТ <дата> приняло участие 10 членов СНТ (с учетом председателя СНТ ФИО16 подпись, которого отсутствует в списках членов СНТ, принявших участие в голосовании) из 30 членов СНТ (в соответствии со списком членов СНТ по состоянию на 2016 год), в собрании членов СНТ <дата> приняло участие 10 членов СНТ (с учетом председателя СНТ ФИО16, секретаря собрания Свидетель №1, подписи, которых отсутствуют в списках членов СНТ, принявших участие в голосовании) из 31 члена СНТ (в соответствии со списком членов СНТ по состоянию на 2017 год), в собрании членов СНТ <дата> приняло участие 10 членов СНТ из 30 членов СНТ (в соответствии со списком членов СНТ по состоянию на 2018 год).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения общих собраний членов СНТ «Ручеек», проведенных <дата>, <дата>, <дата> и оформленных соответственно протоколами №, №, №, являются недействительными в силу их ничтожности по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенного общего собрания недействительным.

Довод представителя истца о том, что в рассматриваемом случае подсчет голосов необходимо производить исходя не из количества членов СНТ, принимавших участие в голосовании, а по аналогии со ст. 48 ЖК РФ, исходя из площади, принадлежащих им земельных участков и доли в праве собственности на общее имущество в садоводческом товариществе, суд находит несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований для применения аналогии закона не имеется, поскольку как общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие спорные правоотношения (ч.1 ст. 181.2 ГК РФ), так и специальные нормы, регламентирующие деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») содержат прямое указание на необходимость подсчета голосов исходя из количества членов товарищества, принявших участие в общем собрании.

Представитель истца полагал, что в данном случае ответчик пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания.

Вместе с тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений, действующего законодательства и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение (абзац 2 пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.п. 2, 2.1 п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов, в том числе с протоколами общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 3.1.3.5. Устава СНТ «Ручеек» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из объяснений председателя СНТ «Ручеек» Паламарчук И.О. о собраниях она уведомляла членов товарищества исключительно по телефону. При этом ответчик Дугинов В.Е. указывал на то, что о времени и месте проведения собраний его никто не уведомлял. Доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено.

Сторонами также не оспаривалось, что на собраниях Дугинов В.Е. не присутствовал.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (абз. 11 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.3.1.3.10 Устава СНТ «Ручеек»).

Вместе с тем в судебном заседании председатель СНТ «Ручеек» Паламарчук И.О. указывала на то, что оспариваемые решения до членов СНТ не доводились. С протоколом желающие могли ознакомиться только путем личного обращения к председателю.

Таким образом, принцип общедоступности решения собрания соблюден не был, поскольку в открытом доступе протоколы собраний (извещения о результатах собрания) не размещались.

В свою очередь Дугинов В.Е. принимал разумные и возможные меры для получения копий протоколов общих собраний членов СНТ, на которых были приняты оспариваемые решения. Так, 13 июля и 07 августа 2019 г. истец направлял в адрес председателя и членов правления СНТ заявления с просьбой предоставить протоколы общих собраний товарищества (т.1 л.д. 52 – 56, 156), аналогичное обращение истцом направлялось в адрес департамента имущественных и земельных отношений Костромской области 17 марта 2020 г.

Однако, протоколы собраний ответчику так и не были предоставлены.

Ответчик Дугинов В.Е. пояснил, что о необходимости уплаты взносов в заявленном в иске размере он узнал только 7 мая 2019 года из полученной им по почте претензии. Однако данная претензия не содержала сведений об оспариваемых решениях и размере взносов. Напротив, в ней было указано, что основанием необходимости уплаты взносов являлся договор, заключенный истцом как членом СНТ. Однако такого договора он не заключал.

Довод представителя истца о том, что ответчик узнал о необходимости уплаты взносов на общем собрании членов СНТ в марте 2019 г., объективными доказательствами не подтверждается. Несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости предоставления протокола собрания членов СНТ от марта 2019 года стороной истца он так и не был представлен. Также не было представлено приложение к протоколу – реестр лиц, участвующих в собрании.

При этом в отсутствие документального подтверждения проведения собрания в марте 19 г. и участия в нем ответчика суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО9, которые утверждали, что Дугинов В.Е. присутствовал на указанных собраниях. К тому же данные свидетели не могли назвать точную дату проведения собрания, тогда как ответчик утверждал, что действительно участвовал в собрании членов СНТ, но не в марте 2019 года, а 3 августа 2019 г., о чем представил копию списка членов СНТ, присутствовавших на данном собрании (т. 2 л.д. 46 – 47).

Более того, сам факт участия истца в данном собрании не свидетельствует о том, что он был уведомлен о дате и месте проведения собраний, которыми были утверждены членские и целевые взносы на 2016 – 2018 г.г., а также об их размере. Из объяснений сторон и свидетелей лишь следует, что к должникам предъявлялись требования о погашении задолженности по взносам.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по целевым и членским взносам (в котором содержались сведения об оспариваемых решениях) и приложенными к нему документами, поступившими мировому судье 29 июля 2019 года, ответчик ознакомлен не был.

Им лишь 9 октября 2019 года было направлено заявление в адрес мирового судьи об отмене судебного приказа от 2 августа 2019 года.

Непосредственно о принятых решениях, которые стали основанием предъявления к нему требований об уплате членских и целевых взносах ответчик узнал только из поступившего в его адрес искового заявления. Данное исковое заявление СНТ «Ручеек» датировано 25 октября 2019 года, поступило мировому судье 31 октября 2019 г.

С материалами дела, в том числе выписками из протоколов общих собраний ответчик ознакомился 07.11.2019 года.

Таким образом, о наличии задолженности по членским и целевым взносам ответчик узнал не ранее 7 мая 2019 года, а об оспариваемых решениях не ранее 25 октября 2019 года (даты подписания искового заявления представителем истца).

Встречное исковое заявление ответчик направил почтой в адрес мирового судьи 12 декабря 2019 года (т.1 л.д. 105), то есть в соответствии с правилами, установленными статьями 181.4, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в установленный законом шестимесячный срок с момента, когда узнал об оспариваемых решениях.

Ранее ответчик не имел возможности оспорить данные решения, поскольку не имел возможности получить о них информацию. Представители истца от вручения ответчику в соответствии с его официальным обращением, протоколов уклонились. Иным образом об оспариваемых решениях, в том числе о принятии именно на них решения об установлении членских и целевых взносов на 2016 – 2018 г.г. ответчик проинформирован не был. Ранее в отсутствие сведений о проведенных собраниях, на которых он не присутствовал, невозможно было сформулировать предмет и суть иска, что лишало ответчика возможности реализовать свое право на обращение в суд.

В связи с чем оснований полагать, что ответчиком Дугиновым В.Е. пропущен срок для подачи встречного искового заявления не имеется, а его требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ручеек» подлежат удовлетворению.

Поскольку решения общих собраний членов СНТ «Ручеек» от 2 мая 2016 г., 5 мая 2017 г., 2 мая 2018 г. в части установления членских и целевых взносов на 2016 – 2018 г.г. являются ничтожными и не влекут правовых последствий для ответчика, исковые требования садового некоммерческого товарищества «Ручеек» к Дугинову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, даже если бы ответчиком не были заявлены встречные исковые требования об оспаривании решения собрания членов СНТ, при наличии доводов ответчика об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях и подтверждения данного факта исковые требования СНТ «Ручеек» в любом случае не могли быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления садового некоммерческого товарищества «Ручеек» к Дугинову Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов отказать.

Встречные исковое заявление Дугинова Вадима Евгеньевича к садовому некоммерческому товариществу «Ручеек» о признании недействительными решений общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ручеек» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ручеек», оформленного протоколом № от <дата> в части установления членских и целевых взносов на 2016 год.

Признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ручеек», оформленного протоколом № от <дата> в части установления членских и целевых взносов на 2017 год.

Признать недействительным решение общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Ручеек», оформленного протоколом № от <дата> в части установления членских и целевых взносов на 2018 год.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ручеек» в пользу Дугинова Вадима Евгеньевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: