Решение от 11.01.2023 по делу № 33-353/2023 (33-12955/2022;) от 02.12.2022

Судья – Баранов Г.А.

Дело № 33-353/2023 (33 – 12955/2022)

№ 2-2297/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003075-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Владыкиной О.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЖПЭТ-1-Семино» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Великородных Т.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Великородных Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖПЭТ-1-Семино» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.06.2010 № ** № **.

В период с 12.06.2020 по 12.07.2020 над ее жилым помещением протекла кровля дома в связи с чем произошел залив указанного жилого помещения.

Истец обратился к представителям ответчика с требованием о составлении акта, 21.07.2020 составлен акт обследования жилого помещения № **. По мнению истца, в акте отражена недостоверная информация.

Течь кровли была устранена в середине июля 2020.

В результате залива было повреждено имущество истца, что подтверждается экспертизой № ** от 31.08.2020, подготовленной Пермским краевым центром экспертизы и оценки, сумма ущерба составила 95938 руб.

03.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, от получения претензии ответчик уклонился, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Просила взыскать с ответчика 95938 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойку в размере 95938 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Великородных Т.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривает факт того, что имуществу истца был причинен вред в результате затопления, между тем, полагал, что размер ущерба, предъявляемого к возмещению истцом, является завышенным, все повреждения, о которых говорит истец, не могли образоваться в результате затопления. Также полагал, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ****, было продано истцом вскоре после затопления, в договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют сведения о том, что квартира продается с повреждениями, истец вправе просить о взыскании убытков в виде упущенной выгоды между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры с повреждениями.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2022 года в пользу Великородных Татьяны Ивановны, ** года рождения, уроженки г.****, СНИЛС **, с ООО «ЖПЭТ-1-Семино», ИНН **, взысканы в счет возмещения ущерба 53926 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 34 463 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Об отмене указанного решения суда просит в апелляционной жалобе ООО «ЖПЭТ-1-Семино».

Приводит довод о том, что на дату проведения оценки стоимости ущерба истец не являлась собственником квартиры по адресу: ****. Из договора купли-продажи квартиры, заключенного истцом и Н., следует, что покупатель претензий к состоянию жилого помещения не имеет. Фактически истец злоупотребила своими правами, предоставила суду оценочный отчет, содержание которого противоречит содержанию ранее заключенного договора купли - продажи квартиры. Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры осуществлялась после перехода права собственности на нее от истца к Н. Данным обстоятельством подтверждается, что истец не имеет и не имела цели восстановить поврежденное имущество. Отмечает, что квартира была продана вместе с поврежденными осветительными приборами, - люстрой, которая исправно функционирует. Истец необоснованно заявила требования о возмещении штрафа, неустойки, не являясь при этом потребителем. Указывает, что по делу была проведена экспертиза, при этом письменного ходатайства истца о назначении и проведении по делу экспертизы в материалах дела не имеется, такое ходатайство не зафиксировано и в протоколе судебного заседания. Следовательно, невозможно определить просил ли истец о проведении экспертизы по делу и какие вопросы ставил на разрешение эксперта. В деле отсутствует письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом факта продажи квартиры истцом на момент назначения экспертизы для устранения возникших противоречий ответчик просил определить среднерыночную стоимость аналогичной квартиры на дату ее отчуждения, определить виды и стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных в квартире, и фактических затрат истца, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ, запросить в ООО «Капитал и право» сведения о стоимости экспертизы, сведения о специалисте, которому будет поручено проведение экспертизы. Нарушения, допущенные при проведении экспертизы по делу, привели к тому, что специалисты ООО «Капитал и право» не осуществляли осмотр поврежденной квартиры, не извещали суд о дате и времени проведения экспертизы, не связывались с фактическим владельцем квартиры для получения в нее доступа. Таким образом, заключение ООО «Капитал и право» не является судебным, представляет собой предполагаемую оценку стоимости ремонта. При рассмотрении дела суду следовало установить размер причиненных убытков, чего фактически сделано не было, не дана оценка поведению истца, что привело к неосновательному обогащению истца.

В деле имеются возражения Великородных Т.И. на поданную ООО «ЖПЭТ-1-Семино» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 290, 401, 1064 ГК РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в возмещение ущерба денежных средств в сумме 53926 руб., поскольку, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: ****, управляющая организация не приняла все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истца.

При этом суд исходил из того, что Великородных Т.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.06.2010 № ** № ** (т.1, л.д. 65). В настоящее время жилое помещение принадлежит Н. на основании договора купли-продажи от 03.08.2020 (т.1 л.д.37-39, 55).

В период с 12.06.2020 по 12.07.2020 над жилым помещением истца протекла кровля дома, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение данных доводов истцом представлена экспертиза № 280 от 31.08.2020, подготовленная Пермским краевым центром экспертизы и оценки, в которой имеется акт обследования квартиры от 07.08.2020, согласно которого в зале имеется деформация ламината, обои на стенах деформированы, отклеиваются. На двухуровневом потолке разрыв второго уровня, на хромированной люстре – следы коррозии. На кухне имеется деформация обоев, отслоение обоев на стенах (обои на флизелиновой основе). Кроме того, в данном заключении указано на то, что причиной залива квартиры истца является негерметичность кровельного покрытия пострадавшей квартиры либо нарушение целостности крыши. Стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры по адресу: **** округленно составляет 95938 руб. (т.1 л.д.58-87).

В опровержение доводов истца ответчиком представлен акт обследования жилого помещения № ** от 21.07.2020, согласно которого на момент обследования квартиры следов протекания (влажность, желтые пятна, подтеки) не обнаружено, в комнате обои обычного качества, на стыках швов в некоторых местах отклеиваются. Пол покрыт ламинатом среднего качества, на стыках видны щели, в некоторых местах более сантиметра, потолок натяжной, двухуровневый, рядом с люстрой на втором уровне наблюдается рваная дырка, со слов собственника – после слива воды с потолка, документов, подтверждающих оказание данных услуг, собственник не представил. На кухне обои улучшенного качества, в левом углу от входной двери наблюдается отслоение. В некоторых местах по периметру потолка также наблюдается отслоение. Потолок оклеен плиткой, на полу постелен линолеум среднего качества, под газовой плитой линолеум порван и деформирован. Сделан вывод, что в квартире длительное время не производился ремонт. В результате осмотра квартиры выявлено, что сделана перепланировка, документов на перепланировку собственник не представил (т.1 л.д. 9).

На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза – в суд представлено заключение экспертов ООО «Капитал и право» № 175/22-ЭЗ от 12.09.2022 (т.2. л.д. 2-128), согласно которого:

1.       На вопрос: «Могли ли все повреждения, на которые ссылается истец согласно акта осмотра от 07.08.2020, образоваться при заявленных истцом обстоятельствах? В том случае, если нет – то каков перечень данных повреждений (при их наличии)?» экспертом дан ответ о том, что в результате затопления жилого помещения образовались повреждения: деформация ламината (зал); деформация, отклеивание обоев на стенах (зал); деформация обоев, отслоение обоев на стенах (обои на флизелиновой основе (кухня)).

2.       На вопрос: «С учетом ответа на вопрос № 1 - определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ****, по состоянию на 07.08.2020?» экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 49010 руб. (с учетом износа), 53926 руб. (без учета износа).

Определяя размер материального ущерба, причиненного квартире, принадлежавшей истцу, суд руководствовался заключением ООО «Капитал и право» № 175/22-ЭЗ от 12.09.2022, поскольку указанное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, непротиворечивым.

В связи с чем суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлен иск о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере по 15000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что на дату проведения оценки стоимости ущерба истец не являлась собственником квартиры по адресу: ****, соответственно, не имела цели восстановить поврежденное имущество, отмену решения суда не влечет, поскольку факт продажи имущества, которому причинены повреждения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба у истца, или о возмещении ущерба ответчиком, не является основанием для установления факта неосновательного обогащения истца, не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения принадлежавшего ему имущества в полном объеме. При этом, согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, стоимость квартиры была уменьшена ею с учетом имевшихся повреждений от затопления.

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе, на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Учитывая, что продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данном случае суд правильно не установил.

Поскольку ответчиком, как управляющей организацией, истцу на момент причинения ущерба оказывались услуги, в том числе, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то истец по отношению к ответчику в данных правоотношениях является потребителем, в связи с чем был вправе заявить требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя о нарушении порядка назначения по делу экспертизы, отсутствии ходатайства истца о назначении и проведении по делу экспертизы отмену решения суда также не влекут, т.к. указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в заключении эксперта № 175/22-ЭЗ, заключение составлено с учетом материалов гражданского дела № **/2022, в том числе, акта осмотра квартиры от 07.08.2020, фотоматериалов поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. При этом ходатайство ответчика о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта рассмотрено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и отклонено, о чем постановлено определение от 02.09.2022 (л.д. 140 т. 1). Между тем указанное обстоятельство не лишало ответчика права представления иных доказательств в опровержение объема и стоимости причинного истцу ущерба, которым он не воспользовался.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-1-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░