Решение по делу № 33-15769/2015 от 02.10.2015

Судья Р.Р. Булатова                      дело № 33 – 15769/2015

учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Р. Шагиахметова Б.А. Набиуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления М.Р. Шагиахметова к С.В. Катерминой, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.Р. Шагиахметова Б.А. Набиуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителей С.В. Катерминой Н.Г. Иванкиной и Г.Р. Мирсадыковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Шагиахметов обратился к С.В. Катерминой, исполниительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании регистрации права собственности недействительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 октября 2009 года являлся собственником земельного участка общей площадью 4120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

7 декабря 2011 года ему как собственнику земельного участка исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан было выдано разрешение на строительство № ....c объекта капитального строительства в виде здания конторы, общей площадью застройки 26 кв.м, 20 декабря 2011 года – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..... 30 января 2012 года за ним было зарегистрировано право собственности на здание конторы.

Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу было прекращено после отчуждения им данного земельного участка ООО «НПО «Промтехнология» по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года. Само здание конторы при этом истцом не отчуждалось, данный объект в договор купли-продажи от 13 марта 2013 года не включался.

22 января 2015 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по иску Т.Н. Ляшко и ООО НПО «Промтехнология» к М.Р. Шагиахметову, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, которым признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2011 года и недействительным право собственности истца М.Р. Шагиахметова на здание конторы.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на здание конторы общей площадью 25 кв.м ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем согласно сведениям ЕГРП вышеуказанному объекту впоследствии присвоено наименование КПП производственной базы общей площадью 24,9 кв.м, который был зарегистрирован за С.В. Катерминой. Однако спорный объект недвижимости создан силами истца, им не отчуждался и, следовательно, принадлежит ему (М.Р. Шагиахметову).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать зарегистрированное право собственности на объект недвижимости – КПП производственной базы общей площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за С.В. Катерминой отсутствующим; признать регистрацию права собственности на КПП производственной базы за С.В. Катерминой недействительной; признать за ним право собственности на здание конторы общей площадью 25 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Б.А. Набиуллин иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Т.Н. Кузьмина против удовлетворения иска возражала.

Представитель Управления Росреестра И.Р. Хаертдинова высказала позицию по делу на усмотрение суда.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Р. Шагиахметова Б.А. Набиуллин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, который при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что здание КПП производственной базы и контора являются одним и тем же объектом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.В. Катерминой Н.Г. Иванкина, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Р. Шагиахметова Б.А. Набиуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители С.В. Катерминой Н.Г. Иванкина и Г.Р. Мирсадыкова в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что истец с 20 октября 2009 года являлся собственником земельного участка общей площадью 4120 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 7 декабря 2011 года ему как собственнику земельного участка исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан было выдано разрешение на строительство № ....c объекта капитального строительства в виде здания конторы, общей площадью застройки 26 кв.м. 20 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ....в. 30 января 2012 года за ним было зарегистрировано право собственности на здание конторы.

Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу было прекращено после отчуждения им данного земельного участка ООО «НПО «Промтехнология» по договору купли-продажи от 13 марта 2013 года. Само здание конторы при этом М.Р. Шагиахметовым не отчуждалось, данный объект в договор купли-продажи от 13 марта 2013 года не включался.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года удовлетворены исковые требования Т.Н. Ляшко к ООО НПО «Промтехнология», М.Р. Шагиахметову, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, Управлению Росреестра по Республике Татарстан. Этим решением признан незаконным акт ввода объекта в эксплуатацию здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 декабря 2011 года и признано недействительным право собственности М.Р. Шагиахметова на данное здание конторы. Как пояснила суду представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, это здание снято с кадастрового учета.

Согласно пояснениям представителя С.В. Катерминой Н.Г. Иванкиной здание, на которое истец просит признать право собственности, было снесено. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2015 года, согласно которому 8 апреля 2015 года М.Р. Шагиахметов обратился в отел МВД России по Альметьевскому району с заявлением о незаконном сносе принадлежащего ему здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц ООО «Интерметтрейл», ООО НПО «Промтехнология» и Т.Н. Ляшко отказано.

Вышеуказанные доводы также подтверждаются заключением кадастрового инженера А.М. Павлова, согласно которому по состоянию 15 мая 2015 года здание конторы на территории промышленной базы с кадастровом номером ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, снесено.

С.В. Катермина после приобретения права собственности на производственную базу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2015 года возвела силами подрядной организации кирпичное здание КПП производственной базы, заказала в РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан по Альметьевскому району техническую документацию на возведенное здание с постановкой на кадастровый учет.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 апреля 2015 года за истицей как собственницей земельного участка на основании статьи 25.3 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировано право собственности на возведенный ею объект недвижимости - КПП производственную базу. Согласно сообщению Альметьевского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Татарстан выдача разрешения на строительство данного объекта не требовалась.

Согласно заключению специалиста РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан № .... от 8 сентября 2015 года здание конторы общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером .... и здание КПП производственной базы общей площадью 24.9 кв.м, с кадастровым .... не являются один и тем же объектом недвижимости.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на здание КПП, производственная база с кадастровым номером .... завершена строительством в 2015 году, материалы наружных стен кирпичные и бетонные, в графе – предыдущие кадастровые номера кадастровый номер объекта недвижимости принадлежащего ранее истцу не значится.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что здание КПП производственной базы и здание конторы на территории промышленной базы являются одним и тем же объектом.

Поскольку объект недвижимости - здание конторы на территории промышленной базы, который ранее принадлежал истцу, и объект недвижимости в виде КПП производственная база, право собственности на которое в установленном в законе порядке зарегистрировано за С.В. Катерминой, не являются одним и тем же объектом недвижимости, правовых оснований для удовлетворении исковых требований М.Р. Шагиахметова о признания права отсутствующим не имеется.

Отказывая в признании за истцом права собственности на здание конторы общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером ...., судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время данный объект недвижимости снесен, сведения о нем сняты с кадастрового учета. Оснований же для признания за истцом права собственности на здание КПП производственной базы общей площадью 24.9 кв.м, с кадастровым .... не имеется, поскольку данный объект возведен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, данное здание не является объектом недвижимости ранее принадлежащим истцу.

На основании вышеизложенного решение суда, постановленное в резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Р. Шагиахметова Б.А. Набиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи