Решение по делу № 1-238/2023 от 24.07.2023

Дело № 1-238/2023

26RS0014-01-2023-002857-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 21 августа 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой Власовой Л.Г.,

защитника – адвоката АБ <адрес> ФИО5, представившего ордер № н 345412 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Власовой Людмилы Герасимовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Власова Л.Г. в период времени с 13 часов 21 минуту до 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.2023 на законных основаниях находясь в пункте выдачи товаров «Wildberries» расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с единым преступным умыслом направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со скамейки находящейся в центре вышеуказанного помещения, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T» IMEI1: №; IMEI2: № стоимостью 6 500 рублей, а также чехол-книжку фиолетового цвета, защитное стекло на экран, и сим-карту мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером 8№, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Власова Л.Г. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна, в содеянном раскаивается. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат ФИО5 подтвердил согласие подсудимой Власовой Л.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимая изъявила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, которая обратилась в суд с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствии, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Власовой Л.Г. по признакам:

п. «в» ч. 2 ст. 158.1 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении Власовой Л.Г. наказания, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного потерпевшей), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.    

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимой.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении Власовой Л.Г. наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимой, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Власовой Л.Г., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении Власовой Л.Г. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции её от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной. Подсудимая имеет возможность оплатить штраф.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку Власовой Л.Г. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власову Людмилу Герасимовну виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, который подлежит зачислению по следующим реквизитам:

номер счета получателя платежа: №

Меру пресечения избранную в отношении Власовой Людмилы Герасимовны в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон (смартфон) фирмы Xiaomi модель «Redmi 9T», IMEI-код (слот SIM 1) - №; IMEI-код (слот SIM 2) – №, чехол фиолетового цвета; защитное стекло на экран, коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9T», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

запись с камер видеонаблюдения, изъятая на CD-диск на ДД.ММ.ГГГГ, запись с камер видеонаблюдения, изъятая на CD-диск на ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденная не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин