Решение по делу № 2-120/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-120/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 08 сентября 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосенцева АВ к Барановой ЕА, ООО «Колос», Арешкиной РА, Осадчей НА, Радченко ОИ, Поздняковой СИ о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным соглашения об отступном, снятии с кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Мосенцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Барановой Е.А., Поздняковой С.И., Арешкиной Р.А., Осадчей Н.А., Радченко О.И., Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр по РО) о признании регистрации права недействительной и снятии с кадастрового учета земельного участка. Просил суд: признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, зарегистрированный за Арешкиной Р.А. с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, зарегистрированный за Поздняковой С.И., с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, зарегистрированный за Барановой Е.А., с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, зарегистрированный за Радченко О.И., с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, зарегистрированный за Осадчей Н.А., с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Арешкиной Р.А.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Поздняковой С.И.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Барановой Е.А.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Радченко О.И.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Осадчей Н.А.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Целинского районного суда от 04.03.2015 года в качестве соответчика привлечено ООО «Колос» (т. 1 л.д. 202-204).

Определением Целинского районного суда от 04.03.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (т. 1 л.д. 205-207).

Определением Целинского районного суда от 19.03.2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены кадастровый инженер РАВ кадастровый инженер МЕГ (т. 2 л.д. 133-136).

Определением Целинского районного суда от 30.04.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Лопанского сельского поселения Целинского района Ростовской области (т. 3 л.д. 29-32).

03.04.2015 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление Мосенцева А.В., в котором изменен субъектный состав сторон, в качестве ответчиков указаны: Баранова Е.А., Позднякова С.И., Арешкина Р.А., Осадчая Н.А., Радченко О.И., ООО «Колос»; в качестве третьих лиц указаны ФСГРКиК по РО, «ФКП ФСГРКиК» по Ростовской области. Согласно уточненного искового заявления, Мосенцев А.В. просил суд: признать права собственности на земельный участок, зарегистрированный за Арешкиной Р.А., с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать права собственности на земельный участок, зарегистрированный за Барановой Е.А., с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать право собственности на земельный участок, зарегистрированный за Радченко О.И., с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать право собственности на земельный участок, зарегистрированный за Осадчей Н.А., с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать недействительным соглашение об отступном от 19.11.2014 года, заключенное между Поздняковой С.И. и ООО «Колос»; применить последствия недействительной сделки, признать права собственности на земельный участок, зарегистрированный за ООО «Колос», с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за АРА; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за БЕА; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности за Радченко О.И.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный на праве собственности за ОНА; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым (условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Колос» (т. 2 л.д. 178-182).

Истец Мосенцев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, свои письменные пояснения, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Тишуков Ю.А., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что участки Мосенцева А.В. никогда не находились в долевой собственности, он их покупал самостоятельными, обособленными земельными участками, ответчики свои участки выделили из обще долевой собственности. Мосенцев А.В. приобрел участки в 2002 году и на момент купли-продажи они были самостоятельными объектами недвижимости, они были поставлены на кадастровый учет, как «ранее учтенные». В 2014 году начали выделять свои участки ответчики из обще долевой собственности. По закону выдел участков из обще долевой собственности не должен выходить за границы участка обще долевой собственности. Кадастровый инженер, занимающийся выделом участков ответчика выделил участки за пределы границы, что повлекло за собой наложении одних участков на другие. Кадастровый инженер совершил ошибку при выделе участков ответчика, нарушив ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. Мосенцев А.В. более 13 лет пользуется спорными участками, он на 12 лет раньше зарегистрировал свое право на участки, чем ответчики и теперь он лишен своих участков.

Ответчики Осадчая Н.А., Радченко О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В отношении ответчиков Осадчей Н.А., Радченко О.И. суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Радченко О.И., Осадчей Н.А. – Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от 01 октября 2013 года, на основании доверенности от 28 сентября 2013 года, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении, так как ответчиками были выполнены все требования по межеванию своих земельных участков, а именно было дано в газете объявление о проведении межевания на кадастровом поле №56, возражений ни от кого не поступило, в связи с чем межевание считается согласованным.

18.03.2015 года в суд поступило возражение Склярова Ю.А. на исковое заявление, где указано, что с исковыми требованиями Мосенцева А.В. не согласен полностью, считает их не подлежащими удовлетворению, так как при постановке на кадастровый учет не допущено никаких нарушений действующего законодательства. В связи с переходом права собственности на земельный участок и отсутствием границ земельного участка, установленных в соответствии с законодательством РФ необходимо проведение землеустроительных работ с точным описанием геодезических координат земельного участка и внесение этих данных в кадастр объектов недвижимости. Важнейшим признаком, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым, предметом сделок, является то, что земельный участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован. Другими словами, должны быть определены его размер, границы, местоположение. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка именуются межеванием. У истца земельный участок не индивидуализирован. Земельное законодательство не обязывает проводить мероприятия по межеванию земельного участка, а только лишь присвоить кадастровый номер. В связи с этим, нередко возникает проблема, связанная с определением места расположения земельного участка по факту. При постановке на кадастровый учет новым владельцем, нередко возникают спорные вопросы со смежными землевладельцами, так как при проведении кадастровых работ и последующим перенесении результатов работ в бумажный вариант возможны наложения на границы смежных земельных участков. В связи с чем владельцам смежных участков при постановке на кадастровый учет и проведении межевания необходимо доказывать в суде неправомерность данных действий, а обязанность по «перепривязке», то есть изменению границ в кадастровом паспорте земельного участка. Одним из очевидных способов выхода из данной ситуации является постановка на кадастровый учет земельного участка с обязательным проведением мероприятий по межеванию земельного участка, то есть определению границ земельного участка, с установкой межевых знаков, в отличии от истца ответчики по делу провели межевание и определили границы земельного участка с установлением межевых знаков. Полагает, что ссылка истца на нормы ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является несостоятельной, так как согласования местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, но в данном случае имел место выдел земельного участка из общей долевой собственности в порядке, установленном Законодательством РФ. Ответчики по делу выделили свом земельные участки в соответствии с объявлением в газете «Целинские ведомости», в котором указано, кем подготовлен проект межевания, место ознакомления с ним, порядок направления возражения по проекту межевания и иные данные, необходимые для данного объявления. В установленный срок каких-либо возражений по проекту межевания ни от кого не поступило. Ответчики по делу обратились к кадастровому инженеру РАВ Всем заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и предоставить предложения о его доработке. В объявлении в газете «Целинские ведомости» от 04.07.2014 года указано, где можно предъявить обоснованные возражения по проекту межевания и кто выполнил проект межевания. Участникам долевой собственности была предоставлено возможность заблаговременно ознакомиться с проектом межевания. Проект межевания был подписан кадастровым инженером 25.08.2014 года, а объявление в газете «Целинские ведомости» от 04.07.2014 года. Значит для ознакомления и подачи возражений у участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было 30 дней, что не противоречит закону. После утверждения проекта межевания собранием, кадастровым инженером выполняются межевые дела и после этого документы (проект межевания и межевое дело) направляются в Новочеркасский центр обработки информации, который проверяет полученную информацию и в случае грубейших нарушений приостанавливает регистрацию или отказывает в регистрации, а если документы не содержат грубых нарушений, то выдается кадастровый паспорт земельного участка. Просил в удовлетворении заявленных требований Мосенцеву А.В. отказать (т. 2 л.д. 16-22).

03.04.2015 года от истца Мосенцева А.В. в суд поступило возражение на возражение Склярова Ю.А. (т. 2 л.д. 183-185). Мосенцев А.В. указал, что доводы представителя ответчиков о правомерности их действий со ссылками на требования ст.ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», несостоятельны, так как данные нормы регулируют отношения, связанные с выделом земельной доли из общедолевой собственности в границах земельного участка земельной доли из общедолевой собственности в границах земельного участка, находящегося в общедолевой собственности и соответственно данными нормами определен порядок уведомления при выделе и межевании, участников долевой собственности. В спорных отношениях истец не является участником долевой собственности, а с 2002 года является собственником индивидуально-определенных земельных участков не находящихся в долевой собственности и имеющих условные (кадастровые) номера. Доводы о том, что спорные земельные участки зарегистрированы за истцом, как ранее «учтенные», изложены в отзыве третьего лица «Федеральной кадастровой палаты…». При таких обстоятельствах к спорным отношениям необходимо применять требования ст. 39 ФЗ, ч. 1, 2 ст. 40, п. 9 ч. 3 ст. 27 «О государственном кадастре недвижимости». Так как ответчиками в материалы дела не представлен акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, №, с истцом, доводы представителя ответчиков по законности межевания и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, несостоятельны.

30.04.2015 года от Склярова Ю.А. в суд поступило дополнительное возражение относительно иска Мосенцева А.В., где указано, что Мосенцев А.В. выделял свой земельный участок не из участка с предыдущим кадастровым номером №, а из земельных участков с предыдущими кадастровыми номерами №, №, №, №, № (т. 2 л.д. 244-246).

Ответчики Баранова Е.А. и Арешкина Р.З. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители соответчика ООО «Колос» Вовченко Н.Р., Гайкалова Е.А., Хвостюк М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

03.04.2015 года в суд поступило возражение представителя ООО «Колос» Вовченко Н.Р. на исковое заявление о признании регистрации права недействительным и снятии с кадастрового учета земельного участка (т. 2 л.д. 190-192), с которыми ООО «Колос» не согласно по следующим основаниям: истец в исковом заявлении ссылается на то, что приобрел земельные участки согласно договора купли-продажи земельных участков от 20.03.2002 г., в п. 1 предмета договора и свидетельствах о праве собственности отсутствует конкретное местоположение (адрес) земельных участков, лишь списание – земельные участки, расположенные на землях <адрес>, номер поля не указан. Согласно п. 6 договора земельные участки на местности не передавались, границы и местоположение участков на местности не устанавливались при передаче участков истцу. Чертежи, приложенные к договору купли-продажи, не указаны в договоре как приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, определяющих местоположение границ участка. В чертежах границ отсутствуют сведения об опорных межевых знаках, отсутствует лист координат, а также акты об установлении и согласовании границ с владельцами смежных участков. Геоданные, приведенные в чертежах, определяют только расположение сторон участка относительно севера (дирекционные углы) и длину сторон (длина линий). По данным чертежам невозможно определить местонахождение земельного участка (находится он в верхней части поля или в нижней, в правой стороне поля или посередине). Это же подтверждают кадастровые планы земельных участков от 05.03.2007 года, представленные истцом. Мосенцеву А.В. необходимо уточнить границы и местоположение данных земельных участков, то есть провести межевание, так как значение вида недвижимого имущества, объекта гражданских прав и сделок земельный участок приобретает лишь при совокупности следующих условий: границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке; земельный участок должен быть индивидуализирован. Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что не было согласования границ выделяемых участков, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Выдел земельного участка в счет земельной доли Поздняковой С.И., земельный участок у которой был приобретен ООО «Колос», произведен на основании ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». После подготовки и согласования проекта межевания в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет собственник предоставил проект межевания и межевой план. Межевание земельного участка Поздняковой С.И., постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности проведены в соответствии с законодательством РФ.

23.04.2015 года от истца Мосенцева А.В. в суд поступило возражение на отзыв ООО «Колос», с доводами которого истец не согласен по следующим основаниям: на момент заключения договора действовало иное законодательство, в соответствии с которым сведений, указанных в предмете договора было достаточно для индивидуализации земельных участков и постановки их на учет как ранее учтенных. Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре, до настоящего времени никем не оспорен. Таким образом, он с 2002 года является собственником индивидуально-определенных земельных участков, не находящихся в долевой собственности и имеющих условные (кадастровые) номера. Ссылка ООО «Колос» о правомерности действий Поздняковой С.И. несостоятельны, так как ст.ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулируют отношения, связанные с выделом земельной доли из общедолевой собственности в границах земельного участка, находящегося в общедолевой собственности и соответственно данными нормами определен порядок уведомления при выделе и межевании участников долевой собственности. В спорных отношениях земельный участок, который был предметом сделки между Поздняковой С.И. и ООО «Колос» в общедолевую собственность не входил. Так как еще до 2002 года являлся индивидуально-определенным земельным участком, имевшим условные (кадастровые) номера. Право собственности на спорные земельные участки с 2002 года были зарегистрированы за истцом (т. 2 л.д. 216-218).

30.04.2015 года в суд поступил отзыв представителя ООО «Колос» Хвостюк М.В. на исковое заявление, с которыми ООО «Колос» не согласно по следующим основаниям: ООО «Колос» приобретен один земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Барановой Е.А. обществом не приобретался. Право собственности на земельный участок Поздняковой С.И. с кадастровым номером № возникло вследствие выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в свою очередь земельная доля принадлежала Поздняковой С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2008 года. Право собственности Поздняковой С.И. на земельную долю зарегистрировано в УФСГРКиК по РО 24.12.2008 года. На момент выдела ни земельная доля, ни земельный участок с кадастровым номером № спорным (как утверждает истец) не являлся. Также не являлось спорным и поле № 56, в противном случае истцом или другим заинтересованным лицом должно было быть подано возражение на момент межевания земельного участка из земельной доли. Каких-либо нарушений законодательства при выделе земельного участка в счет земельной доли государственным органом, осуществляющим постановку на кадастровый учет объектов недвижимости – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО не выявлено, участок Поздняковой С.И. поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО. Истцом не доказано, что на момент отчуждения Поздняковой С.И. земельный участок на поле № принадлежал ему. Образование земельного участка Поздняковой С.И. осуществлено путем заключения договора с кадастровым инженером и составления проекта межевания земельного участка (т. 2 л.д. 247-249).

15.05.2015 года от истца Мосенцева А.В. в суд поступило возражение на отзыв ООО «Колос», согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, из которого был выделен в 2014 году земельный участок, принадлежащий в настоящее время ООО «Колос», был сформирован только в 2003 году. Но сформирован этот участок был без привязки к конкретным границам на части земной поверхности, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 6 ЗК РФ. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером №, не имеет границ подтвердил в судебном заседании 30.04.2015 года, представитель кадастрового инженера Руденко А.А. Непонятно, как технически можно выделить земельный участок с конкретными границами из земельного участка, который не имеет границ, не нарушая при этом требований ЗК РФ. При межевании выделяемых земельных участков был нарушен порядок согласования границ (т. 3 л.д. 59-62).

Третье лицо кадастровый инженер Морозова Е.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 61), в отношении нее дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

13.05.2015 года от кадастрового инженера Морозовой Е.Г. в суд поступил отзыв, где Морозова Е.Г. указала, что считает исковые требования Мосенцева А.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Третьим лицом кадастровым инженером Руденко А.А. при межевании земельных участков ответчиков, был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участок ответчиков с истцом. Земельные участки истца зарегистрированы за ним на праве собственности еще в 2002 года и поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, задолго до того, как ответчики в 2014 году выделили и отмежевали свои земельные участки из участка с кадастровым номером №. кадастровый инженер РАА в обязательном порядке должен был согласовать местоположения границ земельных участков ответчиков с истцом. В связи с тем, что кадастровый инженер РАА не согласовал надлежащим образом местоположение границ земельных участков ответчиков с истцом, и им не был составлен акт согласования местоположения границ, полагала, что межевание земельных участков ответчиков проведено с нарушением действующего законодательства ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так как отсутствие акта о согласовании границ привело к тому, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчиков, и как следствие возник настоящий спор. То есть, если бы кадастровым инженером РАА был соблюден порядок согласования и оформления местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, то не было наложений границ земельных участков истца и ответчиков, указанных в межевых планах, и как следствие, настоящего судебного спора (т.3 л.д. 50-52).

Третье лицо кадастровый инженер РАВ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 4 л.д. 53), в отношении него дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от кадастрового инженера РАВ в суд поступило заявление, где указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. Проведение кадастровых работ и подготовка Проектов межевания в отношении земельных участков выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), было в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Проекты межевания утверждены решением собственников земельной доли (земельных долей). Извещение о согласовании Проектов межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации: газета «Целинские ведомости» № (1669) от ДД.ММ.ГГГГ года. Возражений относительно местоположения и размера выделяемых земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности земель сельхозназначения

кадастровый номер № не поступало, а в связи с этим местоположение и размер земельного участка считаются согласованными. Взяв за основу Проекты межевания, были подготовлены Межевые планы по образованию земельных участков и выданы заказчикам в соответствии с договорами на производство межевых работ. После подачи заказчиками заявлений в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по РО о постановке образуемых земельных участков на кадастровый учет, данной организацией была проведения проверка на соответствие Требованиям ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и правильность оформления представленных материалов ими были получены кадастровые паспорта и зарегистрированы права на образуемые земельные участки. Выбор местоположения выделяемых земельных участков осуществляется исходя из не замежёванных территорий по материалам кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала 61:40:0600016 и данным Публичной кадастровой карты на момент проведения данных работ (т. 2 л.д. 173).

23.04.2015 года от истца Мосенцева А.В. в суд поступило возражение на отзыв кадастрового инженера РАВ, с доводами которого истец не согласен по следующим основаниям: ссылка РАВ на то обстоятельство, что истец являлся в августа 2014 года участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так как земельные участки, которые являются предметом настоящего спора, не являются и не являлись общей долевой собственностью и в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности никогда не находились. Спорные земельные участки как индивидуально-определенные объекты были сформированы в 2001 году, а земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, был сформирован только в 2003 году. В списках участников общей долевой собственности нет собственников: ЗВН, КВВ, ЛАН, ЛИА, КВВ (продавцы земельных участков, которые 20.03.2002 года продали свои земельные участки Мосенцеву А.В.). Также в реестре полей вышеуказанного земельного участка нет поля № 56. В 2001 года вышеуказанные собственники отмежевали свои земельные участки. Данные земельные участки были ими зарегистрированы в Целинском филиале 61-40 Учреждения юстиции РО и ДД.ММ.ГГГГ года, проданы истцу. Поле № никогда не входило и не могло входить в состав земельного участка с кадастровым номером №, так как участок с этим номером образован позже, чем участки на 56 поле, которые зарегистрированы на праве собственности по договору купли-продажи за Мосенцевым А.В. с 2002 года. номера полей №, №, №, №, №, являлись условными и впоследствии им были присвоены кадастровые номера №, №, №, №, №.

Представители третьих лиц ФСГРКиК (Росреестр по Ростовской области) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 55,56), о причинах неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В отношении представителей данных третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

09.02.2015 года в Целинский районный суд поступил отзыв начальника отдела правового обеспечения ФСГРКиК по Ростовской области ККВ (т. 1 л.д. 192-194), согласно которого исковые требования Мосенцева А.В. считают незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению в силу следующего: Мосенцев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и к Управлению Росреестра по РО о признании недействительными регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, поскольку земельные участки ответчиков пересекают границы земельных участков истца с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, №, № №. По мнению истца Мосенцева А.В. в сложившейся ситуации виновно Управление Росреестра по РО, поскольку между новыми собственниками земельных участков (ответчиками по делу) и собственником Мосенцевым А.В. отсутствует согласование местоположения границ земельных участков. Так как регистратор не обладает специальными познаниями в отношении сравнения координат характерных точек границ земельного участка, и эта функция не относится к его должностным обязанностям, поскольку регистратору ответчиками были представлены подлинные правоустанавливающие документы, регистратор не имел оснований усомниться в их достоверности и приостановить (или отказать) в осуществлении государственной регистрации прав. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таковом оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Управление считает, что истцом заявлены некорректные исковые требования. Учитывая, что истец приобрел земельные участки на основании договоров купли-продажи с определенными размерами, границами и координатами, а земельные участки ответчиков имеют координаты, свидетельствующие о наложении земельных участков на ранее приобретенные истцом, Управление считает возможным предложить истцу в порядке ст. 39 ГПК РФ, скорректировать исковые требования к ответчикам.

26.02.2015 года истец Мосенцев А.В. подал в суд возражение на отзыв начальника отдела правового обеспечения ФСГРКиК по Ростовской области ККВ, с доводами которой истец не согласен по следующим основаниям: истец не считает, что Росреестр по РО должен осуществлять согласование местоположения границ земельных участков. Росреестр по РО, по мнению истца, должен был отказать и в регистрации права собственности на спорные земельные участки, так как у ответчиков отсутствовало согласование границ со стороны истца. Доводы Росреестра по РО об уточнении истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, несостоятельны, так как право собственности на оспариваемые земельные участки возникло у ответчиков не на основании договоров купли-продажи, а на основании выдела своей доли из общедолевой собственности. Так как в иске заявлены не только требования о признании недействительными регистрации права собственности на земельные участки, но о снятии земельных участков с кадастрового учета, считал, что предметом спора являются общие обязанности ответчиков (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно содержания отзыва на исковое заявление начальника юридического отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области СОН (т. 2 л.д. 146-151), в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ГКН является Мосенцев А.В. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> правообладателем которого является Мосенцев А.В. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный».В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является Мосенцев А.В. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является Мосенцев А.В. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является Осадчая Н.А., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому прилагался межевой план в форме электронного документа от 25.08.2014 года, а также Проект межевания земельных участков от 25.08.2014 года, подготовленный ООО «Южгипрозем». В ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, ему присвоен статус «учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет – 11.09.2014 года). В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является Радченко О.И., образованном путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому прилагался межевой план в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Южгипрозем». В ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, ему присвоен статус «учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ года). В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является Баранова Е.А., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому прилагался межевой план в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Южгипрозем». В ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, ему присвоен статус «учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ года). В ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является ООО «Колос», образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому прилагался межевой план в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Южгипрозем». В ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, ему присвоен статус «учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ года). в ГКН содержатся о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является Арешкина Р.А., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, к которому прилагался межевой план в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ года. В ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, ему присвоен статус «учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ года).

Представитель третьего лица Администрации Лопанского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отношении представителя третьего лица Администрации Лопанского сельского поселения суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Мосенцев А.В. является собственником следующих земельных участков: 1) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 3) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 4) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 5) земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, между истцом Мосенцевым А.В. и НТА, ЗВН, ЛАН, ЛИА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных на землях <адрес> (т. 1 л.д. 26-28).

Право собственности истца зарегистрировано 09.04.2002 года в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельных участков от 20.03.2002 года (т. 1 л.д. 21-25).

В апреле 2014 года Мосенцев А.В. взамен свидетельств 2002 года получил свидетельства о госрегистрации права на земельные участки, расположенные: <адрес> с кадастровыми номерами: №, № №, №, № (т. 1 л.д. 16-21).

Ответчик Баранова Е.А. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 101000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 166). Право собственности Барановой Е.А. на данный объект недвижимости возникло на основании решения Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 23).

Ответчик Арешкина Р.А. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 167). Право собственности Арешкиной Р.А. на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38).

Ответчик Радченко О.И. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 168). Право собственности Радченко О.И. на данный объект недвижимости возникло на основании решения Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 28).

Ответчик Осадчая Н.А. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 169). Право собственности Осадчей Н.А. на данный объект недвижимости возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 33).

Ответчик Позднякова С.И. являлась собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 8). Право собственности Поздняковой С.И. на данный объект недвижимости возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и Поздняковой С.И. был заключен договор займа № №, по условиям которого ООО «Колос» передало Поздняковой С.И. в собственность денежные средства в сумме 260000 руб., а Позднякова обязалась возвратить ООО «Колос» такую же сумму денежных средств в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и Поздняковой С.И. было заключено соглашение об отступном (т. 2 л.д. 119). В соответствии с п. 1.1 настоящего соглашения, должник – Позднякова С.И. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставила кредитору – ООО «Колос» в качестве отступного земельный участок земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18).

ООО «Колос» зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (т. 2 л.д. 117)

В обоснование требования о признании права собственности ответчиков Арешкиной Р.А., Барановой Е.А., Осадчей Н.А., Радченко О.И., ООО «Колос» на вышеуказанные земельные участки отсутствующим, истец Мосенцев А.В. ссылается на то, что данные земельные участки накладываются на принадлежащие ему земельные участки, которые являются ранее учтенными и поставлены на кадастровый учет раньше земельных участков ответчиков.

В соответствии с проведенной Центром Судебных экспертиз по Южному округу землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-197), определить фактические границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, в границах <адрес> не представляется возможным. Кадастровое поле № №, расположенное по адресу: <адрес>, не входило в состав земельного участка с кадастровым (условным) номером №, в границах <адрес> на момент заключения договора купли-продажи на дату ДД.ММ.ГГГГ года, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Однако, эксперт обратил внимание на то, что в материалах дела, а также в документах, запрашиваемых дополнительно, отсутствуют сведения о границах и о составе земельного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Границы земельных участков Барановой Е.А., ООО «Колос», Арешкиной Р.А., Осадчей Н.А., Радченко О.И. с кадастровыми (условными) номерами №, №, №, №, № полностью накладываются на границы земельных участков Мосенцева А.В. с кадастровыми (условными) номерами №, №, №, №, № в размере <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный Мосенцевым А.В. иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истцу и ответчикам принадлежат разные объекты недвижимости – земельные участки, имеющие разные площади, кадастровые номера, как указано выше в данном решении.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков в отношении спорного имущества. Тем более право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло на основании правоустанавливающих документов, которые не оспорены, не признаны недействительными.

Рассматривая требования Мосенцева А.В. о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 19.11.2014 года между ООО «Колос» и Поздняковой С.И., и применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Законодательство не содержит ограничений на заключение соглашения об отступном, в силу чего объектом данной сделки может быть и земельный участок.

Оспариваемое соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях; выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду. Соглашение содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу данной сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания соглашения об отступном недействительным не имеется, заключенный договор соответствует положениям ст. 409 ГК РФ.

Предоставлением отступного передачи в собственность ООО «Колос» принадлежащего Поздняковой С.И. земельного участка земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> полностью прекращаются обязательства должника Поздняковой С.И. перед ООО «Колос», вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом оспариваемым соглашением права истца Мосенцева А.В. никаким образом затронуты, тем более нарушены, не были, стороной данной сделки он не является. Доводы Мосенцева А.В. о том, что собственником земельного участка, являющегося предметом сделки - соглашения об отступном от 19.11.2014 г. является не Позднякова С.И., а он (Мосенцев А.В.), голословны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку требование о признании соглашения об отступном, заключенного 19.11.2014 года между ООО «Колос» и Поздняковой С.И., признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 19.11.2014 года между ООО «Колос» и Поздняковой С.И., не подлежит удовлетворению, то и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета, истец Мосенцев А.В. исходит из того, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № сформированы и поставлены на кадастровый учет с нарушением его прав, поскольку накладываются на принадлежащие ему земельные участки, с ним, как собственником смежных земельных участков, не согласованы их границы.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Закона).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчиками Арешкиной Р.А., Барановой Е.А., Осадчей Н.А., Радченко О.И., Поздняковой С.И., являющимися собственниками долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> избран способ выдела земельного участка в счет своей земельной доли путем изготовления проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Кадастровым инженером РАВ при проведении кадастровых работ были подготовлены Проекты межевания в отношении земельного участка выделяемого в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т. 2 л.д. 23-29, 91-95, 120-128). Проекты утверждены решением собственников земельных долей. В соответствии с ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о согласовании Проектов межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации: газета «Целинские ведомости» № 50 (1669) от 04.07.2014 года (т. 2 л.д. 132).

На опубликованное извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых в счет выдела принадлежащих ответчикам долей из состава единого землепользования, в установленный законом срок возражения не поступили, в связи с этим местоположение и размер земельных участков считаются согласованными.

Взяв за основу Проекты межевания кадастровым инженером РАВ были подготовлены Межевые планы по образованию земельных участков №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> (т. 2 л.д. 40-51, 52-60, 65-76, 85-90, 130).

Таким образом, границы земельных участков ответчиков считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что отсутствуют нарушения действующего законодательства при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков и, как следствие, отсутствует нарушения прав истца.

То обстоятельство, что принадлежащие истцу Мосенцеву А.В. земельные участки были поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельные участки ответчиков, ни как не повлияло на проведение межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков ответчиков Арешкиной Р.А., Барановой Е.А., Осадчей Н.А., Радченко О.И., Поздняковой С.И., поскольку земельные участки Мосенцева А.В., имея согласно кадастровым выпискам статус ранее учтенных (т. 4 л.д. 13,14,15,16,17), являются не отмежеванными. До настоящего времени площадь и местоположение границ данных земельных участков являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

При этом доводы представителя истца Тишукова Ю.В. о том, что Мосенцев А.В. более 13 лет пользуется спорными участками, на 12 лет раньше зарегистрировал свое право на участки, чем ответчики, не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения требования о снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении требования Мосенцева А.В. о снятии земельных участков ответчиков Арешкиной Р.А., Барановой Е.А., Осадчей Н.А., Радченко О.И., ООО «Колос» с кадастрового учета отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мосенцева АВ к Барановой ЕА, ООО «Колос», Арешкиной РА, Осадчей НА, Радченко ОИ, Поздняковой СИ о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным соглашения об отступном, снятии с кадастрового учета земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья: