Решение по делу № 2-1293/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-1293/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002201-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         19 августа 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Киселева А.О.,

при секретаре                            Карасевой О.Ю.,

с участием заявителя                        Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Елены Владимировны об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением об установлении факта работы в муниципальном предприятии Магазин № 3 «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный период работы не был включен в ее трудовой стаж в связи с отсутствием печати при увольнении и необходим ей для назначения пенсии по трудовому стажу 37 лет.

В судебном заседании Романова Е.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что при наличии достаточных доказательств, оставляют решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. была принята на должность кассира-контроллера в магазин № 3, что подтверждается соответствующей записью в ее трудовой книжке (л.д.8-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. уволена из указанного магазина по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР, в связи с его реорганизацией, переводом в муниципальное предприятие магазин № 3 «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. принята в муниципальное предприятие Магазин № 3 «Прогресс» на должность контроллера-кассира 2 категории в порядке перевода из Гусь-Хрустального торга.

ДД.ММ.ГГГГ уволена из муниципального предприятия Магазин № 3 «Прогресс» в связи с ликвидацией предприятия в порядке перевода в ТОО магазин «Прогресс» в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке Романовой Е.В. (л.д.9-оборот).

При этом на записи об увольнении Романовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ из муниципального предприятия Магазин № 3 «Прогресс» отсутствует печать организации.

Согласно ответу МКУ «Гусь-Хрустальный городской архив» документы муниципального предприятия Магазин № 3 «Прогресс» в Гусь-Хрустальный городской архив не поступали (л.д.19).

Факт работы заявителя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии Магазин № 3 «Прогресс» в судебном заседании подтвердили свидетели Баранова О.И. и Маштакова Н.Б.

Свидетель Баранова О.И. подтвердила, что Романова Е.В. работала в муниципальном предприятии Магазин № 3 «Прогресс» кассиром, при этом на работу Романову Е.В. принимала Баранова О.И., поскольку являлась директором магазина. Из-за некомпетентности кадрового отдела в трудовых книжках части работников при реорганизации магазина (в спорный период) не были проставлены печати комитета по управлению муниципальным имуществом.

Из трудовой книжки свидетеля Барановой О.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором магазина № 3.

ДД.ММ.ГГГГ она также была уволена из данного магазина по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР, в связи с реорганизацией горторга, переводом в муниципальное предприятие магазин № 3 «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Гусь-Хрустального торга и на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного главой администрации г. Гусь-Хрустальный переведена директором муниципального предприятия магазин № 3 «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в товарищество с ограниченной ответственностью магазин «Прогресс». При этом на данных записях имеются соответствующие печати муниципального предприятия магазин № 3 «Прогресс» и Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Свидетель Маштакова Н.Б. также подтвердила, что Романова Е.В. работала в муниципальном предприятии Магазин № 3 «Прогресс» кассиром. Сама Маштакова Н.Б. работала кассиром в спорный период в данном магазине на другой секции.

Из трудовой книжки свидетеля Маштаковой Н.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ученицей продавца в магазин № 3.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего продавца магазина № 3.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим контроллером-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ Маштакова Н.Б. была уволена из магазина по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР, в связи с его реорганизацией, переводом в муниципальное предприятие магазин № 3 «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ принята в муниципальное предприятие Магазин № 3 «Прогресс» на должность контроллера-кассира 2 категории в порядке перевода из Гусь-Хрустального торга.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ТОО магазин «Прогресс», в связи с ликвидацией муниципального предприятия Магазин № 3 «Прогресс».

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт работы Романовой Е.В. в муниципальном предприятии Магазин № 3 «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта работы Романовой Е.В. в указанный период в муниципальном предприятии Магазин № 3 «Прогресс» имеет для заявителя юридическое значение, так как это необходимо ей для назначения пенсии по старости. Возможность установить данный факт в ином порядке у заявителя отсутствует.

Таким образом, заявленные Романовой Е.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Романовой Елены Владимировны (СНИЛС №) об установлении факта работы - удовлетворить.

Установить факт работы Романовой Елены Владимировны в муниципальном предприятии Магазин № 3 «Прогресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья                                        А.О. Киселев