Решение по делу № 5-125/2017 от 17.07.2017

Дело № 5-125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года                                       г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Шкробов Дмитрий Николаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В.,

установил:

В Воткинский районный суд УР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении
Соколова А.В.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.
№ 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <дата> старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» К вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, фактически административное расследование указанным должностным лицом не проводилось, поскольку составление акта выявленных недостатков от <дата> и фототаблицы к нему, к таковым не относится, а проведение каких-либо иных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, из представленных материалов не усматривается.

При этом, истребование документов, приложенных к материалу об административном правонарушении, само по себе не требует значительных временных затрат.

Судья, установив, что фактически административное расследование по делу не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению должен решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Соколову А.В., как должностному лицу, инкриминировано неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

При определении территориальной подсудности, судья исходит из п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, вменяемое Соколову А.В., согласно протоколу об административном правонарушении имело место у <*****>. Данная территория относится к юрисдикции судебного участка № 5 г. Воткинска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч. 1 п. 5, КоАП РФ, судья

определил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В. направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 г. Воткинска УР.

Судья                             Д.Н. Шкробов