Решение по делу № 2-2152/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, г.Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

22 марта 2019 года                     г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общества защиты прав потребителей в строительстве», поданное в защиту интересов ФИО2, ФИО3, к ООО «Строй-Плюс» взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л :

НРОО «Общества защиты прав потребителей в строительстве», обратилось в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО2, ФИО3, к ООО «Строй-Плюс», в котором просило взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 обратились в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» для защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Строй-Плюс» заключен договор №-С участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную в указанном многоэтажном жилом доме в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, срок завершения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, срок завершения строительства и ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 обязательства по договору исполнили в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил и до настоящего времени квартиру в собственность не передал. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

Представитель процессуального истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Материальные истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй-Плюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.01.2019г., полагал исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению частично, дал пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление. Представитель ответчика не отрицал факт заключения с материальными истцами договора долевого участия, полной оплаты. Кроме того, ответчик указал на то, что по объективным причинам, завершить строительство многоквартирного жилого дома в запланированные сроки не удалось. Кроме того, представитель ответчика отметил, что уплата неустойки не ускорит передачу объекта долевого строительства, а только замедлит и усугубит ситуацию, поскольку денежные средства, изыскиваемые застройщиком на завершение строительства жилого дома будет направлена на уплату неустойки, а не на завершение строительства жилого дома. Указал на то, что истцом не верно определена ключевая ставка на день исполнения обязательств, считает, что на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 7,5%, а не 7,75% как указывает истец. В связи с изложенным, сумма неустойки равна <данные изъяты> руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда по мнению представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того указал на то, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о согласовании переноса сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома на 4 квартал 2018 года.

Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Строй-Плюс», с другой стороны, заключен договор №-С участия в долевом строительстве, (л.д. 15-24).

Предмет договора однокомнатная <адрес> (строительный) общей площадью (без учета лоджии) 39,53 кв.м., на 14-м этаже, по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.5 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривал обстоятельства заключения договора, оплаты цены договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полном выполнении участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве №-С от ДД.ММ.ГГГГ., уплате застройщику <данные изъяты> руб.

В предусмотренный договором срок квартира ФИО2 и ФИО3 не была передана.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №214-ФЗ от 31.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, ответчик был обязан передать объект долевого строительства материальным истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время объект долевого строительства не был передан по акту приема-передачи, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, как и сам факт просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи долевого строительства в судебном заседании установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО «Строй-Плюс» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), размер неустойки составил: <данные изъяты> рубль, исходя из цены договора – <данные изъяты> руб. и примененной ставки ставки - 7,75%.

Проверяя правильность расчета, суд приходит к выводу, что истцом допущена неверность в расчете неустойки. Учитывая установленный договором срок передачи объекта, применимой ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) будет 7,5 %. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), исходя из цены договора <данные изъяты> руб., рассчитывается на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит: <данные изъяты> руб.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о принятии всевозможных мер для сдачи объекта в планированный срок, выплата неустойки истцу может повлечь за собой нарушение прав других участников долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для большего снижения учитывая изложенное, суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты>)/2), при этом <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу потребителей ФИО2 и ФИО3, и <данные изъяты> руб. в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», предъявившей иск в защиту потребителей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и за требование о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей (пп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.