Решение по делу № 33-26744/2019 от 10.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-26744/2019     Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года гражданское дело № 2-4714/2019 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по иску Тимофеева Александра Александровича, Тимофеевой Юлии Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истцов - Антонова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.А., Тимофеева Ю.С. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 227125,19 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 декабря 2016 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <...>. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на <...>. Дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Истцы обязательства по оплате цены квартиры выполнили надлежащим образом. Срок ввода объекта в эксплуатацию 30 октября 2017 г. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал истцам квартиру 11.09.2018 г. Период просрочки составил 317 дней. Неустойка за период с 30.10.2017 г. по 11.09.2018 г. составляет 227125,19 рублей в пользу каждого из истцов. В связи с нарушением прав истцов как потребителей истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскаk с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу каждого истца неустойку в размере 96008,75 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 20000 рублей в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей в равных долях в пользу каждого.

С ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5340,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Истцами решение суда от 08 июля 2019 года не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Тимофеев А.А., Тимофеева Ю.С., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2016 г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № <...> от 09.06.2015 г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект») (застройщик), и участниками долевого строительства Тимофеевым А.А. и Тимофеевой Ю.С. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщикам объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: <...>. Дольщики приняли на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила <...>. Срок окончания строительства объекта – 30 октября 2017 г. (п. 2.1) Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.2.2).

Объект введен в эксплуатацию 03.09.2018 г.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 11 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу истцов неустойку за период с 01.05.2018 г. по 11.09.2018г. в сумме 192017,51 руб.

Не оспаривая правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, судебная коллегия между тем, приходит к выводу, что судом ошибочно указан период взыскания.

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 227 125,19 рублей в пользу каждого истца. Представленный истцами расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцами неустойки превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие убытков на стороне истцов, длительность просрочки передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу каждого истица неустойки в размере 96 008,75 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истица компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи