Решение по делу № 33-2854/2024 от 13.02.2024

Судья: Локтионов М.П. УИД-34RS0011-01-2023-006544-98

Дело № 33-2854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4771/2023 по иску Усань Ирины Владимировны к Елатонцевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Елатонцевой Татьяны Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Усань Ирины Владимировны к Елатонцевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елатонцевой Татьяны Ивановны в пользу Усань Ирины Владимировны сумму долга в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Усань И.В. обратилась в суд с иском к Елатонцевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 25 мая 2015 года между ней и Елатонцевой Т.И. заключен договор займа, согласно которому она передала в долг денежные средства в размере <.......> рублей, сроком возврата до 25 ноября 2015 года.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности по договору займа в полном объеме не возвращена. Размер задолженности с учетом произведённых выплат составил <.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Елатонцевой Т.И. в свою пользу сумму долга в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елатонцева Т.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на своё ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика Елатонцевой Т.И. по доверенности Фролова П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, 25 мая 2015 года между Усань И.В. и Елатонцевой Т.И. был заключен договор займа на сумму в размере <.......> рублей, сроком возврата до 25 ноября 2015 года.

Размер процентов за пользование займом сторонами в договоре установлен не был.

Факт передачи Усань И.В. денежных средств Елатонцевой Т.И. в размере <.......> рублей подтверждается распиской от 25 мая 2015 года.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

28 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № <...> судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению Усань И.В. о взыскании с Елатонцевой Т.И. задолженности по договору займа в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Однако в связи с поступившими от ответчика Елатонцевой Т.И. возражениями определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района города Волжского Волгоградской области от 24 марта 2023 года данный судебный приказ отменен.

Размер задолженности ответчика по договору займа от 25 мая 2015 года составил <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по исполнению договора займа Елатонцовой Т.И. не выполняются, требование истца о возврате суммы займа не исполнено, сумма займа не возвращена, суд первой инстанции принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с Елатонцевой Т.И. в пользу Усань И.В. сумму задолженности в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договору займа задолженности с заемщика, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Елатонцева Т.И. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2023 года 14.30 час. по месту её регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 12, 14).

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи. Не получая почтовую корреспонденцию адресат несет риск неблагоприятных последствий. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам признает и доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам заявителя жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елатонцевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина