Решение по делу № 33-1080/2018 от 26.01.2018

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-1080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Осипова Д.Ю. и Апхановой С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройМагистральКомплект» к Арбузовой Елене Егоровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Арбузовой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2017 года,

установила:

ООО «СтройМагистральКомплект» в обоснование иска указало, что ООО Строительная компания «Е» во исполнение достигнутого соглашения о беспроцентном займе перечислило в период с 01.07.2014 по 18.09.2014 на счет Арбузовой Е.Е. денежные средства в размере 1 355 000 руб.

20 мая 2016 года между ООО Строительная компания «Е» и истцом заключен договор уступки права требования указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчик была уведомлена путем направления уведомления об уступке права требования и претензии с требованием вернуть денежные средства по указанным в письме реквизитам. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ООО «СтройМагистральКомплект» просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 355 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2017 года иск ООО «СтройМагистральКомплект» был удовлетворен.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2017 года заочное решение суда от 24 августа 2017 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Закшеева Г.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Арбузова Е.Е. иск не признала, пояснив, что денежные средства являются заработной платой её супруга, работавшего в период с 2009 года по 2015 год в ООО СК «Е» коммерческим директором.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе представитель Арбузовой Е.Е. Емельянова Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не привлечено в качестве третьего лица к участию в деле ООО Строительная компания «Е», которое уступило право требования истцу, поскольку, по мнению ответчика, только данное лицо могло обратиться в суд как перечислившее денежные средства ответчику. Отмечает, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 3 июня 2017 года, договор займа между Арбузовой Е.Е. и ООО Строительная компания «Е» признан незаключенным.

    Ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что истцу было уступлено несуществующее право требования. По мнению стороны ответчика, сделка по уступке прав и обязанностей ничтожна, поскольку право требования истцу было передано по недействительной сделке. Заявитель жалобы настаивает на том, что перечисленные Арбузовой Е.Е. денежные средства являлись фактически перечислением ООО Строительная компания «Е» заработной платы своему работнику - супругу ответчика Л., не имеющему карты банка, тем самым общество уходило от налогообложения по выплате заработной платы супругу ответчика.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика Арбузовой Е.Е., которая просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие с участием представителя Емельяновой Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Арбузовой Е.Е. Емельяновой Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Закшеевой Г.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Арбузова Е.Е. получила от ООО Строительная компания «Е» денежные средства на общую сумму 1 355 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1097 от 01.07.2014 на сумму 350 000 руб., № 1251 от 18.07.2014 на сумму 305 000 руб., № 1538 от 08.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 15 от 18.09.2014 на сумму 600 000 руб., в которых в качестве основания перечисления денежных средств указано на договор беспроцентного займа № 8ДЗ от 30.06.2014, заключенного между Арбузовой Е.Е. и ООО Строительная компания «Е».

20 мая 2016 года между ООО Строительная компания «Е» (цедент) и ООО «СтройМагистральКомплект» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 1 355 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа денежных средств, заключенного ООО Строительная компания «Е» с Арбузовой Е.Е., именуемой в дальнейшем «должник», что подтверждается платежными поручениями № 1097 от 10.07.2014, № 1251 от 18.07.2014, № 1538 от 08.09.2014, № 15 от 18.09.2014. (п. 1.1 договора).

По акту приема – передачи, подписанному сторонами договора 21 мая 2016 года, во исполнение п. 2.1.2 договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2016 года, цедент передал, а цессионарий принял по настоящему акту оригиналы платежных поручений № 1097 от 01.07.2014, № 1251 от 18.07.2014, № 1538 от 08.09.2014, № 15 от 18.09.2014.

О состоявшейся уступке права требования ООО «СтройМагистральКомплект» уведомило Арбузову Е.Е. 10 июня 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 3 июня 2017 года, по гражданскому делу № 2-889/2017 по иску ООО «СтройМагистральКомплект» к Арбузовой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в удовлетворении требований было отказано. При рассмотрении данного дела было установлено, что договор займа между Арбузовой Е.Е. и ООО Строительная компания «Е» не заключался.

Правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что Арбузова Е.Е. получила от ООО Строительная компания «Е» денежные средства на общую сумму 1 355 000 руб., что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что признание договора займа от 30.06.2014 между Арбузовой Е.Е. и ООО «Е» незаключенным не является основанием для освобождения Арбузовой Е.Е. от обязанности по возврату полученных денежных средств.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2016 года, суд признал, что данный договор уступки права требования ответчиком не оспорен, не признан недействительным, поэтому нарушений требований ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Таким образом, ООО «СтройМагистральКомплект» на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2016 года имеет право требования к Арбузовой Е.Е.

    Поскольку Арбузова Е.Е. без установленных законом или сделкой оснований приобрела и продолжает удерживать принадлежащие истцу денежные средства, отвергнув доводы ответчика о получении денежных средств в качестве оплаты по трудовому договору между её супругом Л. и ООО Строительная компания «Е», а также для расчетов с бригадами за выполненные работы, признав, что данные доводы материалами дела и свидетелями не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу о получении Арбузовой Е.Е. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 1 355 000 руб.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО Строительная компания «Е», уступившему истцу свое право требования к ответчику, не влекут отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях данного лица не разрешался.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              О.Ф. Давыдова

Судьи                                                  Д.Ю. Осипов

                                                                                                                С.С. Апханова