Решение по делу № 22-3694/2019 от 11.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Гизатуллиной Д.У., Корлыханова А.В.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием:

осужденного Гаврилова А.К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Муртаевой З.В.,

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

потерпевшего Б., его законного представителя Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Гаврилова А.К. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, по которому

Гаврилов А.К., ... года рождения, уроженец и житель ..., ранее судимый,

- 15 июля 2014 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 15 октября 2014 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 9 декабря 2014 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 30 сентября 2015 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 15 июля, 15 октября и 9 декабря 2014 года отменены и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 2 августа 2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Гаврилова А.К. с 7 ноября 2018 года по 14 апреля 2019 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Гаврилова А.К., его защитника - адвоката Муртаевой З.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Б., его законного представителя Б., мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Б. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гаврилов А.К. вину в совершении кражи признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит исключить применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе подсудимого. Так, в ходе процесса Гаврилов А.К., несмотря на ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, вину во вменяемом преступлении не признал, и от рассмотрения дела в особом порядке отказался. Соответственно применение ч. 5 ст. 62 УК РФ к Гаврилову А.К. должно быть исключено.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов А.К. просит отменить приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при назначении ему наказания и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств фактически не применил положения ст. 61 УК РФ. Его ходатайство о применении ст.ст. 61, 64, 43, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должным образом не рассмотрел и решения по нему не принял. При этом назначенный срок наказания находит не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, определенным без учета данных о его личности. Считает, что имелись все основания для применения положений ст. 61 УК РФ, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности указывали на необходимость применения ст. 64 УК РФ. При этом, в соответствии с законом суд должен был применить положения ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений. Указывает, что неприменение судом вышеуказанных норм ухудшает его положение и говорит о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Просит применить вышеуказанные норы закона, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев, а с учетом отбытия им более 1/3 наказания, применить положения ст. 80 УК РФ и заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким, в виде исправительных или обязательных работ.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Гаврилов А.К. просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гаврилова А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение Гавриловым А.К. тайного хищения имущества Б. с причинением ему значительного материального ущерба подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, показаниями потерпевшего, согласно которым в ноябре прошлого года, когда он оставался дома один, то почувствовал, что в квартиру вошел посторонний, кто заходил он не понял, после того как он ушел, обратился к соседу, но никого в квартире уже не было. О пропаже телефона и телевизора узнал со слов жены, по ее возвращении. Причиненный ущерб для него является значительным. Показания потерпевшего подтвердила и его законный представитель Б., которая по возвращении домой, узнала со слов мужа о произошедшем и обнаружила пропажу телефона и телевизора. Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К., К., К., К., С., Б., А. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Гаврилова А.К. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями специалистов, иными протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и описал событие преступления.

Квалификация действий Гаврилова А.К. и его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Б. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей сторонами не оспариваются. Каких-либо несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, наказание Гаврилову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, включая предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Рецидив преступлений определен судом правильно. Суд обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. И не нашел оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений. С этими выводами соглашается и судебная коллегия. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения, судом определен правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и нарушений прав осужденного, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гаврилова А.К. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора ссылки суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Гаврилов А.К., хотя и заявлял о своем желании рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, но в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, указал на частичное признание вины. В связи с чем, суд прекратил рассмотрение дела в порядке особого производства и рассмотрел дело в общем порядке по инициативе подсудимого. Следовательно, ссылка суда на частичное признание Гавриловым А.К. вины и назначение наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом оснований для назначения более строго наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Из описательно-мотивировочной части приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года в отношении Гаврилова А.К. исключить указание на согласие подсудимого с предъявленным обвинением в части хищения имущества Б. и применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...

...