Решение по делу № 33-1685/2019 от 13.08.2019

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямовой З. З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Галлямовой З. З. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова З.З. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 6708 рублей 49 копеек, утраты товарной стоимости в размере 4920 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, неустойки в размере 48577 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <...>, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. В период действия договора страхования <дата> автомобиль получил повреждения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...> рублей, за проведение оценки уплачено <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Галлямова З.З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на предмет, а не в результате естественного износа, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Выслушав объяснения представителя Галямовой З.З. Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хорошавиной О.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галлямова З.З. является собственником автомобиля <...>

<дата> Галлямова З.З. (страхователь) заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», период страхования с <дата> по <дата>, с уплатой страховой премии в размере <...> рублей <...> копейка. Размер страхового возмещения определен сторонами дополнительным соглашением от
<дата>. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» указан ООО «Русфинанс Банк».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <дата> (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования <дата> автомобиль истца получил механические повреждения в виде царапины на заднем бампере. Как следует из извещения о повреждении транспортного средства, <дата> на <адрес> Галлямова З.З., управляя застрахованным автомобилем, сдавая назад в темное время суток, зацепила сучок.

В ответ на обращение истца с заявлением о повреждении транспортного средства от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил страхования, поскольку повреждения бампера в виде сколов лако-красочного покрытия (далее – ЛКП) без деформации детали не являются страховым случаем.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<...>»
№ <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...> рублей, за проведение оценки уплачено <...> рублей.

В ответ на претензию от <дата> ответчик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что повреждение автомобиля истца в виде сколов ЛКП заднего бампера без повреждения детали в результате наезда на сучок не является страховым случаем, учитывая, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля договором страхования не предусмотрено суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, за исключением точечного повреждения ЛКП без деформации соответствующей детали застрахованного ТС.

Согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, в том числе повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе точечные повреждения ЛКП без деформации соответствующей детали застрахованного ТС.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения ЛКП заднего бампера без повреждения данной детали, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания случая страховым.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямовой З. З. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.