Решение по делу № 11-39/2021 от 19.05.2021

Мировой судья Ищенко С.А. Дело №11-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фирсовой В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (далее ООО «Жилсервис Фокинского района») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> удовлетворены требования ООО «Жилсервис Фокинского района» к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлены без изменения решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата>, апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от <дата>.

При рассмотрении дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, документальное подтверждение понесенных расходов ООО «Жилсервис Фокинского района» просило взыскать с Фирсовой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 26 ноября 2020 года заявление ООО «Жилсервис Фокинского района» удовлетворено частично. С Фирсовой В.С. в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» взысканы судебные расходы в размере <...>.

Не согласившись с указанным определением, Фирсова В.С. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, просила его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> удовлетворены требования ООО «Жилсервис Фокинского района» к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлены без изменения решение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата>, апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от <дата>.

<дата> между ООО «Жилсервис Фокинского района» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является: представление интересов и оказание юридических услуг, определенных в протоколе согласования объема и стоимости услуг (Приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу согласования объема и стоимости услуг от <дата>, являющемуся приложением № 1/Ф к договору об оказании юридических услуг от <дата>, ООО «Жилсервис Фокинского района» (заказчик) поручено ФИО2 (исполнитель) провести судебную деятельность во всех инстанциях в отношении должников, собственников жилого помещения по адресу <адрес> – Фирсовой В.С. и ФИО3, по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку уплаты долга.

Согласно акту оказанных услуг от <дата>, являющемуся приложением № 2/Р к договору об оказании юридических услуг от <дата>, представителем ФИО2 (исполнителем) оказаны ООО «Жилсервис Фокинского района» (заказчику) следующие услуги: изучение материалов, подготовка документов, расчет пени, подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях (первые два судебных заседания); подготовка дополнительных пояснений с расчетами; подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (два заседания); подготовка отзыва (возражения) на кассационную жалобу. Общая стоимость оказанных юридических услуг по акуту составляет <...>. Заказчик претензий по качеству, объему и стоимости услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в сумме <...>, представлен расходный кассовый ордер № от <дата>.

Как установлено мировым судьей и, следует из материалов дела, ФИО2, действуя в интересах ООО «Жилсервис Фокинского района», занималась подготовкой и подачей искового заявления в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, в судебном заседании, состоявшемся <дата>, подготовила уточненные исковые требования, возражение на апелляционную жалобу, а также возражение на кассационную жалобу, аналогичную по ее содержанию, с первой жалобой, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив факт несения расходов, мировой судья, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, обоснованно взыскав в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя суд находит несостоятельными, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, правильность изложенных в нем выводов суда не опровергают.

Факт участия представителя ФИО2 в суде первой инстанции в интересах ООО «Жилсервис Фокинского района» подтверждается распиской о подготовке дела к слушанию от <дата>, протоколом судебного заседания от <дата>, факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>; протоколом согласования объема и стоимости услуг от <дата>, являющемуся приложением № 1/Ф к договору об оказании юридических услуг от <дата>; актом оказанных услуг от <дата>.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении мировым судьей вопроса о возмещении судебных расходов не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к Фирсовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставить без изменения, частную жалобу Фирсовой В.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко