Решение по делу № 2а-160/2019 от 10.07.2019

дело №2а-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                         пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административного истца Багаева А.А.,

административных соответчиков Лещенко М.И., Грошевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 к Управлению ФССП России по РК, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, старшему судебному приставу ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Маркову Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Лещенко М.И. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») в лице Коми отделения №8617 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что в производстве отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району (далее ОСП по Троицко-Печорскому району) находится исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 2587449,87 рублей в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО9 оглы. В апреле 2018 судебным приставом-исполнителем было установлено местожительства должника в г.Киров, однако, в нарушение требований ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не передано в отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району г.Кирова. Административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по Троицко-Печорскому району в лице его должностных лиц выразившееся в не передаче исполнительного производства в отношении ФИО9 оглы по месту жительства в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, обязав устранить допущенное нарушение.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району Лещенко М.И.

    В судебном заседании представитель административного истца Багаев А.А., действующий на основании доверенности и участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что исполнительное производство возбуждено 19.04.2016. В январе 2018 судебному приставу-исполнителю было известно, что должник в Троицко-Печорском районе Республики Коми не проживает, его местонахождение было установлено в г.Киров. 07.03.2019 взыскатель обращался с жалобой в УФССП России по Республике Коми ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что приведены в рассматриваемом иске. 08.04.2019 административному истцу было отказано в удовлетворении жалобы на бездействия судебных приставов. С января 2018 никаких действий в рамках исполнительного производства приставами не производится, меры принудительного взыскания к должнику не применяются, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя. Представитель административного истца полагал, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку бездействия судебного пристава являются длящимися.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району Грошева О.В., действующая в качестве представителя ОСП по Троицко-Печорскому району и УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель Лещенко М.И. с заявленными требованиями не согласились, указали, что после возбуждения исполнительного производство предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы на установление сведений о должнике. В рамках другого исполнительного производства в отношении сожительницы ФИО9 ФИО5, направлялось поручение, в ходе исполнения которого было установлено, что ФИО9 проживает совместно с ФИО5 в г.<адрес>. После этого, в январе 2018 было направлено дополнительное поручение об установлении фактического места проживания ФИО9, фактически исполнение данного поручения на бумажном носителе поступило в ОСП по Троицко-Печорскому району лишь в мае 2018. В ходе исполнения данного поручения был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО9 транспортное средство, однако, оригиналы документов, связанных с арестом имущества до настоящего времени в ОСП по Троицко-Печорскому району не поступили. Процедуру передачи исполнительных производств в другой регион устанавливает не пристав и не отдел судебных приставов, данная процедура происходит путем передачи исполнительного производства в УФССП по РК, из УФССП по РК в УФССП другого региона и в дальнейшем непосредственно уже в ОСП, находящееся по месту проживания должника. Процедура передачи исполнительных производств началась в ноябре 2018, после согласования данной передачи, фактически исполнительное производство было направлено из ОСП по Троицко-Печорского района в марте 2019. Полагали неверным доводы административного истца о не передаче исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было получено и принято на исполнение в Ленинском ОСП №2 по г.Кирову, чему подтверждением является соответствующее постановление, однако, впоследствии исполнительное производство безосновательно было возвращено в ОСП по Троицко-Печорскому району, вследствие чего, оно было принято на исполнение в июне 2019, вновь было направлено поручение об установлении фактического места проживания должника. В августе 2019 пришел ответ по исполненному поручению, согласно которому должник ФИО9 по адресу: г<адрес> не проживает, выехал в Азербайджан. Судебным приставом ОСП по Троицко-Печорскому району исполнительное производство фактически передавалось в ОСП по Ленинскому району №2 г.Кирова, а по возвращению обратно предпринимались меры по установлению фактического места нахождения должника в целях передачи исполнительного производства.

    Административный соответчик старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А., заинтересованное лицо ФИО9 оглы в суд не явились, своих представителей в суд не направили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Лещенко М.И. от 19.04.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 оглы на основании исполнительного листа, выданного Троицко-Печорским районным судом РК, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2587449,87 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> в связи с чем, 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кировской области поручено установить фактическое место должника и отобрать объяснения по поводу оплаты задолженности.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области составлен акт, из которого следует, что должник ФИО9 оглы по адресу: <адрес>, не проживает.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району по исполнительному производству №-ИП в отношении солидарного с ФИО9 оглы должника ФИО5 было установлено, что понятым в ходе проверки должника по месту жительства в акте совершения исполнительных действий указан ФИО9 оглы.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова поручено установить фактическое место должника, проверить имущественное положение, а в случае выявления имущества в т.ч. транспортных средств наложить на него арест.

В рамках исполнения постановления о поручении, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова 01.03.2018 составлен акт наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО9. Также от должника истребовано объяснение, из которого следует, что фактически он проживает по адресу: <адрес>

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9 оглы, находящиеся на счете в Сбербанке России.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району по исполнительному производству №-ИП составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по территориальности.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП № по Ленинскому району г.Кирова, которое утверждено руководителем УФССП России по Республике Коми 23.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова от 21.06.2019 исполнительное производство в отношении должника ФИО9 оглы принято к исполнению.

18.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району исполнительное производство в отношении ФИО9 оглы, поступившее из ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова принято к исполнению.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова поручено повторно проверить фактическое местонахождение должника, совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9 оглы. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено до 07.08.2019.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.08.2019 составленному судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова установлено, что должник ФИО9 оглы по адресу: <адрес> не проживает, выехал в <данные изъяты>.

Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.7, 7.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.7.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.12.1 ст.33).

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2016 №00064/16/30283-ВВ разъяснено, что после утверждения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов главным судебным приставом субъекта РФ или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, вышеуказанные постановления с подлинниками материалов исполнительных производств в соответствии с ч.7.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ направляются подразделениями документационного обеспечения аппарата территориальных органов ФССП России в другие территориальные органы ФССП России для передачи в соответствующие структурные подразделения.

Согласно п.12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, материалы исполнительного производства направляются в другое подразделение Службы судебных приставов с сопроводительным письмом.

Как следует из материалов дела, после утверждения главным судебным приставом РК, постановления о передаче исполнительных производств в отношении ФИО9 оглы вместе с актом об изменении места совершения исполнительных действий, подлинником исполнительного документа и материалами исполнительного производства были направлены из УФССП по РК в ОСП №1 о Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области (через УФССП по Кировской области) и были получены вышеупомянутым ОСП.

Следовательно, установленный действующим законодательством об исполнительном производстве порядок передачи исполнительного производства административными ответчиками соблюден.     Положения ст.33 Закона об исполнительном производстве не предусматривает, что исполнительное производство считается переданным в другое подразделение судебных приставов при условии направления постановления о передаче исполнительного производства в электронном виде.

Согласно п.4.11.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, документы, поступающие в Службу на бумажном носителе, включаются в систему электронного документооборота после сканирования и создания электронных копий документов.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Частью 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допустимы.

По смыслу приведенных выше норм права, исполнительное производство должно быть возбуждено (принято к исполнению) судебным приставом-исполнителем при получении подлинника исполнительного документа, следовательно, оснований для непринятия к исполнению переданных и полученных исполнительных производств у подразделения судебных приставов, в которое переданы исполнительные производства, не имеется.

При этом действия подразделения судебных приставов, в которое переданы исполнительные производства, административным истцом не оспариваются и предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

    С учетом изложенного, поскольку в установленному законом порядке действиями административных ответчиков по передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов права и интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия административных ответчиков по исполнительному производству в отношении ФИО9 оглы, выразившегося в не передаче исполнительных производств в ОСП №2 г.Кирова УФССП по Кировской области не имеется.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.1, 5, 8).

В силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО9 оглы находилось на исполнении в ОСП по Троицко-Печорскому району до его направления в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова в период с 19.04.2016 по 21.06.2019, при этом, административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицко-Печорскому району, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства в другое ОСП по территориальности, то срок обращения в суд с данными требованиями следует исчислять со дня, когда административному истцу стало известно о наличии бездействий должностных лиц ОСП по Троицко-Печорскому району.

Так, в материалы дела административным истцом представлена жалоба от 07.03.2019 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Троицко-Печорскому району, адресованная УФССП России по Республике Коми, из текста которой следует, что взыскателю было известно об установлении приставами местонахождения должника в г.Киров еще в апреле 2018.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району от 08.04.2019 жалоба ПАО «Сбербанк России» на бездействия судебных приставов-исполнителей оставлена без удовлетворения.

С настоящим административным иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд лишь 08.07.2019, что позволяет суду сделать вывод о пропуске срока обращения с указанными требованиями.

При этом, не обоснованными признаются судом доводы представителя административного истца о том, что на данную категорию административных дел, связанных с обжалованием бездействий должностных лиц службы судебных приставов, 10-дневные сроки обращения в суд не распространяются, поскольку бездействие является длящимся.

Анализ положений ч.3 ст.219 КАС РФ свидетельствует о том, что единственным основанием, с которым законодатель связывает право гражданина, организации, иного лица на обращение в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок, является день, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, иного порядка исчисления сроков на обращение в суд по делам данной категории нормы КАС РФ, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался, хотя вопрос о пропуске срока обращения в суд выносился на обсуждение как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат. Факт обращения с жалобой в УФССП России по Республике Коми, ответ на которую получен административным истцом 16.04.2019, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует. Оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления с требованиями, указанными в заявлении, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд и невозможность восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

    Помимо этого, суд приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в заявлении, по существу.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать и применять судебный пристав-исполнитель, указаны в ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве. Указанные перечни являются открытыми и предусматривают иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст.13 указанного закона предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как видно из сводок по исполнительному производству в отношении ФИО9 оглы, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись и регулярно обновлялись запросы информации о должнике и его имуществе в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД РФ, ФНС, ФМС, Росреестр, в банки и иные кредитные учреждения, операторам связи.

Исходя из полученной по запросам информации, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Иные доказательства нарушения прав взыскателя действиями, либо бездействиями административного ответчика административным истцом не представлены хотя обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ именно на административного истца, а в отсутствие их нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ПАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 к Управлению ФССП России по РК, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, старшему судебному приставу ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Маркову Н.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК Лещенко М.И. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 сентября 2019.

Судья          Р.В.Чулков