Решение по делу № 2-7/2018 от 09.12.2016

Дело № ххх

решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Казаковой О.П., с участием истца Кузьменкова В.С., представителя ответчика Демидовой Е.В., ответчика Килюшика Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс», Узун Ю. А., Феоктистовой В. С., Родиновой Л. П., Родинову А. А., Юрченко А. М., Юрченко Н. Ф., АнтипИ. И. П., Трихминовой Е. А., Булавиной О. Н., Казаковой А. К., Коротченковой Т. Е., Алексееву С. Н., Алексееву Н. С.; Горюнову П. Т., Горюновой Т. В., Поярковой О. П., Белашенковой Е. Л., Макарову Л. А., Андреенкову В. А., Андреенковой Людмиле, Богдановой Ю. Ю., Гуреевой М. Д., Требиной Ж. А., Требину А. Ф., Коваленко Е. А., Коваленко К. П., Королькову А. Н., Корольковой Н. Г., Борисовой Н. П., Жигалеву И. С., Жигалеву Г. В., Зуевой Л. С., Захаровой Л. С., Захаренковой В. Г., Курочкину В. А., Курочкину Д. А., Леоновой В. А., Степановой Н. И., Сердцевой Н. В., Чурбанову П. И., Минченковой В. М.,, Егорочкиной Н. В., Новиковой Л. А., Стебаевой Л. Н., Егорченковой С. Ф., Голенко Г. А., Голенко С. А., Голенко Д. С., Андреенкову В. А., Андреенковой В. П., Килюшик Н. В., Рустову В. В., Рустовой А. В., Тонких Г. А., Бирюковой Л. А., Аношиной Е. С., Аношину А. А., Нефеденковой Г. Н., Козловой Т. Н., Штатной С. А., Штатному А. Е., Вахмистровой В. Н., Вахмистрову В. И., Куксе Г. Н. о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменков В. С. обратился в суд с требованием к ООО УК «Сервис-Плюс» полагает, что нарушен порядок заключения договора управления между ООО УК «Сервис-Плюс» и собственниками <адрес>, так как общее собрание собственников по выбору способа управления проводилось не в соответствии с Жилищным Кодексом РФ; в договоре управления, предложенным управляющей организацией «Сервис-Плюс» не согласованы существенные условия договора управления; инициатором собрания является лицо, не являющееся собственником помещения; с результатами голосования собственники помещений не ознакомлены; подписи под договором управления с собственников собирались без приложений к договору и с незаполненными страницами договора; не было представлено полной информации об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороне, генеральный директор ООО УК «Сервис-Плюс» отказалась брать на себя обязанности по оказанию коммунальных услуг. Просит суд признать договор управления домом № ххх по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг ничтожным.

дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» <адрес>.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг заменены ненадлежащие ответчики на надлежащих, к участию в деле, в порядке статьи 43 ГПК РФ, привлечено Главное управление «Государственной жилищной инспекции <адрес>».

Частным определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг от Кузьменкова В. С. принято письменное сообщение о преступлении, в котором он указал, что в действиях представителя ответчика ООО УК «Сервис-Плюс» - по доверенности Демидовой Е. В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в действиях руководителя ответчика Семенковой С. И. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, и передано в МО МВД России «Сафоновский».

дд.мм.гггг Сафоновским районным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ.

Определением от дд.мм.гггг дело возобновлено: дд.мм.гггг вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; основания для приостановления гражданского дела отпали.

В судебном заседании истец Кузьменков В.С. требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что порядок заключения договора управления домом нарушен в полном объеме: собрание инициировалось лицом, не являющимся собственником жилого помещения в <адрес>; собственники не ознакомлены с результатами голосования; подписи к договору собирались без приложений к договору; при подсчете голосов собственников, указанных в листке-регистрации, и соответственно применяемых при подсчете кворума, указанного в протоколе, учитывались голоса лиц, которые не обладают правом голосования.

Представитель ответчика – ООО УК «Сервис-Плюс» по доверенности Демидова Е.В. считала иск необоснованным; в материалы дела представлено письменное возражение на иск (Т.1,л.д.23-25).

Ответчик Килюшик Н.В. с иском не согласился.

Ответчики Узун Ю.А., Феоктистова В.С., Родинова Л.П., Родинов А.А., Юрченко А.М., Юрченко Н.Ф., АнтипИ. И.П., Трихминова Е.А., Булавина О.Н., Казакова А.К., Коротченкова Т.Е., Алексеев С.Н., Алексеев Н.С., Горюнов П.Т., Горюнова Т.В., Пояркова О.П., Белашенкова Е.Л., Макаров Л.А., Андреенков В.А., Андреенкова Л.Б., Богданова Ю.Ю., Гуреева М.Д., Голенко Г.А., Требина Ж.А., Требин А.Ф., Коваленко Е.А., Коваленко К.П., Корольков А.Н., Королькова Н.Г., Борисова Н.П., Жигалев И.С., Жигалев Г.В., Зуева Л.С., Захарова Л.С., Захаренкова В.Г., Курочкин В.А., Курочкин Д.А., Леонова В.А., Степанова Н.И., Сердцева Н.В., Чурбанов П.И., Минченкова В.М., Егорочкина Н.В., Новикова Л.А., Стебаева Л.Н., Егорченкова С.Ф., Голенко Г.А., Голенко С.А., Голенко Д.С., Андреенков В.А., Андреенкова В.П., Рустов В.В., Рустова А.В., Тонких Г.А., Бирюкова Л.А., Аношина Е.С., Аношин А.А., Нефеденкова Г.Н., Козлова Т.Н., Штатная С.А., Штатный А.Е., Вахмистрова В.Н., Вахмистров В.И., Кукса Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчики Гуреева М.Д., Коротченкова Т.Е., Казакова А.К., Алексеев С.Н., Алексеев Н.С., Горюнов П.Т., Горюнова Т.В., Шлемина Л.Н., Феоктистова В.С., Родинова Л.П., Стебаева Л.Н., Егорченкова С.Ф., Тонких Г.А., Голюченкова В.Л., Захарова Л.С., Захаренкова В.Г., Дерунков Ю.В., Дерункова Е.В., Новиков А.П., Новикова Л.А., Кукса Г.Н., Минченкова В.М., Курочкин В.А., Курочкин Д.А., Егорочкина Н.В., Карташова Н.И., Дмитриева И.Г., Юрченко А.М., Юрченко Н.Ф., Андреенкова В.А., Андреенкова В.П., Степанова Н.П., Узун Ю.А., АнтипИ. И.П., Голенко Г.А., Бирюкова Л.А., Нефеденкова Г.Н. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие;

ответчики Юрченко А.М., Юрченко Н.Ф., Андреенкова В.А., Андреенкова В.П., Степанова Н.П., Узун Ю.А., АнтипИ. И.П., Голенко Г.А., Бирюкова Л.А., Нефеденкова Г.Н. указали в заявлении на непризнание иска;

ответчики Гуреева М.Д., Коротченкова Т.Е., Казакова А.К., Алексеев С.Н., Алексеев Н.С., Горюнов П.Т., Горюнова Т.В., Шлемина Л.Н., Феоктистова В.С., Родинова Л.П., Стебаева Л.Н., Егорченкова С.Ф., Тонких Г.А., Голюченкова В.Л., Захарова Л.С., Захаренкова В.Г., Дерунков Ю.В., Дерункова Е.В., Новиков А.П., Новикова Л.А., Кукса Г.Н., Минченкова В.М., Курочкин В.А., Курочкин Д.А., Егорочкина Н.В., Карташова Н.И., Дмитриева И.Г., с иском Кузьменкова В.С. согласились, о чем представили письменные заявления.

Представитель главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46ЖК РФ).

Системный анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод, что наличие нарушений требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядку принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, свидетельствует о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений МКД является незаконным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и, как следствие, не является законным договор управления МКД.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено общее собрание. дд.мм.гггг оформлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в очной форме, на котором приняты решения об избрании председателем общего собрания Юрченко А.М., <адрес>; об избрании секретарем общего собрания Узун Ю.А., <адрес>; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией; о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Сервис-Плюс» и заключении с ней договора сроком на 5 лет с дд.мм.гггг; о принятии условий предложенного ООО УК «Сервис-Плюс» договора управления; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт одного квадратного метра общей площади жилых помещений в многоквартирном <адрес> в сумме 9-29 рублей с дд.мм.гггг, за ведение регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в сумме 0,34 руб. с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг между ООО УК «Сервис-Плюс», в лице генерального директора Семенковой С.И., и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. дд.мм.гггг между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Сервис-Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников может быть проведено (ст. 44.1 ЖК РФ) в трех формах: очное, заочное, очно-заочное.

Из показаний сторон, данных в судебном процессе, усматривается, что по существу собрание по очной форме голосования проводилось не всеми собственниками, поставившими свою подпись в договоре. Из реестра собственников и правоустанавливающих документов указанных собственников (т.1 л.д.131-251, т.2 л.д.1-59) следует, что общая площадь их квартир составляет: 3353,2 кв.м. В протоколе указано, что из присутствовавших 71 собственников проголосовали обладатели 2324,39 кв.м, за выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Сервис-Плюс» - 2 285,69 кв.м. Однако судом установлено, что всего голосовали собственники 2 192,97 кв.м, за выбор управляющей компании - 2 154,27 кв.м. С учетом данных разночтений, отраженных в подсчете голосов, принимая во внимание неправильное указание данных по площади жилых помещений собственников, суд ставит под сомнение корректность приведенных в протоколе подсчетов, что является нарушением при составлении протокола.

В материалы дела представлено объявление следующего содержания: «дд.мм.гггг во дворе <адрес> состоится общее собрание жителей дома. Повестка. 3. Выбор УК. 2. Разное. Старшая дома Кукса Г.Н.» (Т.2 л.д.95).

Никаких других сообщений о проведении очного голосования по поставленным вопросам сторонами в судебное заседание не представлено; собрание проводилось дд.мм.гггг, инициатором собрания указана Аношина Е.С., не присутствовавшая при его проведении. Как следствие, какая-либо общедоступная информация о форме и дате проведения голосования по существу отсутствовала.

Суд полагает, что содержание сообщения о проведении общего собрания не соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, из которой следует, что собственник, иное лицо по инициативе которых созывается общее собрание собственников, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, одним из таких способов как направление уведомления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из протокола усматривается, что инициатором собрания указана Аношина Е.С., <адрес>. Однако, в судебном процессе не оспаривался сторонами тот факт, что собрание было инициировано Степановой Н.П., которая собственником помещения <адрес>, - не является, действовала по доверенности, удостоверенной ООО УК «Сервис-Плюс», от имени собственника Аношиной Е.С. При этом доверенное лицо работником ООО УК «Сервис-Плюс» не является, проживала в жилом помещении как член семьи собственника (Т.1, л.д.117).

Согласно частям 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Кроме того, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчиками не представлены соответствующие требованиям статьи 48 ЖК РФ, пунктам 4 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенности с правом голосования на представителей собственников помещений из числа принявших участие в собрании.

Частью 4.1. ст. 48 ЖК РФ строго установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Обязательные требования к такому решению собственника установлены в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Системный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что при проведении собрания и осуществлении голосования дд.мм.гггг ответчиками допущены многочисленные нарушения: некорректны сведения о лице, по инициативе которого созвано собрание; лицо, инициировавшее собрание, собственником жилого помещения в спорном доме не является; форма проведения данного собрания указана неверно; не опубликован порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться; представленный в материалы дела реестр собственников нельзя считать верным и объективным.

Помимо изложенного суд учитывает тот факт, что собственники жилых помещений <адрес> Гуреева М.Д., Коротченкова Т.Е., Казакова А.К., Алексеев С.Н., Алексеев Н.С., Горюнов П.Т., Горюнова Т.В., Шлемина Л.Н., Феоктистова В.С., Родинова Л.П., Стебаева Л.Н., Егорченкова С.Ф., Тонких Г.А., Голюченкова В.Л., Захарова Л.С., Захаренкова В.Г., Дерунков Ю.В., Дерункова Е.В., Новиков А.П., Новикова Л.А., Кукса Г.Н., Минченкова В.М., Курочкин В.А., Курочкин Д.А., Егорочкина Н.В., Карташова Н.И., Дмитриева И.Г., участвующие в качестве ответчиков в деле, с иском Кузьменкова В.С. согласились, о чем представили письменные заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кузьменкова В. С. удовлетворить. Признать недействительным договор управления жилым многоквартирным домом № ххх по <адрес> от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.