Решение по делу № 33-5206/2021 от 19.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Стома Д.В.                      39RS0002-01-2020-001750-40

Дело № 2-2377/2021;

33-5206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганцевича С.В.,

судей Уосис И.А., Шубина Д.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Юнити Страхование» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Дарка ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Луценко М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу; представителя истца Орлова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дарк Т.М. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», в настоящее время с учётом смены наименования АО «Юнити Страхование» (далее – Общество), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси», № (далее – «Митцубиси»), под управлением ФИО2. и мотоцикла «Ямаха», № (далее – мотоцикл «Ямаха»), под управлением Дарка Т.М. Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в Обществе. В результате ДТП были повреждены транспортные средства и причинен тяжкий вред здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потерпевшего ответ, в котором потребовал представить доказательства, подтверждающие степень вины одного из участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторное требование о страховой выплате, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017, справки о доходах за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, копии листков нетрудоспособности. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что в действиях водителя ФИО3. отсутствует состав уголовного преступления и нарушения ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика об осмотре поврежденного мотоцикла на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 122 300 руб., стоимость производства оценки составила 3700 руб. Согласно судебно-медицинскому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По нормативам определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, размер страхового возмещения в связи с полученными телесными повреждениями составляет 110 000 руб.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с Общества указанного выше страхового возмещения, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.09.2019 исковое заявление Дарка Т.М. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как он до обращения в суд не обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Обществу претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 50% по возмещению вреда здоровью и имуществу. Ответчик уведомил истца о предоставлении документов, подтверждающих вину второго участника в ДТП.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, однако 25.02.2020 решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрения обращения Дарка Т.М.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества страховое возмещение по имущественному вреду в размере 122 300 руб., страховое возмещение по вреду здоровью в размере 110 000 руб., утраченный заработок в размере 77 800,39 руб., неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения по вреду здоровью за период с 05.10.2017 по 21.06.2019, уменьшенную до размера основного требования – 110 000 руб., неустойку за неисполнение требования о выплате утраченного заработка, уменьшенную до размера основного требования, в сумме 77 800,39 руб., расходы на проведение оценки в размере 3700 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле был привлечён прокурор Центрального района г. Калининграда.

Определением суда от 15.09.2020, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.01.2021, исковое заявление Дарка Т.М. в части требований о взыскании страхового возмещения вреда имуществу, убытков было оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2021 исковые требования Дарка Т.М. были удовлетворены частично, в его пользу с Общества взысканы страховое возмещение вреда здоровью в размере        55 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., а всего - 149 000 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дарка Т.М. оставить без удовлетворения, настаивает на доводах, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в части того, что причиной ДТП явились именно действия истца, исходя из представленных истцом документов у Общества отсутствовала основания для возмещения 50% причиненного вреда, а как следствие, у суда не было оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, более того, расчет неустойки произведён неверно, поскольку её размер определен без учета вины истца в ДТП. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полномочия в доверенности, выданной представителю, не ограничены ведением дела в суде.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Дарка Т.М. частично, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3.,1.5. ПДД).

В соответствии с п. 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2. ПДД).

Жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2. ПДД).

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси» под управлением ФИО4., который на регулируемом перекрёстке, поворачивая налево, завершая манёвр на жёлтый сигнал светофора, обнаружив двигающегося со встречного направления Дарка Т.М., управлявшего мотоциклом «Ямаха», не применил торможения, то есть, не снизил скорость до полной остановки (п.п. 8.1., 10.1. ПДД), при этом Дарк Т.М., въехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, и двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митцубиси» путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (п.п. 6.13., 10.1., 10.2. ПДД).

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, истцу был причинён тяжкий вред здоровью, то есть следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 29167, в том числе заключениями экспертов, объяснениями участников ДТП и свидетелей. Так, ФИО5ФИО6. в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что завершая манёвр поворота налево на жёлтый сигнал светофора, обнаружил мотоциклиста, однако остановился только после столкновения двух транспортных средств.

Таким образом, у судебной коллеги не возникает сомнений в правильности определения судом первой инстанции степени вины водителей Дарка Т.М. и ФИО7. - 50 % у каждого, при этом судебная коллегия отмечает, что опасную, а затем и аварийную ситуацию на дороге создали оба водителя.

Гражданская ответственность обоих водителей по договорам ОСАГО застрахована в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину одного из водителей в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного страхового события, по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Дарк Т.М. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.02.2020 рассмотрение обращения Дарка Т.М. было прекращено, в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие сведений в документах, составленных сотрудниками полиции, указывающих на степень вины участников ДТП, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив степень вины участников ДТП обоснованно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, определённый судом с учётом ст. 333 ГК РФ, не превысил сумму неустойки, рассчитанную от суммы страхового возмещения, взысканного судом (55 000 руб. < 55 000х1%х624=343 200).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правых оснований для взыскания с Общества в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности для представителя истца, то есть в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Дарком Т.М. на имя Орлова А.Е., не содержит указание на то, что Дарк Т.М. уполномочил Орлова А.Е. представлять его интересы только в ходе рассматриваемого дела, при этом в доверенности последнему предоставлены полномочия вести дела истца во всех органах, предприятиях и организациях, в судах, в том числе по уголовным и административным делам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества расходы по оплате указанной доверенности в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Состоятельность иных доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2021 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с АО «Юнити Страхование» в пользу Дарка Тимура Мортиса расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., уменьшив общую сумму, взысканную в пользу Дарка Тимура Мортиса до 147 500 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: