Решение по делу № 33-7934/2019 от 24.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7934

Строка № 152г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2780/2019 по исковому заявлению Попова Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 апреля 2019 года

(судья Кузьмина И.А.),

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с учётом уточнения требований, неустойки в размере 47 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 900 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 582 рубля, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 050 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, мотивировав требования тем, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (л.д. 5-9, 79).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 582 рубля, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей (л.д. 143-158).

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также на неполное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 174-177).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 85-87, 106).

Как указано истцом, им 19.12.2018 получено заявление о страховой выплате, 26.12.2018 проведён осмотр повреждённого автомобиля, 13.01.2019 организовано проведение технической экспертизы утраты товарной стоимости (далее – УТС), 17.01.2019 выдано направление на ремонт на СТОА, полученное потерпевшим 24.01.2019, 18.01.2019 выплачено страховое возмещение в виде УТС в размере 11 550 рублей (л.д. 85, 97-106, 108).

Ввиду того, что страховщиком в 20-дневный срок с момента обращения, то есть до 16.01.2019, потерпевшему не передано направление на ремонт на СТОА и не выплачено страховое возмещение, истцом было обоснованно самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН», за услуги которого по составлению экспертных заключений о величине УТС и о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 25000 рублей (л.д. 23-50, 52).

22.01.2019 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, оставленная АО «АльфаСтрахование» без исполнения в части выплаты страхового возмещения, поскольку 31.01.2019 страховщиком перечислены денежные средства в размере 7 533 рубля в счёт оплаты досудебной экспертизы и доплаты УТС (л.д. 109-110, 114-115).

Вместе с этим, 13.03.2019 страховщиком организовано проведение технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «Компакт Эксперт», а 15.03.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79 800 рублей (л.д. 116-131, 134).

Удовлетворяя исковые требования с учётом уточнений частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчиком добровольно страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки не выплачено. Основания для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют, а, оценивая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об их снижении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, надлежащим образом не организовал проведение технической экспертизы и не произвёл страховую выплату в неоспариваемом размере в том или ином виде и в нормативные сроки.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в предусмотренный законом срок. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно организовал проведение независимой технической экспертизы по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией.

Утверждение ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие правовых основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Страховщик не вправе ссылаться на нарушение законного порядка реализации потерпевшей стороной прав на возмещение убытков в рамках ОСАГО, поскольку оформленное им направление на ремонт не отвечало необходимым требованиям к порядку его выдачи, что объективно установлено судом первой инстанции, оснований не согласится с чем у судебной коллегии не имеется.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит применённым к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО и, следовательно, у истца возникло право компенсации расходов, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к взысканию размер расходов по оплате досудебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки истца из-за оплаты им экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины УТС в заявленном размере с учётом частичной добровольной выплаты страховщиком – 20 582 рубля (л.д. 52, 115).

Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.06.2018 судебной коллегией отклоняются.

Учитывая дату составления указанного ответчиком заключения (25.06.2018) и дату составления экспертного заключения истца (16.01.2019), оно не может являться достаточным доказательством, подтверждающим неразумность расходов истца по оплате требуемой экспертизы в указанный период времени. В любом случае доказательства того, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учётом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 19.12.2018, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Вместе с тем страховое возмещение в надлежащем размере истцу перечислено только 15.03.2019 (л.д. 134), что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку претензия потерпевшего оставлена АО «АльфаСтрахование» без исполнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом расчёты, контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размеры неустойки и штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Районным судом снижен общий размер штрафных санкций с 86 998 рублей до 45 000 рублей, то есть на 51,72%.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в заявленном истцом размере, снизив размер неустойки и штрафа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: