Решение от 30.11.2022 по делу № 33-3-11133/2022 от 27.10.2022

Судья Кухарев А.В. дело № 2-285/2022

дело № 33-3-11133/2022

26RS0033-01-2022-000529-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «А-ГЛАСС» по доверенности ФИО8

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению
ООО «А-Гласс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «А-Гласс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что между ООО «А-Гласс» и ФИО1 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал следующий груз ответчику: 1. стекло просветленное SGG DIAMANT 6 мм 3210*2250 м2, (размером 130,010 кв. м.) массой 1,950 т. в количестве 1 ящик на сумму <данные изъяты>, что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. стекло просветленное 8 мм 3210*2250 м2, (размером 101,220 кв. м.) массой 2,02 т. в количестве 1 ящик на сумму <данные изъяты>. что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. зеркало MNGE Clearvision 4 мм 3210*2250 м2, (29 л) (209,453) (размером 418,906 кв. м.) массой 4,189 т. в количестве 2 ящиков на сумму <данные изъяты>, что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным сопроводительным документам грузополучателем выступает ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-ГЛАСС» (поставщик) и
ООО «Ставропольстекло» (хранитель) был заключен договор хранения
№-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранность, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять эту вещь обратно. В силу п. 1.2. Договора хранения предметом настоящего договора является хранение ящиков со стеклом листовым (именуемое в дальнейшем товар), в количестве отражаемой в транспортных накладных и актах приема-передачи, подписываемых сторонами. В соответствии с п. 1.3.1 договора хранения адрес хранения: Ставрополь, <адрес>. Таким образом, товар грузоотправителя (истца) находился на складе у хранителя, в
ООО «Ставропольстекло», на основании договора хранения.

Во исполнения обязательств по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник и водитель автомобиля, марки КАМАЗ 4308 р/з №, проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза истца, в целях дальнейшей его транспортировки грузополучателю в
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» в процессе движения грузового автомобиля «КАМАЗ 4308 №», р/з № под управлением водителя ФИО7, по серпантину в <адрес>, при прохождении очередного поворота произошло падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель был проинформирован об утрате груза и направил своего представителя для составления коммерческого акта.

В результате неправильной эксплуатации транспортного средства произошел бой груза истца: ящиков листового стекла. Факт повреждения груза также подтверждается актом об обнаружении брака (боя) продукции
№ 2, составленным в составе комиссии: водителя ФИО1 и представителя грузополучателя.

В связи с тем, что груз был утрачен и не подлежит восстановлению, он не был принят грузополучателем, что подтверждается отсутствием подписи и печати о принятии груза грузополучателем на ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об обнаружении брака (боя) продукции № 2, а также видеозаписью ответчика, производимой с телефона.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что утраченный груз состоит из: 1) стоимости Груза (130,010 кв. м.) на сумму <данные изъяты>, исходя из расчета, что стоимость листового стекла составляет <данные изъяты> за 1 кв. м., что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
2) стоимости Груза (101,220 кв.м.) на сумму <данные изъяты>, исходя из расчета, что стоимость листового стекла составляет <данные изъяты> за 1 кв. м., что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
3) стоимости Груза (418,906 кв.м.) на сумму <данные изъяты>, исходя из расчета, что стоимость листового стекла составляет <данные изъяты> за 1 кв. м., что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Итого, общая стоимость груза составляет сумму в размере <данные изъяты>

В целях выяснения причин падения груза на проезжую часть из кузова грузового автомобиля «КАМАЗ 4308 №»,
р/з №, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе его движения по автодороге, расположенной в <адрес>, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр». На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом
ООО «Экспертно-консультационный центр» установлено, что в процессе движения грузового автомобиля «КАМАЗ 4308 №», р/з №, по серпантину с поворотом налево произошло смещение груза в сторону правого борта, на что указывает статический след на внутренней стороне правого бокового переднего борта, что в свою очередь привело к перераспределению нагрузки и как следствие наиболее нагруженной стала правая боковая часть грузовой платформы, что далее повлекло за собой повреждение самого каркаса грузовой платформы, а именно ее прогиб в центральной части и, как следствие, дополнительный правый крен грузовой платформы, самого груза и увеличение нагрузки на устройство крепления перевозимого груза (пирамида), установленное на грузовой платформе. Также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы скручивания и выгибания нижней части правого подкоса, которые могли произойти лишь при условии жесткой фиксации его нижней части к опоре на протяжении всего времени воздействия деформирующей нагрузки, до момента отделения верхней части пирамиды от ее нижней части и никак не раньше, следовательно, вся конструкция пирамиды в начальный момент происшествия сохраняла свою целостность, а разрушение произошло уже в процессе заваливания всей пирамиды на правую сторону, когда возникшая нагрузка на конструкцию пирамиды превысила ее предел прочности и как следствие ее разрушение.

Учитывая вышеизложенное, разрушение пирамиды явилось не причиной падения груза с грузовой платформы, а его следствием.

Таким образом, основываясь на выводах специалиста в заключении
№С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение пирамиды произошло из-за падения груза.

Согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН
№ от ДД.ММ.ГГГГ масса перевозимого груза составляет 8159 кг., а грузоподъемность грузового автомобиля - 5600 кг. в соответствии с техническими характеристиками грузового автомобиля «КАМАЗ 4308 №», р\з №. Также на грузовой платформе в момент происшествия располагалась пирамида из металла, масса которой может составлять примерно 150-200 кг, что также добавляет веса к общему ввезу груза и составляет примерно 8300 кг, что в свою очередь превышает предельно допустимый вес, разрешенный для перевозки данным грузовым автомобилем примерно на 2700 кг. Перевозка груза, превышающего максимально разрешенную грузоподъемность автомобиля негативно влияет на его управляемость, а также на правильную работу его подвески, поскольку она перегружена и не может выполнять свои функции в полном объеме, что так же влияет на скорость гашения ею возникающих разнонаправленных колебаний. Обозначенное свидетельствует, что согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 24). последовательность цепи событий: перегруз грузового автомобиля, выбор скоростного режима движения грузового автомобиля, движения по проезжей части с левым закруглением (левый поворот), как следствие, смещение груза вправо, далее прогиб грузовой платформы справа, как следствие, увеличение крена грузовой платформы вправо и дальнейшее заваливание груза вправо, возникновение дополнительной нагрузки на конструкцию, удерживающую груз и, как следствие, ее разрушение и падение груза на проезжую часть. Таким образом, причиной падения груза с грузовой платформы грузового автомобиля «КАМАЗ 4308 №», р/з №, является совокупность действий ФИО1, несоответствующие требования пунктов 23.1, 23.2, 23.3 ПДД РФ, который допустил управление грузового автомобиля с перегрузом, а также последующая за этим цепь событий.

Для проведения трасологического исследования причин падения груза, между ООО «А-Гласс» и ООО «Экспертно-консультационный центр» был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет <данные изъяты>. Во исполнении обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уплачены денежные средства на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего оказание услуг исполнителем также подтверждается актом соответствия выполненных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что никаких замечаний (например, относительно некачественной тары, упаковки в виде ящиков) при погрузке груза на транспортное средство Перевозчиком сделано не было.

Истец указывает, что им выполнена обязанность по указанию в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Указанное подтверждается указанием массы предъявленного для перевозки Груза в позиции 10 Товарного раздела I ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ: ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем в адрес ФИО1 была направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена перевозчиком - ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-ГЛАСС» стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебного трасологического исследования в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А-ГЛАСС» по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертом ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ) Научно-Образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) в Заключении эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержится ответ на иной вопрос, который не ставился судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что эксперт был неправомочен проводить исследование в указанной области и делать выводы относительно не качественности сварных швов опорной конструкции. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что ответчик самостоятельно производил погрузку груза на транспортное средство и осуществлял его крепление, совершал фиксацию груза. При осуществлении погрузки груза в транспортное средство, перевозчик знал о реальной массе груза, тем не менее, ответчик допустил управление грузовым автомобилем при наличии перегруза.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения №-№ между
ООО «Ставропольстекло» (хранитель) и ООО «А-ГЛАСС» (поклажедатель), согласно которому хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора хранения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольстекло» (хранитель) обязан осуществить погрузочно-разгрузочные работы при приеме и выдаче товара с применением погрузчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-ГЛАСС» и ФИО9 заключен договор перевозки груза (стекло) автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и водитель автомашины КАМАЗ р/з № проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза, в целях дальнейшего доставления груза в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> в ходе движения автомашины КАМАЗ р/з № произошло падение груза (стекла) через правый бор автомашины под управлением ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы №-№, выполненной Северо-Кавказским Федеральным университетом научно образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения груза ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть из кузова грузового автомобиля КАМАЗ 4308 № р/з № в процессе движения по автодороге расположенной в <адрес> и разрушения металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды).

Судом первой инстанции также установлено, что
ООО «Ставропольстекло» является собственником металлоконструкции пирамиды (металлических стоек) для хранения листового стекла в деревянной таре, которые были использованы для перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку убытки о возмещении которых просит истец в прямой
причинно-следственной связи с исполнением обязательств
ФИО1 не состоят и следствием его виновных действий (бездействия) не являются

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности и необоснованности выводов экспертного заключения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, судом установлено, что выводы эксперта являются подробными, обоснованными, мотивированными. При проведении экспертизы экспертом надлежащим образом исследованы и изучены материалы настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии также не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.

Председательствующий

Судьи