Решение по делу № 2-40/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                       гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Написат Гаджиевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительств незаключенными, об обязании удалить из кредитной истории сведения о заключении договоров поручительств и о наличии задолженности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ибрагимова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 марта 2013 г. неустановленное лицо подписало от её имени договор поручительства № 133613/0018-9 с банком в лице Калмыцкого регионального филиала по кредитному договору № 133613/0018.

5 ноября 2013 г. неустановленное лицо от её имени подписало договор поручительства № 133613/0053-9 с АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала по кредитному договору № 133613/0053.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 14 от 17 августа 2018 г. АНО «Судебно-экспертный центр» подписи, выполненные от имени Ибрагимовой Н.Г. в договорах поручительства № 133613/0019-9 от 29 марта 2013 г., № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 г., выполнены не Ибрагимовой Н.Г., а другим лицом. Признаков намеренного искажения своих подписей экспертом не обнаружено.

Приговором Элистинского городского суда РК от 2 февраля 2018 г. бывший работник АО «Россельхозбанк» Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Дагинов С.В. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку, путем мошеннических действий составил и подписал, мнимые и фиктивные кредитные договоры, в том числе кредитные договоры № 133613/0018 и № 133613/0053, после чего дал указания подчиненным работникам подготовить и составить платежные поручения с целью снятия и использования по своему усмотрению денежных средств, тем самым причинив Банку материальный ущерб. Указывает, что оспариваемые ею договоры поручительства она не подписывала, в договорные отношения с Банком не вступала, согласие на использование её персональных данных не давала, как и не давала письменного согласия на предоставление Банком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях».

Просит признать договоры поручительства № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г., № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 г. незаключенными. Обязать АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала внести в кредитную историю Ибрагимовой Н.Г. сведения о не заключении договоров поручительства № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г. по кредитному договору № 133613/0018 от 29 марта 2013 г.; № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 г. по кредитному договору № 133613/0053 от 5 ноября 2013 г., с целью удаления из кредитной истории Ибрагимовой Н.Г. информации об указанных договорах и о наличии задолженности по ним. Взыскать в её пользу с АО «Россельхозбанк» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; судебные издержки в размере 20 300 руб.

В судебное заседание истец Ибрагимова Н.Г. не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Тахнин А.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме. Одновременно пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, вместо правильного номера договора поручительства № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г., им неверно указан номер договора № 133613/0019-9 от 29 марта 2013 г.

Представитель ответчика Таибов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в решении Целинного районного суда РК от 10 октября 2018 г. установлено, что Ибрагимова Н.Г. не заключала договор поручительства № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 г. По требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 133613/0018 от 29 марта 2013 г. суд пришел к выводу, что фактически заемщик ИП Ибрагимов Х.М. денежные средства по указанному кредитному договору не получал и не распоряжался. Следовательно, у ИП Ибрагимова Х.М. перед Банком не возникло обязательств по возврату денежных средств, а потому ответчик не может нести никакой материально-правовой ответственности перед Банком. Поскольку договор поручительства физического лица № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г. с Ибрагимовой Н.Г. производен от обязанностей ИП Ибрагимова Х.М. по кредитному договору, то требования Банка о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения. Более того, заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № 14 от 17 августа 2018 г. определено, что подписи от имени Ибрагимовой Н.Г. в договоре поручительства физического лица № 133613/0018-9 от 9 марта 2013 г. выполнены не Ибрагимовой Н.Г. Кроме того, сведения о заключении указанных кредитных договоров с ИП Ибрагимовым Х.М и договоров поручительства с Ибрагимовой Н.Г. и наличии по ним задолженности в Бюро кредитных историй Банком не направлялось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнений лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что договоры поручительства № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г., № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 г. заключенные между АО «Россельхозбанк» и Ибрагимовой Н.Г., фактически ею не заключались и не подписывались.

Согласно представленному заключению эксперта Обособленного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» № 14 от 17 августа 2018 г., начатого 10 августа 2018 г. и оконченного 17 августа 2018 г., подписи, выполненные от имени Ибрагимовой Н.Г. в договоре № 133613/0018-9 поручительства физического лица от 29 марта 2013 г., расположенные на странице 7, в статье 5, в столбце «Поручитель» в графе «Поручитель Ибрагимова Написат Гаджиевна», на бирке, в графе «Поручитель /Ибрагимова Н.Г./, выполнены не Ибрагимовой Н.Г., а другим лицом.

В подписях, выполненных от имени Ибрагимовой Н.Г. в договоре № 133613/0018-9 поручительства физического лица от 29 марта 2013 г., признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью отказа Ибрагимовой Н.Г. от них в дальнейшем, не обнаружено.

Подписи, выполненные от имени Ибрагимовой Н.Г. в договоре № 133613/0053-9 поручительства физического лица от 5 ноября 2013 г., расположенные: на странице 6, в статье 5, в столбце «Поручитель» в графе «Поручитель Ибрагимова Написат Гаджиевна», на бирке, в графе «Поручитель /Ибрагимова Н.Г./, выполнены не Ибрагимовой Н.Г., а другим лицом.

В подписях, выполненных от имени Ибрагимовой Н.Г., в договоре № 133613/0053-9 поручительства физического лица от 5 ноября 2013 г., признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлог) с целью отказа Ибрагимовой Н.Г. от них в дальнейшем, не обнаружено.

В подписях от имени Ибрагимовой Н.Г., в договорах поручительства физического лица № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г. и № 133613/053-9 от 5 ноября 2013 г., имеются признаки визуального подражания подписям Ибрагимовой Н.Г.

В подписях, выполненных от имени Ибрагимовой Н.Г. в договорах поручительства физического лица № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г. и № 133613/053-9 от 5 ноября 2013 г., признаков выполнения подписей с применением каких-то технических средств и методов не выявлено.

Данное исследование проведено на основании определения Целинного районного суда РК от 23 июля 2018 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП Ибрагимову Х.М. и Ибрагимовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд оценивает заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанная почерковедческая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, составлено экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. При этом, выводы эксперта основаны на детальном исследовании экспериментальных образцов почерка Ибрагимовой Н.Г., в сравнительном анализе полученной информации и подробно аргументированы. Какие-либо основания, позволяющие поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Решением Целинного районного суда РК от 10 октября 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ИП - Главе КФХ Ибрагимову Х.М. и Ибрагимовой Н.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП - Главы КФХ Ибрагимова Х.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 133613/0053 от 5 ноября 2013 г. по состоянию на 13 июля 2015 г. в сумме 3 851 093 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которые залогодатель Ибрагимов Х.М. приобретет в будущем № 133613/0053 от 5 ноября 2013 г., путем реализации на публичных торгах сельскохозяйственных животных (приложение № 1 к указанному договору залога), установив начальную продажную цену имущества в размере 3 562 500 руб.

Взысканы с Ибрагимова Х.М. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 455 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 декабря 2018 г. решение Целинного районного суда РК от 10 октября 2018 г. изменено, исключено из резолютивной части решения указание суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 562 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договоры поручительства № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г. и № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 г. не были подписаны Ибрагимовой Н.Г., следовательно, свою волю на заключение указанных договоров поручительства она не выражала, участия в согласовании условий договора не принимала.

Представителем ответчика допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и безусловно подтверждающих факт заключения с Ибрагимовой Н.Г. договоров поручительства физического лица № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г. и № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 г. суду не представлено.

Таким образом, Ибрагимова Н.Г. исковые требования в части признания оспариваемых договоров поручительства незаключенными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец указанные договоры не подписывала.

Обсуждая требования Ибрагимовой Н.Г. о возложении обязанности на АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала внести в кредитную историю Ибрагимовой Н.Г. сведения о не заключении договоров поручительства № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 г. по кредитному договору № 133613/0018 от 29 марта 2013 г.; № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 г. по кредитному договору № 133613/0053 от 5 ноября 2013 г., с целью удаления из кредитной истории Ибрагимовой Н.Г. информации об указанных договорах и о наличии за нею задолженности по ним, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России), с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история. Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Таким образом, законом предусмотрен порядок внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Судом установлено, что Ибрагимова Н.Г. в бюро кредитных историй не обращалась, сведений о том, что её данные внесены в Бюро кредитных историй как не добросовестного поручителя, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается представленным представителем Банка консолидированным отчетом об отсутствии сведений об Ибрагимовой Н.Г., о внесении сведений о заключенных с ней договорах и наличии за ней кредитной задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности на Банк внести в Бюро кредитных историй достоверную информацию о добросовестности поручителя, сведения о не заключении оспариваемых договоров поручительства с целью удаления из кредитной истории Ибрагимовой Н.Г. информации об указанных договорах и о наличии задолженности по ним.

Разрешая исковые требования Ибрагимовой Н.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав, поэтому в случае нарушения банковской тайны клиент, являющийся гражданином РФ, вправе потребовать возмещения морального вреда на основании ст. ст. 12 и 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда возлагается на нарушителя, если его действия были направлены на нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо на нарушение имущественных прав гражданина (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение кредитной организацией своей обязанности сохранять в тайне сведения, полученные ею в процессе оказания банковских услуг своему клиенту и составляющие объект правовой охраны банковской тайны, безусловно, влечет за собой переживания клиента в связи с указанным нарушением его права на конфиденциальность информации, составляющей охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 14 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, орган валютного контроля, уполномоченный Правительством Российской Федерации, и агенты валютного контроля, а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу приведенной нормы закона клиент - физическое лицо, право которого было нарушено, вправе потребовать возмещения неимущественного вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Вину Банка, выразившуюся в виновном поведении его работников, действовавших при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, использовавших персональные данные истца при составлении договоров поручительств, предъявление в последующем Банком требований к истцу о возврате денежных средств с процентами, пенёй, переживания истца, не имеющей кредитных задолженностей, испытавшей нравственные страдания и душевные переживания, по поводу несуществующих обязательств, то есть причинную связь между противоправным поведением сотрудников Банка и наступившими последствиями суд считает установленными.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования Ибрагимовой Н.Г. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., найдя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом и его представителем суду не представлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от 31 октября 2018 г., распиской Тахнина А.Ю. о получении денежных средств от 31 октября 2018 г., Ибрагимовой Н.Г. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд полагает требование истца о взыскании представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 5 000 руб., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре, исходя из несложности заявленного спора.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ибрагимовой Написат Гаджиевны удовлетворить частично.

Признать договоры поручительства физического лица № 133613/0018-9 от 29 марта 2013 года и № 133613/0053-9 от 5 ноября 2013 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Ибрагимовой Написат Гаджиевной незаключенными.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Ибрагимовой Написат Гаджиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Всего 10 000 рублей.

В остальной части иска Ибрагимовой Написат Гаджиевне отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк в доход местного бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Т.П. Манжикова