Решение по делу № 2-1673/2023 от 20.03.2023

    Дело № 2-1673/2023

    УИД 23RS0058-01-2023-001513-74

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 апреля 2023 г.                                                                                   город Сочи

           Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочиавтотранс» к Морозову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Морозову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 149 723,56 рубля, сумму неустойки по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 60 638,04 рублей, а также с 21 февраля 2023 г. по день фактической оплаты ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 304 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2022 г. водитель Морозов В.В., управляя транспортным средством (тягачом) МАЗ                   г/н № с полуприцепом №, принадлежащим ответчику, при перевозке экскаватора №, не проконтролировал его крепление и размещение, в результате чего произошло его падение на проезжую часть дороги и наезд на остановившийся автомобиль Мицубиси, г/н №, автомобиль №, а также на автобус №, принадлежащий МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» под управлением водителя Келешаяна Н.А., от чего автобус ПАЗ откатился назад и допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота г/н №. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Морозов В.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 375 632,56 рублей.              САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» произведена страховая выплата в размере 225 900 рублей. Таким образом, сумма неудовлетворенных требований истца составляет 149 723,56 рубля. Между истцом и Морозовым В.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере               149 723,56 рубля в срок не позднее 01 декабря 2022 г., однако, задолженность не погашена. МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в адрес Морозова В.В. была направлена претензия о погашении суммы основного долга в размере                149 723,56 рубля и суммы неустойки за период с 02 декабря 2022 г. по                           23 января 2023 г. в размере 39 676,74 рублей. Сумма неустойки по соглашению, подлежащая выплате Морозовым В.В. в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» составляет 60 638,04 рублей, общая сумма задолженности составляет 210 361,60 рубль. До настоящего времени обязательства ответчика по оплате суммы задолженности не выполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца МУП города Сочи «Сочиавтотранс» Ахмедова О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

В соответствие с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в                 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.                           №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018)                       (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                          23 июня 2015 г. № № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 марта 2022 г. на <адрес> минут водитель Морозов В.В., управляя транспортным средством (тягачом) № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, при перевозке груза (экскаватора <данные изъяты>), двигаясь на подъем, на правом закруглении дороги, не проконтролировал его крепление и размещение, в результате чего произошло падение груза на проезжую часть дороги его наезд на остановившийся автомобиль Мицубиси г/н №, под управлением Саулина В.А. После чего автомобиль Мицубиси откинуло на бетонную стену. Далее, экскаватор продолжил движение и допустил наезд на остановившийся автомобиль                      №, под управлением водителя <данные изъяты> а затем экскаватор продолжил движение и допустил наезд на остановившийся автобус ПАЗ                №, принадлежащий МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» под управлением водителя <данные изъяты>., от чего автобус ПАЗ откатился назад и допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота, г/н № водитель <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, собственником автобуса ПАЗ                                 г/н № является МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (л.д. 20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2022 г. № №, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КК г. Сочи ст. лейтенантом полиции Карелиным А.Н., виновным в вышеуказанном ДТП был признан Морозов В.В.

Согласно акта на аварию, поломку автомобиля от 03 марта 2022 г., произведен осмотр автомобиля марки № в результате аварии. Выявлено, что автомобиль имеет повреждения (л.д. 10).

Как следует из дефектного акта на автобус ПАЗ №                                   № № от ДД.ММ.ГГГГ г., автотранспортное средство имеет следующие повреждения: сломано крепление гидроусилителя руля, сломана рулевая колонка, согнута продольная рулевая тяга, сломаны листы передней левой рессоры и сиденье водителя, разрушены соты радиатора, интеркуллер, разбит бачок жидкости и фара ближнего и дальнего света левая, фара противотуманная, кузов автобуса не подлежит ремонту (л.д. 14).

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 375 632,56 рублей (стоимость работ с материалами по переустановке двигателя внутреннего сгорания, АКПП, салона, электрооборудования, что подтверждается калькуляцией истца (л.д. 17).

Суд не находит оснований для признания калькуляции истца составленной с нарушениями.

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство автобус                    ПАЗ г/н № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 25).

В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» произведена страховая выплата в размере 225 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2022 г. № № (л.д. 26).

Данная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненный ущерб предприятию. Сумма неудовлетворенных требований составляет                     149 723,56 рубля.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1                       ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и Морозовым В.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП от 20 июня 2022 г. (л.д. 34).

Согласно п. 5 соглашения ответчик признал свою вину и обязался погасить задолженность в размере 149 723,56 рубля в срок не позднее                            01 декабря 2022 г., в том числе первый платеж 50 000 рублей - не позднее                      30 сентября 2022 г., второй платеж 50 000 рублей - не позднее                                    30 октября 2022 г., третий платеж 49 723,56 рублей - не позднее                                      30 ноября 2022 г

Однако задолженность в размере 149 723,56 рублей ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 24 января 2023 г. МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в адрес Морозова В.В. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о погашении суммы основного долга по соглашению в размере 149 723,56 рубля и суммы неустойки за период с 02 декабря 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 39 676,74 рублей (л.д. 28).

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                                                                Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

                                                                В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                                                                На основании норм ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                                                                Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 723,56 рублей.

                                                                Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки по соглашению о добровольном возмещении ущерба с 02 декабря 2022 г. по                    20 февраля 2023 г. в размере 60 638,04 рублей, а также с 21 февраля 2023 г. по день фактической оплаты ответчиком.

                                                                Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                               24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3                                статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства                          (статья 331 ГК РФ).

                                                                Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

                                                                В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                               24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

                                                                Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

                                                                Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,                                          статья 179 АПК РФ).

                                                                При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

                                                                Судом установлено, что в соответствии с п. 9 соглашения, заключенного между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и Морозовым В.В. о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП от 20 июня 2022 г., при обращении в суд для взыскания задолженности истец вправе дополнительно взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны принимают указанным размер неустойки и считают его разумным, не подлежащим снижению (л.д. 35).

                                                                Проверив расчет процентов за период с 02 декабря 2022 г. по                                 20 февраля 2023 г. на сумму 60 638,04 рублей, предоставленный истцом                    (л.д. 31), суд находит его математически верным. Возражений по расчету ответчик не предоставил.

                                                                На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по соглашению о добровольном возмещении ущерба с 02 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 60 638,04 рублей, а также с 21 февраля 2023 г. по день фактической оплаты ответчиком.

                                                                В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление МУП города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН №) к Морозову В.В., <данные изъяты> года рождения, (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу МУП города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН №) сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 149 723,56 рубля, сумму неустойки по соглашению о добровольном возмещении ущерба с 02 декабря 2022 г. по                       20 февраля 2023 г. в размере 60 638,04 рублей, а также с 21 февраля 2023 г. по день фактической оплаты ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 304 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             С.С. Ткаченко