Решение по делу № 33-14644/2016 от 04.10.2016

Судья: Крючков С.В. № 33 - 14644/2016              А - 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яновой О.Е., Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

иску Бабенко Е.В. к Яновой О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

встречному иску Яновой О.Е. к ПАО «Сбербанк России», Бабенко Е.В. о признании кредитного договора недействительным,

встречному иску Бабенко Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а также поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора от 30 ноября 2011 года № 115105 и взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Яновой О.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, встречные исковые требования Бабенко Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 30 ноября 2011 года № 115105, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 и Яновой О.Е..

Признать недействительным договор поручительства от 30 ноября 2011 года № 115105/2, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 и Бабенко Е.В..

Признать поручительство Бабенко Е.В., возникшее на основании договора поручительства от 30 ноября 2011 года № 115105/2, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № 7449 и Бабенко Е.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств Яновой Оксаны Евгеньевны по возврату денежных средств по кредитному договору от 30 ноября 2011 года № 115105, - прекращенным с 30 ноября 2011 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Яновой О.Е. к Бабенко Е.В. о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1261/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк в пользу Бабенко Е.В. уплаченные в порядке исполнения решения Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк в пользу Бабенко Е.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка ПАО Сбербанк в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации оплату судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы документов по определению Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Яновой О.Е., Бабенко Е.В., Ушаневой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2011 года между банком и Яновой О.Е. заключен кредитный договор № 115105, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,75% годовых для цели приобретения квартиры №141, расположенной по адресу: <адрес>.

    Кредитный договор был обеспечен поручительством Бабенко Е.В. и Ушаневой О.Н., с которыми банк заключил договоры поручительства.

    Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство, последний платеж внесен в апреле 2014 года. По состоянию на 06 октября 2014 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> 36 копеек, процентам – <данные изъяты> рублей 62 копейки, неустойке – <данные изъяты> рублей 96 копеек.

    В связи с неисполнением условий договора заемщиком банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, сумма кредита досрочно не возвращена.

Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Яновой О.Е., Ушаневой О.Н., Бабенко Е.В. задолженность <данные изъяты> рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 47 копеек.

Определением суда от 18 мая 2015 года производство по делу в части требований к ответчику Ушаневой О.Н. прекращено в связи с ее смертью до предъявления иска в суд.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме с взысканием с Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 94 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2015 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бабенко Е.В. обратилась в суд с иском к Яновой О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2015 года Бабенко Е.В., исполняя решение суда от 18 мая 2015 года, оплатила банку задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки. В связи с чем у нее возникло право требовать уплаты данной суммы с заемщика.

Просила взыскать с Яновой О.Е. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22 декабря 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Янова О.Е. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», Бабенко Е.В. о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор от 30 ноября 2011 года она не подписывала и не заключала. Данный договор был подписан от имени Яновой О.Е. ее матерью - Ушаневой О.Н., о чем сама Янова О.Е. не знала до смерти матери в мае 2014 года. После смерти матери банк сообщил ей о прекращении платежей по кредиту, после чего она подала в службу безопасности заявление, в котором указала, что не подписывала кредитный договор. По просьбе Ушаневой О.Н. она ранее действительно собирала документы о своем доходе, но только для того, чтобы выступать поручителем Ушаневой О.Н. для получения кредита. Но потом Ушанева О.Н. передумала и сказала, что размер доходов Яновой О.Е. не позволяет быть поручителем. Сотрудник службы безопасности банка порекомендовал ей обратиться в полицию, где в возбуждении уголовного дела отказали. Банку достоверно известно, что она кредитный договор не подписывала. Это же подтверждает и Бабенко Е.В., которая соглашалась стать поручителем Ушаневой О.Н., но не Яновой О.Е., так как они друг друга не знали.

Просила признать недействительным кредитный договор от 30 ноября 2011 года № 115105.

Бабенко Е.В. также обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора и договору поручительства, а также поручительства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что Янова О.Е. кредитный договор не подписывала, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым подпись от имени Яновой О.Е. в кредитном договоре от 30 ноября 2011 года выполнена не Яновой О.Е., а другим лицом. Указанный кредитный договор является недействительным в силу ничтожности, что влечет недействительность договора поручительства, заключенного банком с Бабенко Е.В.

Просила признать недействительными кредитный договор от 30 ноября 2011 года, договор поручительства № 115105/2, а также признать прекращенным поручительство Бабенко Е.В. с 30 ноября 2011 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением суда от 13 июля 2016 года производство по делу в части исковых требований Бабенко Е.В. к Яновой О.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 421 068 рублей 04 копейки, прекращено в связи с отказом от иска.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при нарушении норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Янова О.Е. не получала кредит, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан только на объяснениях Яновой О.Е., а почерковедческая экспертиза непринадлежность подписи Яновой О.Е. в расходном кассовом ордере не подтвердила. При этом счет, на который были перечислены кредитные денежные средства, открыт по личному заявлению Яновой О.Е., что не оспаривалось последней, которая пользовалась указанным счетом. Денежные средства, оставшиеся после уплаты ежемесячного платежа по кредиту, с данного счета переводились на счет карты Яновой О.Е., которыми она распоряжалась по своему усмотрению.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которой на счет по вкладу Яновой О.Е. внесены <данные изъяты> рублей, а сняты были уже <данные изъяты> рублей с учетом суммы полученного кредита. Указанные операции проводились разными сотрудниками банка, которые идентифицировали личность Яновой О.Е.

Расход кредитных денежных средств также осуществлен Яновой О.Е., которая использовала денежные средства для приобретения квартиры, указанной в кредитном договоре. В дальнейшем эта квартира ответчиком была дважды продана Ушаневой О.Н. Договоры купли-продажи Яновой О.Е. не оспаривались.

Также не представлено доказательств того, что Бабенко Е.В. не знала о том, что является поручителем Яновой О.Е., а не Ушаневой О.Н. Так, Бабенко Е.В. был выдан второй экземпляр договора поручительства, с которым она обязана ознакомиться. Кроме того, Бабенко Е.В. признала долг, так как погасила задолженность по кредитному договору, исполняя решение суда, после чего обратилась с иском к Яновой О.Е. о взыскании уплаченных сумм.

Также судом неверно установлено начало срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным, так как срок исковой давности должен исчисляться с 30 ноября 2011 года, когда Яновой О.Е. стало известно о заключенном кредитном договоре.

Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы в качестве образцов документов представлены документы принадлежность подписи на которых Янова О.Е. отрицает, в связи с чем, экспертное заключение не могло рассматриваться как допустимое доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабенко Е.В. – Пашкова Е.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 157 -168 т.4); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. (доверенность от 31 июля 2015 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, и удовлетворяя встречные требования о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства от 30 ноября 2011 года, а также поручительства Бабенко Е.В. прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что Янова О.Е. кредитный договор не подписывала, то есть он является ничтожным, так как не соблюдено правило об обязательной письменной форме договора такого рода.

Также суд пришел к выводу о том, что Яновой О.Е. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, поскольку она узнала о его существовании только в мае 2014 года после смерти ее матери Ушаневой О.Н., которая фактически заключала кредитный договор и получила кредит в силу знакомства с отдельными работниками банка, потратив его на приобретение указанной в кредитном договоре квартиры на свое имя. При этом суд указал, что отсутствуют доказательства того, что Янова О.Е. также заключила с банком договор о вкладе и давала поручение на перечисление с него средств в погашение кредита.

Данные выводы суда сделаны без учета анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами, что и повлекло принятие решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, банк в обоснование своих требований представил кредитный договор от 30 ноября 2011 года № 115105.

Согласно условиям договора он заключен между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е., со стороны банка договор подписан кредитным инспектором Татариновой Т.П., действующей на основании доверенности, а со стороны имеется подпись заемщика Яновой О.Е.; также в кредитном договоре присутствует отметка об ознакомлении с его условиями поручителей Ушаневой О.Н. и Бабенко Е.В., что также удостоверено их подписями.

По условиям данного договора банк предоставляет Яновой О.Е. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75 % годовых на срок 84 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 2.1.1. и 2.1.2 кредитного договора его надлежащее исполнение обеспечивается договорами поручительства с физическими лицами Ушаневой О.Н. и Бабенко Е.В., а также залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости в размере 100 % его стоимости.

На основании п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и поступления квартиры в залог банка со страхованием рисков его утраты, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % и из состава обеспечения выводятся поручители Ушанева О.Н. и Бабенко Е.В. (п. 1. 2 договора).

При этом, согласно п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810831161111775/48.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 30 ноября 2011 года банком заключены договоры поручительства № 115105/1 и № 115105/2 от 30 ноября 2011 года с Ушаневой О.Н. и Бабенко Е.В., согласно которым они обязались отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору заемщиком Яновой О.Е.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита – <данные изъяты> рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка - 14,75 % или 13,5 % после предоставления заемщиком необходимых документов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что 30 ноября 2011 года на имя Яновой О.Е. открыт счет по вкладу «Универсальный» № 42307810831161111775/48. В этот день при открытии вклада вкладчиком на основании приходных кассовых ордеров №10 и № 13 внесены суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании предоставленного в банк заявления заемщика Яновой О.Е. от 30 ноября 2011 года банком на счет по вкладу № 42307810831161111775/48 перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего сумма вклада оказалась равной <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору о вкладе «Универсальный» №1 от 30 ноября 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е., банку дано поручение перечислять со счета по вкладу № 42307810831161111775/48, открытого на имя Яновой О.Е., ежемесячно сумму на погашение кредита по кредитному договору от 30 ноября 2011 года № 115105.

На основании расходного кассового ордера от 01 декабря 2011 года № 455 со счета по вкладу № 42307810831161111775/48 Яновой О.Е. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что удостоверено соответствующей подписью.

В период с 30 декабря 2011 года по 03 мая 2014 года на счет по вкладу «Универсальный» ежемесячно поступали денежные средства, достаточные для погашения ежемесячного платежа, которые на основании дополнительного соглашения к договору о вкладе от 30 ноября 2011 года списывались банком в погашение кредита Яновой О.Е.

Последний платеж по кредиту произведен со счета по вкладу в апреле 2014 года, после чего счет по вкладу не пополнялся, платежи в погашение кредита не вносились, а согласно расчету банка по состоянию на 06 октября 2014 года задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> 36 копеек, процентам – <данные изъяты> 62 копейки, неустойке – <данные изъяты> 96 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 94 копейки.

Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

18 мая 2014 года умерла Ушанева О.Н., которая приходилась Яновой О.Е. матерью.

Ответчик Янова О.Е. оспаривала в суде первой инстанции факт подписания ею кредитного договора и получения денежных средств, указав на то, что указанные действия совершены ее матерью Ушаневой О.Н., по просьбе которой она собирала документы о своих доходах, но только для того, чтобы выступить в качестве поручителя, но не заемщика. Ее мать имела намерение приобрести на указанные средства квартиру. Она к получению кредита никакого отношения не имеет.

По ходатайству Яновой О.Е. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы документов от 22 декабря 2015 года № 4577/31-06-2 не представляется возможным установить, кем - Яновой О.Е. или другим лицом с подражанием ее почерка была исполнена подпись от имени Яновой О.Е. под текстом следующих документов: кредитного договора от 30 ноября 2011 года № 115105; дополнительного соглашения от 30 ноября 2011 года № 1 к договору 42307810831161111775/48 о вкладе «Универсальный»; заявления заемщика от 30 ноября 2011 года; расходного кассового ордера от 01 декабря 2011 года № 455 на сумму <данные изъяты> рублей; приходного кассового ордера от 30 ноября 2011 года № 10 на сумму <данные изъяты> рублей; приходного кассового ордера от 30 ноября 2011 года № 13 на сумму <данные изъяты> рублей, по причинам малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

    По ходатайству Яновой О.Е. судом первой инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов».

По заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы документов от 26 мая 2016 года № 011081/3/24004/132016/2-20/16, рукописные записи «Янова О.Е.», расположенные: на строке справа от печатного текста «ЗАЕМЩИК/СОЗАЕМЩИК» в заявлении заемщика/созаемщика на зачисление кредита от 30 ноября 2011 года № 115105 от имени Яновой О.Е., в графе «ЗАЕМЩИК:» на последней странице кредитного договора от 30 ноября 2011 года № 115105 между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е., а также подпись от имени Яновой О.Е., расположенная в графе «ЗАЕМЩИК:» на строке на последней странице кредитного договора от 30 ноября 2011 года № 115105 между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е., выполнены не Яновой О.Е., а другим лицом.

Ответить на вопрос кем, собственноручно Яновой О.Е. или другим лицом с подражанием ее почерка были исполнены подписи в заявлении заемщика ОАО «Сбербанк России» от 30 ноября 2011 года и расходном кассовом ордере от 01 декабря 2011 года № 455 на сумму <данные изъяты> не представилось возможным по причинам малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Давая оценку заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы документов от 26 мая 2016 года № 011081/3/24004/132016/2-20/16, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка Яновой О.Е. и Ушаневой О.Н., эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании заявления Яновой О.Е. от 18 июня 2014 года в Норильском отделении ПАО «Сбербанк России» было проведено служебное расследование. В заключении отдела безопасности Норильского отделения банка был сделан вывод, что Ушанева О.Н., пользуясь доверительными отношениями с сотрудником банка Татариновой Т.П., оформила кредит на имя свое дочери Яновой О.Е., полученными деньгами воспользовалась сама.

Давая оценку заявлению-анкете от 15 ноября 2011 года и листу визуальной оценки клиента от 15 ноября 2011 года, суд отметил, что указанная в документе поручитель Бабенко Е.В. в нем не расписывалась, с данными документами она не ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Яновой О.Е. и Бабенко Е.В., а также о расторжении указанного кредитного договора.

При этом исходил из того, что суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, что именно Янова О.Е. открыла на свое имя счет по вкладу, дала банку поручение на перечисление денежных средств с этого счета в погашение кредита, а затем фактически исполняла кредитный договор, внося на данный счет ежемесячно денежные средства в погашение кредита, поскольку денежные средства на счет на имя Яновой О.Е. вносились для погашения кредита только в период жизни Ушаневой О.Н.

Также суд первой инстанции признал достоверными объяснения Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. о том, что именно Ушанева О.Н. намеревалась оформить кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Ушанева О.Н. заключила предварительный договор купли-продажи этой квартиры, заказала отчет об оценке квартиры для заключения кредитного договора, впоследствии посредством нескольких сделок данная квартира была получена в собственность Ушаневой О.Н., при жизни завещана ею Ушаневой Р.В., а затем в порядке наследования поступила в собственность наследника Ушаневой Р.В., при этом Янова О.Е. наследство после смерти матери не принимала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к требованию Яновой О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 30 ноября 2011 года № 115105 Янова О.Е. не заключала, стороной по сделке не являлась, в связи с чем, течение срока начинается с того момента как Янова О.Е. узнала о начале исполнения обязательств по ничтожному кредитному договору, то есть не ранее мая 2014 года после смерти Ушаневой О.Н.

Удовлетворяя встречный иск Бабенко Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, поскольку кредитный договор от 30 ноября 2011 года, в обеспечение обязательств по которому между Банком и Бабенко Е.В. был заключен договор поручительства №115105/2, является ничтожным, в связи с чем указанный договор поручительства не обеспечивает ничтожное обязательство, считается прекратившим действие с 30 ноября 2011 года.

    Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном распределении бремени доказывания между сторонами.

    Банк в обоснование своих требований представил кредитный договор и договоры поручительства, которые заключены в простой письменной форме и содержат подписи обеих сторон. При этом подписи поручителей содержатся и в кредитном договоре, удостоверяющие их ознакомление с условиями кредита.

    Также в договоре поручительства № 1115105/2 указано, что поручитель Бабенко Е.В. обязуется отвечать за заемщика Янову О.А. по ее обязательству, на что правомерно ссылается в апелляционной жалобе банк.

    В такой ситуации именно на ответчике Яновой О.Е. лежала процессуальная обязанность доказать, что она кредитный договор и договор о вкладе не заключала, поручение на перечисление суммы кредита на счет по вкладу не подписывала, денежные средства со счета по вкладу не получала и не исполняла кредитный договор, как на то она ссылалась в обоснование своих возражений.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки заключений проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что Яновой О.Е. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.

    В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

    На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Как видно из материалов дела, действительно Ушанева О.Н. предпринимала активные действия по приобретению квартиры <адрес> – заключила от своего имени предварительный договор купли-продажи, заказала отчет об оценке квартиры, необходимый для определения залоговой стоимости квартиры, обратилась к истцу с целью получения кредита, однако когда выяснилось, что на ее имя кредит на приобретение квартиры не может быть выдан, она обратилась к своей дочери Яновой О.Е. для того, чтобы та выступила в качестве заемщика и покупателя квартиры, тем более, что к тому моменту Янова О.Е. собрала все документы о своих доходах.

Суд первой инстанции не учел, что исполнение кредитного договора реально началось обеими сторонами в ноябре 2011 года, когда банк выдал кредит по заявлению заемщика, зачислив на его счет, а заемщик Янова О.Е. получила кредит и ежемесячно возвращала его, уплачивая проценты за пользование кредитом.

Ответчик Янова О.Е. не доказала, что договор о вкладе с дополнительным соглашением № 1 к нему она не подписывала, подпись в заявлении на перечисление кредита на счет по вкладу выполнена не ею, не она получала сумму кредита в размере <данные изъяты>, так как ею представлены доказательства только того, что отсутствуют ее подпись на последней странице кредитного договора. Между тем, в кредитном договоре каждая страница удостоверена подписью заемщика Яновой О.Е., условия о сумме и цели кредита, процентных ставках, залоге квартиры, поручителях, размере неустойки содержатся на страницах с 1-ой по 5-ю, тогда как по заключению экспертизы только подпись на 6-ой (последней) странице договора оставлена не Яновой О.Е.

При этом и то обстоятельство, что подпись и текст «Янова О.Е.» на последней странице договора выполнен не ответчиком, еще не означает, что она не являлась стороной кредитного договора и не исполняла его.

Письменные доказательства, а именно сберегательная книжка, приходные кассовые ордера № 10 и № 13 от 30 ноября 2011 года, а также расходный кассовый ордер № 455 от 01 декабря 2011 года указывают на то, что Янова О.Е. лично явилась в банк, открыла вклад, пополнила его на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, дала поручение банку на перевод кредита на счет по вкладу, заключила соглашение о ежемесячном списании средств со счета вклада в погашение кредита, а на следующий день лично сняла со счета по вкладу уже <данные изъяты> рублей (включающую всю сумму кредита).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции не обратил внимания на следующие обстоятельства и не дал им какой-либо оценки.

В день получения денежных средств в банке, а именно 01 декабря 2011 года Янова О.Е. в качестве покупателя заключила с продавцом Оранский И.В. договор купли-продажи квартиры <адрес>, уплатив продавцу сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме полученного ею же кредита.

Для государственной регистрации договора и перехода права собственности она также обращалась в регистрирующий орган, однако никаких отметок о том, что квартира приобретается с помощью средств кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России», договор не содержит, в связи с чем 08 декабря 2011 года были произведены государственная регистрация договора и перехода к Яновой О.Е. права собственности на квартиру без каких-либо обременений (л.д. 207 т.3).

Более того, уже 17 декабря 2011 года Янова О.Е. в качестве продавца и Ушанева О.Н. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> рублей; государственная регистрация договора и перехода права собственности к Ушаневой О.Н. без каких-либо обременений произведены 10 января 2012 года (л.д. 206 т.3).

Более того, по договору купли-продажи от 18 января 2012 года Ушанева О.Н. в качестве продавца, а Янова О.Е. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, государственная регистрация которого, а также переход права собственности к Яновой О.Е. были произведены 25 января 2012 года.

Далее, 16 ноября 2012 года вновь Янова О.Е. в качестве продавца, а Ушанева О.Н. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи в отношении квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> рублей; государственная регистрация договора и перехода права собственности к Ушаневой О.Н. произведены без каких-либо обременений 28 ноября 2012 года.

Заявляя о том, что указанные договоры она также не подписывала и участия в них не принимала, Янова О.Е. каких-либо доказательств данным доводам не представила, договоры ею не оспаривались.

Более того, надлежащей оценки суда в решении не получили документы об исполнении кредитного договора Яновой О.Е.

Так, 30 декабря 2011 года на счет по вкладу Яновой О.Е. была внесена сумма <данные изъяты> рублей, впоследствии на счет по вкладу вносились суммы, достаточные для погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту. При этом, 18 марта 2013 года со счета по вкладу Яновой О.Е. было снято <данные изъяты> рублей, 02 апреля 2013 года – <данные изъяты> рублей, 08 июня 2013 года – <данные изъяты> рублей, 03 мая 2014 года последний раз счет по вкладу был пополнен на сумму <данные изъяты> рублей, но в этот же день указанная сумма была снята со счета по вкладу (л.д. 112-116 т.2).

Таким образом, доводы Яновой О.Е. о том, что она ничего не знала о вносимых суммах на счет по вкладу на ее имя опровергаются фактическим обстоятельствами, из которых следует, что ей было достоверно известно о существовании вклада с момента его открытия, так как в период исполнения кредитного договора счет по вкладу не только пополнялся, но по нему совершались и иные расходные операции вкладчиком.

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводам о том, что Яновой О.Е. было достоверно известно об условиях заключения кредитного договора на ее имя, так как она лично получила денежные средства по кредитному договору и потратила их на покупку именно той квартиры, на приобретение которой оформлялся кредитный договор; в дальнейшем она приступила к исполнению кредитного договора со своей стороны путем внесения денежных сумму на счет по вкладу, которым пользовалась и для иных личных целей.

Таким образом, течение срока давности по требованию Яновой О.Е. о признании кредитного договора недействительным следует считать начавшимся не позднее даты 30 декабря 2011 года, когда Янова О.Е. впервые внесла денежные средства в погашение кредита, то есть началось его фактическое исполнение заемщиком в виде возврата средств.

С иском о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности Янова О.Е. обратилась 28 сентября 2015 года (л.д. 194 т.2), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для оспаривания сделок, по которым началось исполнение, о применении последствий пропуска которого в виде отказа в иске заявлено банком.

Так как Бабенко Е.В. лично подписывала договор поручительства, оснований для удовлетворения ее требований о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а поручительства прекращенным с 30 ноября 2011 года, по тем основаниям, что подпись на последней странице кредитного договора выполнена не Яновой О.Е., а сама Бабенко Е.В. имела намерение поручиться перед банком только за Ушаневу О.Н., также не имеется, так как в тексте договора поручительства указано, что Бабенко Е.В. принимает обязательство отвечать за надлежащее исполнение кредитного договора Яновой О.Е.. При неприятии таких условий, ничего не препятствовало ей отказаться от подписания договора.

Обстоятельства совершения сделок с квартирой <адрес> также позволяют судебной коллегии прийти к выводам о злоупотреблении Яновой О.Е. правом, что запрещено законом (ст. 10 ГК РФ). Совершая такое количество сделок с квартирой, их стороны (Янова О.Е. и Ушанева О.Н.) имели явное и определенное намерение избежать возникновения обременения в виде залога в пользу банка, воспользовавшись тем обстоятельством, что Янова О.Е. не поставила свою подпись на последней странице кредитного договора, чтобы в случае возникновения оснований для обращения взыскания на нее, заявить о том, что право залога не возникло.

Таким образом, объяснения Яновой О.Е. о том, что до мая 2014 года она ничего не знала о кредитном договоре от 30 ноября 2011 года № 115105, опровергаются материалам дела, суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими материалами дела, а не только в совокупности с заключением экспертизы от 26 мая 2016 года, которое само по себе не опровергает доводы банка о получении кредита Яновой О.Е. на приобретение квартиры и нарушение условий заключенного договора.

Отсутствие подписей поручителя Бабенко Е.В. на внутренних документах банка (заявление-анкета, лист визуализации), также не может повлечь признания кредитного договора и договора поручительства недействительными, а может лишь свидетельствовать об упущениях в работе отдельных сотрудников банка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в иске банку и удовлетворении встречных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования банка по существу, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 30 ноября 2011 года № 115105 в силу положений ст.450 ГК РФ, так как заемщик существенно нарушил его условий и длительное время (с мая 2014 года) не исполняет принятые на себя обязательства по его возврату.

Заключение служебной проверки банка о выдаче кредита Ушаневой О.Н. документально ничем не подтверждено. Согласно выводам заключения Ушанева О.Н., пользуясь доверительными отношениями с Татариновой Т.П., оформила кредита на имя своей дочери Яновой О.Е., полученными деньгами воспользовалась сама для покупки недвижимости, что подтверждается последующим оформлением квартиры на ее имя. Однако подписание ею расходного кассового ордера от 30 ноября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей Ушаневой О.Н. за Янову О.Е. материалами дела не подтверждается; согласие Яновой О.Е. выступить в качестве заемщика по кредитному договору и в качестве покупателя квартиры с последующим оформлением прав на квартиру в пользу Ушаневой О.Н., не означает отсутствие у нее обязательств по возврату кредита банку.

Так как поручитель Бабенко Е.В. обязалась отвечать за надлежащее исполнение кредитного договора за Янову О.Е., сумма задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей 94 копейки подлежит взысканию с Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. в солидарном порядке в пользу банка. В том же порядке подлежат возмещению и расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 47 копеек, так как согласно п. 2.1 договора поручительства Бабенко Е.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований Яновой О.Е. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и Янова О.Е. на таковые не ссылалась, тем более, что простая письменная форма заключения кредитного договора соблюдена и не имеется оснований считать указанный договор незаключенным.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бабенко Е.В. также не имеется, так как кредитный договор от 30 ноября 2011 года № 115105 недействительным не признан, договор поручительства № 1150105/2 от 30 ноября 2011 года также сохраняет свою юридическую силу, срок исковой давности для оспаривания договоров пропущен без уважительных причин.

Также подлежат оставлению без удовлетворения и требования Бабенко Е.В. о признании поручительства прекращенным, так как банк обратился в суд с иском 07 апреля 2015 года, то есть в течение года с момента прекращения платежей по кредитному договору.

Так как новое решение по настоящему делу принято в пользу ПАО «Сбербанк России», то не имеется и предусмотренных законом поводов для поворота исполнения решения суда от 18 мая 2015 года, которое было отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор от 30 ноября 2011 года № 115105, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Яновой О.Е. и Бабенко Е.В. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки, а также <данные изъяты> 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении встречных исковых требований Яновой О.Е. к ПАО «Сбербанк России», Бабенко Е.В. о признании недействительным кредитного договора от 30 ноября 2011 года № 115105, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Яновой О.Е., встречных исковых требований Бабенко Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора от 30 ноября 2011 года № 115105, договора поручительства от 30 ноября 2011 года № 115105/2, заключенного между Бабенко Е.В. и ОАО «Сбербанк России», а также о признании поручительства прекращенным с 30 ноября 2011 года – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: