Решение от 25.06.2020 по делу № 2-936/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-936/20 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 25.06.2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской С. В. к Тараканову О. НикО.чу, Кудрявцевой Г. А. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Подольская С.В. обратилась в суд с иском к Тараканову О.Н., Кудрявцевой Г.А. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). она приобрела по договору купли-продажи (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (№), общей площадью 568 кв.м и расположенный на нем жилой дом, кадастровый (№), общей площадью 120,7 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

(данные обезличены) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит Тараканову О.Н., (данные обезличены) долей – Кудрявцевой Г.А.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) собственниками установлен порядок пользования земельным участком согласно плану земельного участка домовладения (№) по (адрес обезличен), данный порядок пользования соблюдался всеми участниками долевой собственности.

На данный момент Тараканов О.Н. в нарушение установленного порядка чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, кадастровый (№), общей площадью 568 кв.м, между собственниками: Подольской С.В., Кудрявцевой Г.А., Таракановым О.Н.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области, Администрация г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Тараканов О.Н. с иском согласился.

Истец, ответчик Кудрявцева Г.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, стороны по делу являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (Подольская С.В. – (данные обезличены), Тараканов О.Н. – (данные обезличены), Кудрявцева Г.А. – (данные обезличены)).

Порядок пользования земельным участком не сложился. На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки.

Как следует из материалов дела, про сведениям ЕГРН земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) кадастровым номером (№) имеет площадь 568 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15).

По результатам строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр экспертиз ТПП НО» определены фактические границы земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером (№) по фактическим границам составляет 732 м2, что на 164 м2 больше сведений ЕГРН о данном земельном участке.

Предложено провести перераспределение излишков площади фактической доли Тараканова О.В., обязав Тараканова О.В. обеспечить проход Кудрявцевой Г.А. и Подольской С.В. к своим участкам, установив сервитут и убрав строительный мусор.

Кроме того, предложен второй вариант порядка пользования земельным участком, предполагающий демонтаж хозблока Тараканова О.Н., организацию выхода из дома Кудрявцевой Г.А. на участок, передаваемый Кудрявцевой Г.А. (л.д. 107-128).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения, экспертами отмечено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером (№), имеющие площадь 732 кв.м, не совпадают со сведениями ЕГРН о местоположении границ смежных участков с кадастровыми номерами (№). Присутствует наложение (не более 0,5 м в плане) и чересполосица. Исходя из чего, эксперт допускает наличие реестровой ошибки в сведениях земельных участков с кадастровыми номерами (№). В связи с чем данные фактических координат земельного участка могут быть приняты для составления межевого плана только при исправлении реестровых ошибок, если ошибки исправляться не будут, то необходимо использовать данные ЕГРН о соответствующих точках границ земельных участков с кадастровыми номерами (№)

Как предусмотрено ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также действия самих сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что основания для определения порядка пользования сторонами земельным участком в настоящее время отсутствуют, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, межевание земельного участка сторонами не проведено, согласование местоположения границ со смежными землепользователями также отсутствует.

При этом суд исходит из пояснений сторон в судебном заседании об использовании ими всего земельного участка с фактической площадью 732 кв.м, тогда как согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка 568 кв.м. Документов, подтверждающих право сторон на оставшиеся 164 кв.м, не представлено, вместе с тем на схеме земельного участка отображен хозблок Тараканова О.В., расположенный на границе земельного участка (л.д. 119).

Кроме того, в экспертном заключении проведенной судебной экспертизы, эксперт указывает на несовпадение фактических границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, стоящих на кадастром учете с определением границ, и на возможность реестровой ошибки в сведениях о данных участках, что исключает возможность разрешения вопроса о границах спорного земельного участка в рамках дела об определении порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, суд учитывает, что отказ в иске об определении порядка пользования по названным мотивам не препятствуют сторонам в последующем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░