Решение по делу № 2-2284/2024 от 03.04.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-002694-11

Дело № 2-2284/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что состояла в трудовых отношениях в ГУ МВД по Ростовской области.

ФИО4 направила в ГУ МВД по РО письменное обращение, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. В письменном обращении, ответчица распространила сведения, которые не соответствовали действительности, о том, что истец звонила по телефону, и высказывала ответчице угрозы, также ответчица указала о том, что истец распространила секретные сведения, раскрыла е секретные сведения, ответчица просила провести в отношении истца психиатрическое освидетельствование.

Распространенные ответчицей сведения, опорочили истца в галазах знакомых, коллег и руководства ГУ МВД России по РО, подорвали репутацию как офицера полиции и законопослушного гражданина.

В результате напрввленого ответчицей обращения, в отношении истца проведена служебная прверка, в том числе психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Кроме этого, истец вынуждена была обратиться к помощи штатных психологов БСТМ ГУ МВД по РО для восстановления своего морально – психологического состояния, а также минимализации возможных негативных психологических последствий.

Указанными незаконными действиями ответчицы ФИО4 истцу причинены сильнейшие эмоциональные страдания в виде чувства обиды, стыда и возмущения, причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В суде истец ФИО3, а также её представитель, просит удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

В суде ответчица ФИО4, её представитель просит отказать в удовлетворении иска, поскольку заключением специалиста ООО «Ростэксперт» подтверждается отсутствие в обращении направленного ответчицей в ГУ МВД России по РО оскорбительных фраз или выражений.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесаа, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в Главное управление МВД России по <адрес> на имя руководителя ФИО8 письменное обращение, в котором просит не увольнять ФИО1, с которым у бывшей супруги ФИО3 не сложились отношения, в связи чем «… она пообещала испортить карьеру и жизнь ФИО1 жалуясь во всевозможные инстанции. Вы его уволите пять детей останутся без средств существования. Тем более после развода родители ФИО5 всегда поддерживали с ней и внуком связь, плюс этому стабильно она получала от них переводы в среднем раз в три месяца по 100 -500 долларов США. Услышала слухи о том, что ФИО1 Как уйдет на пенсию, то подаст на детей своих ( на алименты) и тут она решила удалить ФИО5 из свидетельства о рождении совместного сына ФИО2, вот такая Санта Барбара получается…, прочитав заявление ФИО12 Татьяны совместно сочиненное с ФИО9 я пришла в ужас. НА каких основания заявление написано от всех 4 жен и любовницы?! Прошу провести экстренную проверку психологического состояния здоровья Вашей сотрудницы (которая заварила всю эту кашу) а именно ФИО3, оперуполномоченной БСМТ ГУ МВД России по РО, капитана полиции. Которая чуть не довела свёкра до сердечного приступа и выманив у него перевод в размере 500 долларов США.». (л.д.9).

По обращению ФИО4 проведена служебная проверка, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, опрошены ФИО4 и ФИО3, информация о неправомерных действиях сотрудника правоохранительных органов, порочащих честь и достоинство, а также репутацию сотрудников органов внутренних дел объективно не подтвердилась.

В адрес ФИО4 направлено письменное сообщение, о том, что в ходе проверки доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях ФИО3 не подтвердилась.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО10 допрошенной судом по ходатайству истца, содержания пояснений свидетеля сводятся к указанию о том, что она помогала ФИО3 в восстановлению психологического состояния, суд признает неотносимым доказательством, поскольку показания свидетеля малоинформативны, не содержат юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела. Суд делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих статус свидетеля как лица имеющего специальные познания для квалификации состояния здоровья граждан. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственная связь между действиями ответчицы и необходимостью истцу восстанавливать состояние здоровья.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение специалиста ООО «РостЭксперт», составленное ФИО11, имеющей диплом об окончании высшего учебного заседания ФГБУ ВО «Российский Государственный Университет Правосудие» <адрес>, программа подготовки «лингвистика», прошедшей курсы повышения квалификации н на определение дополнительного образования Института филологии, журналистики и межкультурной квалификации ЮФУ по программе повышения квалификации «Лингвистическая экспертиза». Указанное заключение предоставленного ответчицей ФИО4 Выводы специалиста, сводятся к указанию об отсутствии в обращении ФИО4 оскорбительных слов и выражений, суд признает его относимым и достоверным доказательством, поскольку содержание выводов исследования соотносится с материалами служенной проверки ГУ МВД России по РО, в рамках которой не установлено совершение ФИО4 противоправных действий, порочащих честь и достоинство и репутацию сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии доказательств, в подтверждение того, что письменное обращение ответчицы в адрес ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ привело к негативным последствиям для истца.

Суд в соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы, с целью постановки на разрешение экспертов вопроса о том, содержатся ли в обращении высказывания оскорбительного содержания ля истца. Однако стороны в суде сообщили об отсутствии целесообразности проведения экспертизы, просили не назначать экспертизу.

Заключение специалиста ООО «РостЭксперт», составленное ФИО11, содержит подробное описание проведенного исследования, требованиям относимости и допустимости, согласуется с другими доказательствами по делу, противоречий не содержит, несогласие ФИО3 с выводами специалиста не влечет признание заключения незаконным.

Доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «РостЭксперт», истец ФИО3 не предоставила.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы инепередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу с учетом установленных по делу обстоятельств, о том, что истец, обращаясь в суд с иском не указала, контекста фраз из письменного обращения ответчицы в адрес ГУ МВД России по РО, которые умаляют честь и достоинство истца, либо содержат информацию не соответствующую действительности. Несогласие истца с самим фактом обращения ФИО4 адрес ГУ МВД по РО, не является достаточным основанием в рамках гражданского спора для удовлетворения требований. Истец не предоставила доказательств подтверждающих наступление каких либо негативных последствий в результате письменного обращения ответчицы в адрес ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений и фактов, указанных в таком обращении. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчицы по направлению письменного обращения в ГУ МВД по РО. Из содержания такого письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью обращения ФИО4 в адрес работодателя, являлось ходатайство о том, чтобы с плательщиком алиментов ФИО1 не прекращали трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 03.07.2024 года.