Решение от 08.09.2022 по делу № 33-6914/2022 от 17.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6914/2022 Судья: Литвинова И.А.

УИД № 78RS0018-01-2020-003482-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Ходасевич Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1677/2021 по апелляционной жалобе Комарова Константина Евгеньевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по иску АО “МАКС” к Комарову Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комарову К.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 481 506,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 015,06 руб., ссылаясь на то, что 16 мая 2020 года в результате ДТП было повреждено застрахованное ими по договору КАСКО (полис страхования наземного транспорта № 53/50-500811376) транспортное средство KIA OPTIMA г.р.з. №... в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Комаровым К.Е. при управлении автомобилем Skoda ОKTAVIA г.р.з. №.... На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, размер возмещенного ущерба страхователю составил 881 506,12 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Комарова К.Е. была застрахована в АО “Ренессанс Страхование”, страховой полис №..., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ в возмещение ущерба с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО 481 506,12 руб. = 881 506,12 руб. - 400 000 руб.

Решением суда от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 190-193, 197, 198), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 мая 2020 года в 16-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, КАД А-118, 81 км. 500 м., произошло ДТП с участием автомобилей Skoda ОKTAVIA г.р.з. №... под управлением Комарова К.Е. и KIA OPTIMA г.р.з. №..., принадлежащего Керимову Б.Г., под управлением Нуриева Э.Г., что подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП (л.д. 78-79).

Из определения инспектора ДПС от 16 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения усматривается, что водитель Комарова К.Е., управляя автомобилем Skoda ОKTAVIA г.р.з. №..., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на силовое ограждение слева, после чего совершил столкновение с транспортным средством KIA OPTIMA г.р.з. №... под управлением Нуриева Э.Г. (л.д. 77).

Согласно справке о ДТП от 16 мая 2020 года нарушений ПДД РФ в действиях водителя Нуриева Э.Г. не установлено (л.д. 79).

В объяснениях водителя Нуриева Э.Г. от 16 мая 2020 года указано, что автомобиль KIA OPTIMA под его управлением следовал по КАД во второй полосе справа, неожиданно с крайне левого ряда резко ему навстречу развернуло автомобиль Skoda ОKTAVIA, он предпринял меры для экстренного торможения, но столкновения было не избежать (л.д. 80).

Место столкновения транспортных средств во второй полосе справа также отображено на схеме ДТП от 16 мая 2020 года (л.д. 78).

В письменных объяснениях от 16 мая 2020 года Комаров К.Е. указал, что автомобиль под его управлением двигался в левой полосе движения попал в залитую водой колею вследствие чего произошел занос и столкновение с ограждением и с другим автомобилем, в данном ДТП виновным считает себя (л.д. 81).

В результате ДТП 16 мая 2020 года был поврежден автомобиль KIA OPTIMA г.р.з. №..., застрахованный на момент причинения вреда АО «Московская акционерная страховая компания» по риску КАСКО на основании полиса № 53/50-500811376 сроком действия с 19 сентября 2019 года по 18 сентября 2020 года, страхователь Керимов Б.Г. (л.д. 11-12).

АО «Московская акционерная страховая компания» на основании заявления об убытке от 17 мая 2020 года (л.д. 10), акта осмотра поврежденного имущества от 30 июня 2020 года № А-1018250 (л.д. 16), акта выполненных работ № 20-43683 от 22 июля 2020 года ООО «Автоцентр Невский» (л.д. 23-25), счета на оплату № NK 001873 от 24 июля 2020 года (л.д. 19-22) выплатило страховое возмещение в размере 881 506,14 руб. посредством оплаты ООО «Автоцентр Невский» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 129355 от 04 августа 2020 года (л.д. 27).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ущерб потерпевшему был причинен именно вследствие действий ответчика, истец понес убытки в размере стоимости выплаченного страхового возмещения, размер убытков доказан, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения суда по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

П. 23 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.

Вопреки доводу жалобы ответчика, именно им совершены противоправные действия, которые повлекли за собой ДТП.

Ответчик ссылается лишь на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, между тем, в рамках проверки устанавливаются признаки состава, вина именно в административном правонарушении. Как установлено, в том числе в определении от 16 мая 2020 года, за деяние ответчика КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. Указанное не исключает несение гражданско-правовой ответственности. Из материала ДТП следует, что именно ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке, совершил наезд на силовое ограждение слева по ходу движения, после чего совершил столкновение с другим транспортным средством.

Указанное является нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

Представленное определение ответчиком в установленном КоАП РФ порядке не оспаривалось.

Таким образом, требование истца обоснованно по праву.

Что касается неподтверждения выплаты страхового возмещения потерпевшему в заявленном размере, то указанный довод противоречит материалам дела.

Так, в дело представлено платежное поручение № 129355 от 04 августа 2020 года, согласно которому истец выплатил 881 506,14 руб. в пользу ООО “Автоцентр Невский” (л.д. 29). Указанная сумма являлась стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО “Автоцентр Невский” (л.д. 16-26).

Вопреки доводу ответчика у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения страхователю в денежной форме, поскольку в заявлении от 17 мая 2020 года потерпевший Нуриев Э.Г.о. просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления для ремонта на СТОА, указанное также предусмотрено договором страхования (л.д. 10).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство перед потерпевшим о выплате страхового возмещения.

Что касается размера причиненного ущерба, то он составил 481 506,12 руб. = 881 506,12 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховщиком ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО).

В суде первой инстанции ответчик полагал сумму ущерба завышенной, ответчику было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, судебное заседание 25 октября 2021 года было отложено не только в связи с предоставлением ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, но и для направления повторного запроса для истребования материала ДТП, а также запроса о предоставлении доказательств выплаты в пределах лимита ответственности, истребования материалов выплатного дела (л.д. 61, 62).

Кроме материала ДТП документов из страховых компаний не поступило.

К судебному заседанию 29 ноября 2021 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плановой госпитализа░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 94, 114).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ “░░░░░░░░░ ░░░░░░░” (░.░. 145, 147).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░”░░░░░░░░░░░░” ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 22-105-░-33-6914/2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 16 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 16 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 848 300 ░░░. (░.░. 164-188).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 443 300 ░░░. = 843 300 ░░░. – 400 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 6-░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 481 506,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 443 300 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 92%, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 015,06 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 373,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ “░░░░”░░░░░░░░░░░░” ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░. (░.░. 195, 196).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 040 ░░░., ░ ░░░░░ – 960 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ “░░░░” ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 443 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 373,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░”░░░░░░░░░░░░” ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 040 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ “░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░”░░░░░░░░░░░░” ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 960 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.