Решение от 27.02.2018 по делу № 2-8/2018 от 29.06.2017

Дело № 2- 8/18 Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Звереву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Сухову В.В., под управлением Чирятьева Е.И., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Звереву С.В., под управлением Дрожжиной Я.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чирятьев Е.И.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

*** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зверев С.В. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 260 000 рублей; стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Север-Спектр» №*** от ***.

По результатам рассмотрения претензии, *** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 239 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8100 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, пени за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с *** по *** в размере 136 261,98 рублей с последующим расчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387 рублей и штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Звереву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что *** Зверев С.В. обратился с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Страховой компанией были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого произведена страховая выплата в размере 12 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Зверев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, представив оригинал экспертного заключения ООО «Север-Спектр» №*** от ***. Рассмотрев досудебную претензию, страховая компания произвела выплату в размере 239 100 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема полученных автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в ДТП от *** повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта для первой группы повреждений составляет 5800 рублей, для второй группы повреждений – 19 300 рублей. Таким образом, общий размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный судебным экспертом, с учетом износа, составил 25 100 рублей. Полагает, что Зверев С.В. незаконно обогатился за счет страховой компании на сумму 226 800 рублей, исходя из следующего расчета: 251 900 рублей – 25 100 рублей = 226 800 рублей, поскольку представленное им экспертное заключение ООО «Север-Спектр» №*** от *** является ненадлежащим доказательством по делу, и содержит сведения о повреждениях, не относящихся к ДТП от ***. Кроме того, страховая компания понесла издержки в размере 39 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы, которые подлежат взысканию со Зверева С.В., обратившегося с необоснованными требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Просит с учетом уточненных в судебном заседании требований взыскать со Зверева С.В. неосновательное обогащение в размере 226 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Зверев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель Зверева С.В. по доверенности - Бережная О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску - ПАО СК «Росгосстрах» – Иванов М.Д. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Чирятьев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Сухову В.В., под управлением Чирятьева Е.И., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Звереву С.В., под управлением Дрожжиной Я.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чирятьев Е.И., который управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО, представив необходимые документы.

***, по результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 12 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Зверев С.В. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 260 000 рублей.

Также в заключении содержатся выводы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра *** от ***: бампер задний, молдинг боковины задней левой, амортизатор левый, винтовая пружина задняя левая, поперечный рычаг подвески задней левой нижней, поперечный рычаг подвески задней левой верхней, колесный диск задний левый, крышка ступицы задней левой, дверь задняя левая, фонарь задний наружный левый в сборе, боковина задняя левая, могут относиться к заявленному случаю.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Север-Спектр» №*** от ***.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, и размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ***, в результате ДТП от *** могли получить повреждения следующие группы комплектующих изделий автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, указанные в акте осмотра автомобиля от ***: 1) дверь задняя левая в задней нижней части и накладка арки колеса заднего левого в передней нижней части; 2) диск колеса заднего левого. Возникновение каждой группы повреждений в отдельности не исключается при известных обстоятельствах данного происшествия, их одномоментное образование им не соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений, рассчитанная на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет для первой группы повреждений комплектующих изделий: без учета и с учетом износа 5800 рублей, для второй группы повреждений комплектующих изделий: без учета износа 26 100 рублей, с учетом износа – 19 300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, сделанные по результатам проведенного им исследования.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».№*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение ООО «Север-Спектр» №*** не содержит описание проведенного экспертом исследования, в исследовании экспертом указано, что выводы сделаны на основании количества информации, представленной заказчиком и на основании данных, полученных исполнителем. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в результате ДТП от ***, составляет 25 100 рублей (5800 рублей + 19 300 рублей).

Поскольку до подачи искового заявления в суд, страховая компания произвела Звереву С.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 251 900 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, суд полагает, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 8100 рублей не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая требование Зверева С.В. о взыскании пени в размере 136 261,98 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** по *** (54 дня просрочки) составит 133 507,98 рублей, исходя из следующего расчета: 247 237 рублей х 1% х 54 дня; за период с *** по *** (34 дня просрочки) – 2754 рубля (8100 рублей х 1% х 34 дня), а всего 136 261,98 рублей.

Между тем, исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, в размере 25 100 рублей и частично произведенной выплаты *** в размере 12 800 рублей, неустойка за период с *** по *** составит: 12 300 рублей х 1% х 59 дней просрочки = 7257 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7257 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зверева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №*** от ***, акт №*** выполненных работ и расписку, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 5,03% от общей суммы заявленных требований), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 754,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 220,67 (4387 рублей х 5,03%), расходы по оплате услуг эксперта 754,50 рублей (15 000 рублей х 5,03%).

Общая сумма судебных расходов, присужденных Звереву С.В., составляет 1729,67 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Звереву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны и обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что между Зверевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования транспортного средства серии *** В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Звереву С.В две выплаты на общую сумму 251 900 рублей: *** в сумме 12 800 рублей и *** в сумме 239 100 рублей, что на 226 800 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

Таким образом, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со Зверева С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 226 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску издержек, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, расходы по оплате экспертизы определением суда от *** были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость экспертизы составила 39 000 рублей, что подтверждается счетом №*** от ***, и оплачена в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, при этом решением суда Звереву С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с их необоснованностью, суд полагает, что со Зверева С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей. Кроме того, со Зверева С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 рублей, понесенные при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7257 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1729,67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9086,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5468 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 271 268 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░