Решение по делу № 7У-3182/2021 [77-1738/2021] от 22.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 77-1738/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шумаковой Ю.М.

судей Шатовой Т.И., Омарова О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Реснянского ФИО15 о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2020 года

Реснянский ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к назначению в виде штрафа в доход государства в размере № рублей.

С Реснянского ФИО17. в пользу ФИО12 взыскана денежная компенсация материального ущерба в размере № рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей, всего взыскано с Реснянского ФИО18 в пользу ФИО12 сумма в размере                   № рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, представителя потерпевшего ФИО19., просившего судебные решения оставить без изменения, адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Реснянский ФИО20 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Реснянский ФИО21 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что переданные ФИО9 денежные средства, названные в приговоре суда, а именно № рублей, не соответствуют п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, следовательно, суд неверно применил нормы уголовного закона при квалификации действий Реснянского ФИО22 Также считает, что судом неверно определена сумма ущерба, причиненного ФИО12 Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд немотивированно принял одни доказательства, в частности показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13, и критически отнесся к другим – показаниям подсудимого Реснянского ФИО23 Полагает, что свидетельские показания ФИО13 не доказывают вину Реснянского ФИО24 поскольку ничем не подкреплены, а основаны лишь на предположениях. Обращает внимание, что по данному делу необходимо было провести бухгалтерскую (аудиторскую) экспертизу, а также финансово-аналитическую экспертизу деятельности юридических лиц для установления факта передачи денежных средств, а также их нецелевой растраты Реснянским ФИО25 Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, тем самым он (Реснянский ФИО26 не в полной мере осуществлял защиту своих прав и свобод. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал и не отметил в обвинительном приговоре доказательство, представленное Реснянским ФИО27 о факте оказываемого на него давления потерпевшим ФИО9, а именно соглашение от 21 июня 2019 года, при подписании которого Реснянский ФИО29 принимает на себя ряд долгов. Считает, что данное соглашение, направленное ФИО9 Реснянскому ФИО28., содержит в себе признаки преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ. Также податель жалобы не согласен с решением суда апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в проведении почерковедческой, аудиторской и оценочной экспертиз. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции никак не аргументировал принятое решение. Просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа                   2020 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Реснянского ФИО30

В возражении на кассационную жалобу осужденного Реснянского ФИО31 государственный обвинитель Шарун Е.А. оспаривает доводы жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Реснянского ФИО32 адвокат Браилко А.Н., действующий в интересах потерпевшего ФИО12, оспаривает доводы жалобы, просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении Реснянского ФИО33 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу эти требования закона соблюдены не в полной мере.

В соответствии со статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции проверяет имеющиеся по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года                     № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О,                              от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

Согласно приговору суда, Реснянский ФИО34 признан виновным в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстной заинтересованности, под предлогом покупки автомобиля марки                               УАЗ «<данные изъяты>», г/н № регион для совместного предприятия с ФИО9 получил от последнего денежные средства. Также в приговоре указано, что 12 сентября 2013 года сын Реснянского ФИО35 – ФИО11 на собственные денежные средства приобрел в собственность автомобиль марки УАЗ «<данные изъяты>», г/н № регион, при этом Реснянский ФИО36 заверил ФИО12 в том, что данный автомобиль куплен для нужд их совместного предприятия на денежные средства, полученные им от последнего. После этого, 17 июня 2014 года                   в 23 часа 16 минут Реснянский ФИО37 находясь по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, д. 5, кв. 33, посредством электронной почты отчитался перед ФИО9 о покупке ля совместного предприятия автомобиля марки УАЗ «<данные изъяты>», г/н № регион, указав в своем отчете информацию о расходах денежных средств на покупку данного автомобиля и комплектующих для него, всего на                  № рубля.

Таким образом, Реснянский ФИО38 осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО12, против воли собственника взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обману ФИО12

В судебном заседании суда первой инстанции Реснянский ФИО39 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он собирался открыть производство пива и с этой целю приобрел три земельных участка на свои денежные средства, затем ФИО9 начал вкладывать свои деньги, и 15 июня 2013 года они заключили договор совместного производства продукции. После чего, как его сын в сентябре 2013 года купил машину УАЗ «Пикап» с кузовом, от ФИО12 в октябре пришли деньги, которые были потрачены на нужды совместного предприятия. Он ежеквартально отправлял ФИО12 протоколы о расходовании денежных средств.

Эти доводы были заявлены стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Между тем в нарушение ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора суда без изменения, не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО11 об оговоре осужденного потерпевшим ФИО9

Судом не дана оценка доводам стороны защиты об обстоятельствах, опровергающих позицию защиты осужденного Реснянского ФИО40 о приобретении имущества за счет собственных средств, принадлежащих его сыну, – ФИО11

Судом апелляционной инстанции также не приведено в определении мотивов и надлежащей оценки обстоятельств, подтверждающих осуществление конкретных фактов перевода денежных средств от потерпевшего в счет приобретения указанного похищенного                  Реснянским ФИО41 имущества, не дана оценка банковским документам на имя потерпевшего, согласно которым факты перечисления денег на имя Реснянского ФИО43 перечислялись разными суммами. Это противоречит показаниям потерпевшего и не согласуются с датами их осуществления. Перечисления по карте потерпевшего на имя Реснянского ФИО42 не осматривались в ходе следствия и не приводились в судебных решениях, при этом перечисления имели место уже после оформления договора купли-продажи автомобиля, который был куплен ФИО11 по договору от 12 сентября 2013 года и до создания ими ООО «<данные изъяты>». Из банковской выписки, представленной потерпевшим в материалы дела видно, что банковские переводы осуществляюсь им в ноябре 2013 года, затем в 2014 году, при этом основания и цели перечисления сумм документы не содержат.

Также судами не дано оценки следующим обстоятельствам: в договоре от 15 июня 2013 года о целях и правилах совместного предприятия, заключенном осужденным и потерпевшим, отсутствовали пункты, регулирующие приобретение и пользование ими в рамках совместного предприятия объектов движимого имущества, что перечисленные в приговоре осмотренные документы (протоколы к договору, отчеты о выполнении работ) не содержали данных о том, кем именно производилась оплата объектов и кем вносились денежные средства за автомобиль и иные объекты, при этом данные документы не содержали полных реквизитов, не позволяли установить способ и даты перечисления денежных средств, реквизиты счетов, при этом в указанных документах отсутствовали подписи потерпевшего.

Не дана оценка и тому, что показания свидетеля                                  ФИО13 основывались исключительно на сведениях, полученных им со слов потерпевшего и осужденного, свидетелем фактов непосредственного перевода потерпевшим его личных денежных средств на приобретение данного имущества, ФИО13 не заявлял.

Также судом не дана оценка тому, какие именно затраты и инвестиции на ведение общего предприятия осуществлялись каждым из участников и кем приобреталось то или иное имущество при ведении совместной деятельности общества, кем вносились денежные средства, что источники денежных средств и движения по расчетным счетам фактически не устанавливались судом, какие-либо экспертные исследования в этой части по делу не производились.

Не дано оценки тому, что данные обстоятельства рассматривались и в рамках гражданского судопроизводства, при наличии неотмененного решения суда о признании ФИО11 законным владельцем указанного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи и тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени данное имущество не переоформлялось на ООО «СВ», а являлось собственностью                   ФИО11

Не было дано оценки и тому, что фактически в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на то, каким способом при указанных обстоятельствах Реснянский ФИО44 завладел имуществом потерпевшего.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом в определении не мотивированы и не опровергнуты.

    Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а потому апелляционное определение в отношении Реснянского ФИО45 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение, в том числе с учетом всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении Реснянского ФИО46 отменить, материалы уголовного дела в отношении Реснянского ФИО47 передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

      Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующая

Судьи