Решение по делу № 2-3075/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-3075/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-004921-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.                                                                     г. Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца     Кузнецова В.В., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В. В. к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца «Лада 211230» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца Маслов В.В. обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в управляющую компанию и администрацию Ворошиловского района Волгограда с просьбой убрать упавшее дерево. Управляющая организация отказалась убрать дерево со ссылкой, что оно находится вне зоны их ответственности. ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево было вывезено Администрацией Ворошиловского района Волгограда (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №... Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Ирбис», согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 131 000 руб., расходы истца по проведению      оценки     убытков составили 15 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Маслова В.В. убытки на ремонт автомобиля 131000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на справку ЦГМС 2001,99 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы на государственную пошлину 4120 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда и ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1);

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

Судом установлено, что Маслову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лада 211230» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде дерево упало на припаркованный автомобиль истца «Лада 211230» 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер К737АА34,Ю в результате получены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ ОП №... УМВД России по г. Волгограду, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП И ПДН ОП №... УМВД России по г. Волгограду Карасев Д.С., рассмотрев материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, установил факт    причинения имущественного вреда истцу в результате падения дерева, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу администрации Ворошиловского района г. Волгограда №.../М-940 от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево на зеленой зоне, прилегающей к внутриквартальной дороге, в границах жилых домов №... и №... вывезено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда №.../юр от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вблизи ... в г. Волгограде, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, не сформирован и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Права собственника на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация Волгограда.

Согласно справке Волгоградского ЦГМС №... от ДД.ММ.ГГГГ, по оперативным данным авиаметеорологической станции Волгоград ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер с максимальными порывами 16 м/с, ДД.ММ.ГГГГ сильный ветер с максимальными порывами 19 м/с.

Суд исходит из установленной     в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины    причинителя вреда.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Для оценки убытков истец обратился в ООО «Ирбис». Согласно заключению ООО «Ирбис» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 131 000 руб. Заключение соответствует требованиям законодательства.

Расходы истца на оценку составили 15000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Ирбис» не опровергнуто ответчиком, не просившим о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 131 000 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения оценки ущерба истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стоимость справки Волгоградского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ составила 2001,99 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 4120 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. При этом доказательства несения указанных расходов суду не предоставлено. Таким образом суд полагает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маслова В. В. к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН №... в пользу Маслова В. В. паспорт №... убытки 131000 руб., расходы на экспертное заключение 15000 руб., судебные расходы на справку ЦГМС 2001 руб. 99 коп., государственную пошлину 4120 руб.

В остальной части исковое заявление Маслова В. В. к Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                                               Новикова О. Б.