Решение от 22.06.2015 по делу № 2-1038/2015 от 28.05.2015

                 к делу № 2-1038/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                  «22» июня 2015 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Красниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» к ООО «Центральная инвестиционная компания», Галиеву А.А., 3-и лица: Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральной налоговой службе РФ о солидарном взыскании суммы убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» обратилось в суд и иском к Галиеву А..А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» о взыскании суммы убытков в размере 15 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Определением от 10 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная налоговая служба РФ.

В обоснование иска истец сослался на то, что 15.08.2011 г. между ОАО «Челябинский трубопрокатный завод « и ООО «Центральная инвестиционная компания был заключен Контракт « 2007 /НР, согласно которого между открытым акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания» (Исполнитель) заключен контракт 000 от 15 августа 2011 г.

По условиям п.1.1. Контракта Исполнитель обязался по поручению Истца выполнить комплекс работ/услуг, направленных на анализ возможностей по получению Исполнителем правомерного экономического эффекта в результате создания и/или обслуживания мощностей мобилизационного назначения (далее – «Работы»), а Истец обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п.1.2. Контракта комплекс работ по Контракту включает:

- Оформление необходимой документации для присвоения основным фондам Истца (по согласованному перечню) статуса мощностей мобилизационного назначения;

- Анализ документов бухгалтерского/налогового учета с целью выявления налогов, излишне уплаченных Истцом в предыдущие налоговые периоды (далее – «Налоговые резервы»);

- Подготовка обоснованного расчета Налоговых резервов;

- Подготовка обоснования для возврата/зачета Налоговых резервов;

- Подготовка документов, необходимых для зачета/возврата Налоговых резервов;

В соответствии с п.3.1. Контракта Работа считается выполненной надлежащим образом при наличии правомерного экономического эффекта в размере не менее 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Одновременно с подписанием Контракта 15.08.2011 г. ответчик 1 получил задание( в виде приложения №1 к Контракту) в соответствии с которым ответчик обязывался подготовить правовое обоснование и документы, необходимые и достаточные для единовременного отнесения на внереализационные расходы истца затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсаций из бюджета, согласование формы 33»Перечень работ по мобилизационной подготовке,, не подлежащих компенсации из бюджета» в ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П.Б.» и в Министерстве промышленности и торговли РФ, а также согласование затрат и переплаченного налога в уполномоченных органах. 25.10.2011 г. Ответчик 2-Галиев А.А. поручился в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств исполнителем по Контракту, в том числе в части оплаты неустойки(пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждается соответствующим письмом. Истец полагает, что обязательства поручителя действует до момента подписания сторонами Контракта, акта сдачи-приемки работ, предусмотренного п. 3.6 Контракта.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. П. 3.7. Контракта стороны установили, что при несоблюдении всей совокупности условий для получения надлежащего экономического эффекта выполнение Работ будет считаться ненадлежащим. В этом случае Исполнитель имеет право на возмещение документально подтвержденных затрат.

Также Галиев А. А.предложил Истцу прийти к соглашению о стоимости указываемой услуги. Согласно представленному суду письму Истцу было предложено оплатить не менее 10 % от вознаграждения, размер которого определяется согласно Контракту 000, но не менее 300 000 (триста тысяч) рублей. Срок поручительства (гарантии) было предложено распространить до момента исполнения ООО «Центральная инвестиционная компания» (ИНН 000) своих обязательств по Контракту 000 от 15 августа 2011 г.

Галиев А. А. изъявил согласие поручиться за надлежащее исполнение Контракта 000 от 15 августа 2011 г.в полном объеме в том числе в части оплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательство Поручителя действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, в т.ч. подписания сторонами Контракта 000/НР соответствующих актов сдачи-приемки работ. Согласно тексту письма другие условия предлагалось определить в договоре поручительства, который и предлагалось заключить.

В отношении Истца проведена выездная налоговая проверка ФНС России по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. По результатам проверки вынесено Решение 000, в котором сделан вывод о нарушении Истцом законодательства о налогах и сборах.

Истец считает, что вынесение налоговым органом указанного Решения обусловлено ненадлежащим исполнением Исполнителем своей обязательств по Контракту, поэтому обратился к нему и Галиеву А. А. с иском в порядке, в котором потребовал уплаты суммы убытков в размере 15 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галиев А.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения. В обоснование возражения сослался на то, что предоставленные документы являются надлежаще оформленными, свои обязанности по договорам Ответчиками полностью исполнили, основания для взыскания с Ответчиков каких-либо убытков отсутствуют.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленной выписки из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Центральная инвестиционная компания» ликвидирована. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Что касается исковых требований предъявленных к ответчику Галиеву А.А., то суд приходит к следующему.

Из предоставленных возражений ответчиком Галиевым А.А. следует, что 25 октября 2011 г. планируя в дальнейшем организовать реальное исполнение ООО «Центральная инвестиционная компания» своих обязательств, направил письмо истцу в котором предложил заключить договор поручительства на указанных в них условиях, однако данный договор заключен не был.Как ему стало известно из содержания искового заявления истца и иных материалов предоставленных к иску, истец передал 000 «Центральная инвестиционная компания» комплект бухгалтерских и иных документов, необходимых последнему для исполнения его обязательств, он же их не получал.Истец не отрицает того факта, что ООО «Центральная инвестиционная компания» исполнило свои обязательства, которые напрямую зависели от последнего. Договор поручительства между сторонами не заключался, соответственно Ответчик не может нести ответственность согласно нормам, регулирующим отношения поручительства.

Он направлял в адрес истца письменное предложение, в котором изъявлял желание и готовность поручиться за исполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку был уверен, что интересы истца будут больше защищены, если дополнительно перед ним будет нести персональную ответственность физическое лицо, полагал, что юридическое лицо (ООО «Центральная инвестиционная компания») может поменять владельцев, обанкротиться, наконец ликвидироваться, что поставило бы под угрозу надлежащее исполнение обязательств по Контракту. Им планировалось, что при наступлении указанного негативного сценария, связанного с личностью исполнителя, я осуществил бы подбор тех лиц, кто завершил бы работу для истца в кратчайшие сроки и результат работ мог бы быть использован для правомерных интересов истца. За подобного рода услугу он и планировал получить соответствующее вознаграждение.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1. ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункты 1, 3, 4 статьи 434 ГК РФ устанавливают, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно направленному письму Галиевым А.А. следует, что «другие условия будет определены в соответствующем договоре поручительства, который настоящим предлагается заключить».

В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истец и Ответчик (Галиев) в итоге так и не совершили действий, направленные на заключение договора поручительства, никаких денежных средств от истца Галиев А.А. не получал, суду таких доказательств не предоставлено.

Как следует из приведенной нормы, ответственность Поручителя может возникнуть лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По смыслу положений ст. 329 ГК РФ поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. С признанием отсутствующим основного долга (в частности, если основное обязательство считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки) поручительство прекращается.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие со стороны Исполнителя нарушений обязательств по Контракту. По указанной причине иск к Поручителю – Галиеву А.А. также не подлежит удовлетворению. Более того, нормами ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу содержания п.1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истцом, иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и Галиевым А.А. был в надлежащей форме заключен договор поручительства, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Как следует из представленной в материалы дела выписки и ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Центральная инвестиционная компания» ликвидирован. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., 3-░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», 3-░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░