Решение по делу № 33-896/2018 от 15.01.2018

Судья Кратенко М.В.                      Дело № 33-896/2018                                         А - 2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» в интересах Кузнецова Виталия Григорьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от <дата>,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года, которым, постановлено:

    «Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» в интересах Кузнецова Виталия Григорьевича - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Виталия Григорьевича страховую сумму по договору личного страхования в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего – 1 010 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РООКК «Правозащитник» в интересах Кузнецова В.Г. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кузнецовым В.Г. и ОАО «АКБ «Российский Капитал» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец застрахован по договору коллективного личного страхования заемщиков кредита, заключенному между ОАО «Банк Российский Капитал» и СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец застрахован на случай смерти, а также наступления инвалидности 1-й или 2-й группы, на срок пользования кредитом. Из вносимых истцом ежемесячных платежей производились удержания в счет оплаты страховой премии в сумме 5 000 рублей. Страховая сумма определена в размере суммы выданного кредита.

В период действия договора страхования наступил страховой случай. <дата> Кузнецову В.Г. впервые установлена 2-я группа инвалидности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от <дата>. Однако ответчик указанное обращение проигнорировал, выплату не произвел. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем истец является единственным выгодоприобретателем по договору страхования. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме1 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просит решение суда отменить. Указывает, что в адрес ответчика не поступало заявление о страховом случае, истец отсутствует в списке застрахованных лиц по договору коллективного личного страхования, заключенному между ОАО «Банк Российский Капитал» и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также на отсутствие доказательств перечисления истцом страховой премии по договору страхования. Кроме того, не согласны со взысканной суммой в размере 100%, так как п. 11.9.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по страховому случаю – установление инвалидности 2 группы, составляет 75% от страховой суммы. Также считают, что случай не является страховым, так как заболевание истца, повлекшее инвалидность могло стать следствием длительного злоупотребления истцом алкоголя, что исключает обязанность страховщика произвести страховое возмещение в соответствии с п.4.11.4 Правил страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» Вайцель А.А., Ефимов И.М., выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваеву М.О, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ст. 943 ГКРФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,<дата> между истцом Кузнецовым В.Г. и ОАО Банк «Российский капитал» заключен кредитный договор №/<данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей на срок 24 месяца.

При заключении кредитного договора Кузнецов В.Г. выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от <дата>, заключенному между АКБ «Российский Капитал» и СПАО «РЕСО-Гарантия». Кузнецовым В.Г. оформлено соответствующее заявление, где перечислены страховые риски – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1-й и 2-й гр. в результате несчастного случая или болезни, в качестве выгодоприобретателя в части суммы задолженности по кредитному договору указан АКБ «Российский капитал». Размер платы за участие в договоре коллективного страхования определен в п. 15 Индивидуальных условий кредитования и составил 5 000 рублей в месяц. В период с <дата> по <дата> из вносимых истцом платежей по кредитному договору ежемесячно удерживалась плата за включение в договор страхования в размере 5 000 рублей, что следует из выписки по счету.

В соответствии с условиями указанного выше коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков № от <дата>, застрахованными по договору считаются физические лица, заключившие со страхователем (АКБ «Российский капитал») договоры о предоставлении потребительского кредита и оформившие заявление на участие в договоре страхования. Период страхования каждого застрахованного определяется в списке застрахованных граждан, который предоставляется страхователем в страховую компанию. Согласно п.п. 2.1, 2.2 страховая сумма устанавливается в отношении каждого застрахованного в размере начальной суммы кредита и указывается в списке застрахованных граждан. При этом страховая сумма по рискам, указанным в п. 1.9 договора (смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1-й или 2-й гр.), определяется как 100 % от величины кредита, предоставленного застрахованному в соответствии с кредитным договором, но не более 2 000 000 рублей. Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора выгодоприобретателем по договору страхования в части имеющейся задолженности по кредиту является страхователь – ОАО АКБ «Российский капитал», в части положительной разницы между страховой суммой и суммой долга по кредиту – застрахованный или его наследники. П. 6.1 договора при наступлении страховых случаев, указанных в п.п. 1.9.1, 1.9.2 договора, страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной по данному застрахованному лицу.

В период действия договора, <дата> Кузнецову В.Г. установлена 2-я группа инвалидности впервые по общему заболеванию, что подтверждается справкой <данные изъяты> №.

<дата> Кузнецов В.Г. полностью исполнил обязательство по кредитному договору перед банком.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по наступившему страховую случаю в виде установления Кузнецову В.Г. второй группы инвалидности. Суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая по договору страхования установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страховой суммы в пользу истца, поскольку иные выгодоприобретатели отсутствуют в связи с полным погашением истцом кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В этой части суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав в потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало заявление о страховом возмещении, судебной коллегией отклоняется, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен и на выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не влияет. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел при разрешении вопроса о взыскании штрафа несоблюдение Кузнецовым Д.Г. предусмотренного договором коллективного страхования от <дата> порядка обращения страхователя (или застрахованного лица) за получением страховой выплаты. Учитывая, что медицинские документы в страховую компанию на досудебной стадии не представлялись, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Кузнецова В.Г. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления банком страховщику страховой премии и не включении Кузнецова В.Г. в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования. Как следует из выписки по счету, страховая премия в предусмотренном договором размере удерживалась банком. Бездействие банка по реализации своих прав в данном случае не может ограничивать право застрахованного лица на получение возмещения и не освобождает страховщика от обязанностей принятых им по договору страхования, а все возникшие между сторонами договора разногласия должны разрешаться между этими сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заболевание истца, повлекшее инвалидность могло стать следствием длительного злоупотребления истцом алкоголя, судебной коллегией отклоняются. Пунктом 4.11.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней клиентов банка и кредитных организаций предусмотрено, что страховщик не несет ответственности по событиям, происшедшим в результате несчастного случая или болезни, в том числе, по отношению к лицам страдающим алкоголизмом. Как следует из протокола МСЭК №<дата>/2015 от <дата> причиной заболевания, повлекшего инвалидность истца, является экзогенно-токсическая энцефалополинейропатия с выраженным вестибулоатактическим синдромом, умеренным нижним парапарезом, нарушением функции тазовых органов по типу недержания мочи умеренной степени, органическое поражение головного мозга смешанного генеза, умеренный психоорганический синдром, стойкие выраженные нарушения статодинамической функции и умеренные нарушения психической и мочевыделительной системы. Из указанного протокола действительно следует, что медицинские документы, представленные на освидетельствование, содержат на указание в анамнезе на длительное злоупотребление Кузнецовым В.Г. алкоголем, прохождение стационарного лечения в связи с заболеванием экзогенно-токсическая энцефалопатия в период с <дата>, однако данные обстоятельства согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезней клиентов банка и кредитных организаций не исключают ответственности страховщика. Доказательств причинно-следственной связи между возникшим заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности и алкоголизмом истца ответчиком не представлено, протокол медицинского освидетельствования не содержит однозначных выводов о том, что причиной заболевания истца явилось злоупотреблением алкоголем и что истец страдал алкоголизмом. Таким образом, предусмотренных оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, которое безусловно относится к страховому случаю, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, что составляет 100 % от страховой суммы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней клиентов банка и кредитных организаций, с которыми истец ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в заявлении. Определяя размер возмещения, суд первой инстанции не учел, что указанными Правилами предусмотрено, что размер страховой выплаты для застрахованных лиц определяется в процентном отношении к страховой сумме, исходя из установленной группы инвалидности. В соответствии с п. 11.9.2 Правил размер страховой выплаты при постоянной утрате застрахованным трудоспособности составит часть страховой суммы по этому риску исходя из установленной группы инвалидности: 1 группа – 100%, 2 группа – 75 %, 3 группа – 50%.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение при установлении 2 группы инвалидности составит 75% от страховой суммы, решение суда в данной части подлежит изменению, а сумма страхового возмещения снижению до 750 000 рублей. (1 000 000 х75%).

Учитывая снижение взысканной суммы страхового возмещения, подлежит уменьшению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями п. 98,103 ГПК РФ, до 10 700 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 года изменить: снизить размер взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Виталия Григорьевича суммы по договору личного страхования до 750 000 рублей; снизить размер взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины до 10 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи