Решение по делу № 22-5761/2022 от 12.08.2022

Судья Фадеева О.В. Дело № 22-5761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Загайновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лузина А.Г. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым

ПАСТУХОВ Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 марта 2022 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июня 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 9 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 10 марта 2022 года к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда надлежит следовать самостоятельно;зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пастухов С.Ю. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - самодельным самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом, имеющим рабочее место оператора.

Преступление совершено 11 июня 2022 года в с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лузин А.Г. считает приговор несправедливым, назначенное Пастухову С.Ю. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Пастухов С.Ю. по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Пастухова С.Ю. обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить Пастухову С.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Пастуховым С.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пастухов С.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, то они заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии ст. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания Пастухову С.Ю., суд указал, что исправление Пастухова С.Ю. возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Пастухов С.Ю. имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, из его заработной платы удерживаются алименты на содержание малолетнего ребенка, которому он, кроме этого, дополнительно оказывает помощь, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, нельзя признать обоснованными. В связи с чем приговор подлежит изменению.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания возможно достичь назначением Пастухову С.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению.

Однако оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года в отношении Пастухова Сергея Юрьевича изменить:

назначить Пастухову С.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 10 марта 2022 года назначить Пастухову С.Ю. наказание в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ,

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)