Решение по делу № 2-562/2021 (2-2282/2020;) от 01.10.2020

Дело №***                     26 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Истцом производится оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в том числе в части доли ответчика, с **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70607,71 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как он составляет 10 лет, суду пояснила, что расчет произведен ею по декабрь 2019 года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что в пределах срока исковой давности ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг соответственно его доле в праве собственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70607,71 руб., которое обосновано тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой доли ответчика за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения за период с **.**.**** по декабрь 2019 года. При этом, истец ссылается на солидарную обязанность сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец и ответчик должны нести бремя расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес> соразмерно долям, принадлежащим им на праве собственности, в связи с чем доводы истца о солидарной обязанности сторон нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств с **.**.****.

С настоящим иском истец обратилась в суд **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до **.**.****.Доводы истца о десятилетнем сроке исковой давности суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая то, что истцу было достоверно известно о том, что ее право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным ею требованиям.

Применительно к правоотношениям между долевыми собственниками помещения применимы положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения с сентября 2017 по декабрь 2019 года составил 82233,85 руб.

Таким образом, размер платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения приходящийся на долю ответчика за указанный период составил 27411,28 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что за период с сентября 2017 по декабрь 2019 года ответчиком произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения в размере 31417,38 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период исполнялась ответчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (Статья 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств несения расходов по при таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом быть не могут.

При этом, истец, в случае несения ею расходов по оплате за жилое помещение в размере, превышающем ее обязательства, не лишена права обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.