Решение по делу № 33-3826/2016 от 30.06.2016

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2016 года № 33-3826/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Наседкина 12» по доверенности Гладковой И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.В. к Смирнову С.Д., Смирновой И.В., Смирновой Ю.С., Трубачевой Л.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления отказано.

Исковые требования Воробьевой Г.В. к товариществу собственников жилья «Наседкина 12» удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Наседкина 12» в пользу Воробьевой Г.В. взыскано в возмещение ущерба 174 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 87 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 691 рубль.

В удовлетворении остальной части иска к товариществу собственников жилья «Наседкина 12» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Наседкина 12» Ульянова В.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева Г.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.Д., Смирновой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже. Управление многоквартирным домом на <ДАТА> осуществляло товарищество собственников жилья «Наседкина 12» (далее – ТСЖ «Наседкина 12»).

<ДАТА> в результате обрыва трубы холодного водоснабжения в квартире №..., расположенной на 8 этаже, в месте соединения стальной трубы и полипропиленовой, произошел залив квартиры Воробьевой Г.В. Составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, а в качестве причины аварии указан обрыв трубы холодного водоснабжения в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой в квартире №.... Ущерб составил 174 550 рублей.

Просила взыскать материальный ущерб в размере 174 550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 751 рубль.

В ходе рассмотрения к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков Смирнова Ю.С., Трубачева Л.Л., ТСЖ «Наседкина 12», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (далее – ООО «Сервис-Дом»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, Воробьев А.А. и Воробьев А.А..

Истец Воробьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Меньшиковой О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает надлежащим ответчиком ТСЖ «Наседкина 12».

Смирнов С.Д., Смирнова И.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просят в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, отказать.

Представитель ответчиков Смирнова С.Д., Смирновой И.В. – Сидченко Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Смирнова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Трубачева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Баданину Э.А., который исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТСЖ «Наседкина 12» по доверенности Гладкова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Дом» по доверенности Туева Ю.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Воробьев А.А. и Воробьев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают взыскать ущерб в пользу Воробьевой Г.В.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Наседкина 12» по доверенности Гладкова И.В. ставит вопрос об отмене решения о взыскания ущерба и судебных расходов, штрафа с ТСЖ «Наседкина 12» и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ «Наседкина 12» и удовлетворении требований в равных долях с проживающих в квартирах №... и №.... В обоснование жалобы указала, что ТСЖ «Наседкина 12» добросовестно исполняло обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Подрядной организацией ООО «Сервис-Дом» дважды в год производились осмотры сетей общего пользования, однако доступ в квартиры №... собственниками и нанимателем обеспечен не был, что привело к возникновению аварии. Нанимателями квартиры №... самовольно были проведены работы по замене металлической трубы холодного водоснабжения на полипропиленовую, доказательства замены ее в 2010 году отсутствуют. Собственник квартиры №... самовольно предпринял попытки по устранению протечки. Истец в ТСЖ «Наседкина 12» с претензией о возмещении ущерба не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Г.В., Воробьев А.А. и Воробьев А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее Правила содержания общего имущества), из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при выборе способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома товариществом собственников жилья, последнее является лицом, обязанным обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обоснованно исходил из того, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ТСЖ «Наседкина 12», не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка системы холодного водоснабжения, выходящего из квартиры №... на 8 этаже жилого дома, нарушение герметичности которого в результате разрушения соединения стальной трубы и полипропеленовой явилось причиной затопления квартиры №..., расположенной на 7 этаже.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, учитывая те обстоятельства, что вина нанимателя и членов его семьи квартиры №... Смирнова С.Д., Смирновой И.В. и Смирновой Ю.С. и собственника квартиры №... Трубачевой Л.Л. в причинении ущерба истцу отсутствует, грубой неосторожности в отношении общего и собственного имущества ими не проявлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав ТСЖ «Наседкина 12» материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу отчет №..., составленный индивидуальным предпринимателем Б.И.А., поскольку является полным, мотивированным, содержит необходимые расчеты и ссылку на нормативные документы. Размер ущерба в суде первой инстанции сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Наседкина 12» в причинении ущерба истцу, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в первую очередь, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.

Затопление квартиры истца <ДАТА> произошло по причине срыва общедомовой трубы холодного водоснабжения в месте соединения труб. При этом, обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: <адрес> возложена на ТСЖ «Наседкина 12».

Учитывая то обстоятельство, что стояки водоснабжения относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы водоснабжения жилого дома должно нести ТСЖ «Наседкина 12», поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

Представленный ТСЖ «Наседкина 12» акт осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА> не освобождает товарищество от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца и не свидетельствует о надлежащем выполнении возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества, поскольку осмотр проводился подвала и технического этажа.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Наседкина 12» также не доказано, что вред имуществу истца причинен иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Утверждение апеллянта о самопроизвольном проведении работ по замене трубы в квартире №... и принятии мер по устранению протечки собственником квартиры №... являются несостоятельными, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства неправомерных действий данных лиц.

Суду также не представлено доказательств принятия мер ТСЖ «Наседкина 12» по обеспечению доступа в жилые помещения для осмотра общедомового имущества.

Таким образом, в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по организации работ по аварийному и техническому обслуживанию, в связи с чем обязано нести ответственность по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с тем, что в досудебном порядке истец не обращалась к ТСЖ «Наседкина 12» с претензией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не связывает взыскание штрафа с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие претензии Воробьевой Г.В. в адрес ТСЖ «Наседкина 12» до подачи иска не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца и после обращения в суд с иском, но до разрешения спора судом по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 12» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: