Решение по делу № 33-10441/2024 от 05.11.2024

Судья Шейко Т.М.                                         УИД 38RS0030-01-2023-003152-49

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-10441/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Кислицыной С.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.>

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> около 14 часов 37 минут в г. Усть-Илимске в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением истца и <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО2>

<дата изъята> было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования 29 мая 2023 г. производство по административному делу в отношении <ФИО2> по статье 12.24 КоАП РФ (причинение телесных повреждений) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения он получил в результате собственной неосторожности. В постановлении о прекращении указано на нарушение <ФИО2> пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. Фактически была установлена вина <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Транспортное средство <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, приобретено истцом новым, у официального дилера, находилось на гарантийном обслуживание. В договоре купли-продажи были прописаны гарантийные обязательства, согласно которым он был обязан производить обслуживание автомобиля и его ремонт только у официального дилера.

Согласно заключению эксперта <Л.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату ДТП без учета износа составляет 9 625 749,69 руб., с учетом износа – 9 057 404,59 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии равна 13 572 999,80 руб. Установлена величина утраты товарной стоимости в размере 1 379 765 руб.

За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом оплачены услуги эксперта в размере 14 000 руб.

В связи с отказом представителей официального дилера в производстве восстановительного ремонта и отсутствием оригинальных запасных частей на рынке, а также необходимостью замены рамы, истцом было принято решение о продаже поврежденного транспортного средства. Транспортное средство <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, продано в <адрес изъят> за 4 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в размере 9 029 913,80 руб., исходя из расчета: 13 572 999,80 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии согласно заключения эксперта) – 4 250 000 руб. (денежные средства вырученные от продажи поврежденного транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 100 000 руб. (стоимость услуг эвакуатора за перевозку поврежденного транспортного средства из <адрес изъят> в <адрес изъят>) + 6 914 руб. (стоимость билета при перелете из <адрес изъят> в <адрес изъят>).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта в размере 7 990 710 руб., из расчета 8 390 710 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытки в размере 106 914 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 688 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4 662 руб.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 7 990 710 руб., судебные расходы в размере 91 873,10 руб., в удовлетворении исковых требований в размере 106 914 руб., судебных расходов в размере 5 814,90 руб. истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов на нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в виде не указания идентификационных данных истца.

Отмечает, что изначально <ФИО2> утверждал, что причиной ДТП являлись дефекты дороги в виде ям, которые были покрыты снегом и определить их визуально было невозможно. При этом наличие дефектов дороги было подтверждено протоколом оформления результатов измерений дорожных покрытий от <дата изъята>, составленного государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» капитаном полиции <С.> Представители третьих лиц в ходе судебного заседания сказали, что ямы, имеющиеся на месте ДТП, были заделаны, а дорога отремонтирована.

Считает, что судом неправомерно не учтена степень вины третьих лиц, которые прямо несут ответственность за состояние дорог на территории <адрес изъят>.

Апеллянт указывает, что при назначении по делу экспертизы исключен вопрос – оценка учета состояния дороги и времени года, наличия или отсутствия предупреждающих знаков дорожного движения, который влиял на определение вины (полной или частичной) или отсутствие вины водителя <ФИО2>, тем самым судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Обращает внимание, что истцом представлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, при этом подлинник данного договора, копия свидетельства о регистрации <номер изъят> от <дата изъята> представлены не были. При этом в копии договора купли-продажи не указано, что автомобиль в неисправном состоянии, следовательно, истец в случае действительности сделки продал покупателю технически исправный автомобиль. Также местом заключения договора указан «<адрес изъят>», однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перевозки транспортного средства из <адрес изъят> (места осмотра специалистом <Л.>) в <адрес изъят>.

Полагает, что эксперт незаконно использовал заключение специалиста <Л.> в качестве источника информации, составленного лицом, не являющимся техником-экспертом из реестра Минюста, а должен был быть осмотрен конкретное транспортное средство.

Отмечает, что поскольку цена продажи исправного автомобиля истца в договоре купли-продажи указана – 4 250 000 руб., в несколько раз меньше, чем рыночная цена аналогичного транспортного средства, а расходы, которые произведены на ремонт автомобиля согласно ст. 15 ГК РФ, не предъявлены ко взысканию, истцом выбран неправильный способ защиты права, а суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1> и его представителя <Р.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> около 14 часов 37 минут в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО1> и <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО2> средством на законных основаниях    ответчик не оспаривал.

Как следует из постановления о прекращении административного производства по делу от 29 мая 2023 г. по результатам административного расследования производство по административному делу в отношении <ФИО2> по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, как следует из текста постановления, телесные повреждения последний получил в результате собственной неосторожности. При этом указано, что в действиях водителя <ФИО2> усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> транспортному средству <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащему <ФИО1> на праве собственности, причинены следующие повреждения: крылья, бампер, блок фары, капот спереди, двери слева, порог слева, подушки безопасности, скрытые повреждения. Нарушений ПДД РФ нет. Транспортному средству <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО2> –полная деформация кузова, скрытые повреждения. Указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, застрахована в ООО СК «Астро-Волга», страховой полис <номер изъят>.

Гражданская ответственность ответчика <ФИО2>, как собственника транспортного средства <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс», страховой полис <номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Из платежного поручения от <дата изъята> <номер изъят> следует, что <ФИО1> перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве прямого возмещения убытков по вышеуказанному договору страхования <номер изъят>.

Из сообщения ООО СК «Астро-Волга» от <дата изъята> следует, что между <ФИО1> и страховой компанией было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что <дата изъята> стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в размере 400 000 руб., который является окончательным и пересмотру не подлежит.

Согласно заключению специалиста <Л.> от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят> на дату ДТП без учета износа составляет 9 625 749,69 руб., с учетом износа составляет 9 057 404,59 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 13 572 999,80 руб. утраты товарной стоимости составляет 1 379 765 руб.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, <ФИО1> продал <Х.> транспортное средство <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>. Стоимость транспортного средства указана 4 250 000 руб. В судебном заседании <ФИО1> указал, что в договоре указан иной государственный регистрационный номер <наименование ТС>, поскольку перед продажей автомобиля, государственный регистрационный номер <номер изъят> был сдан на хранение в МРЭО ГИБДД, в связи с чем, был выдан государственный регистрационный номер <номер изъят>, с которым и было продано транспортное средство.

Факт продажи истцом именно транспортного средства, поврежденного в результате ДТП <дата изъята>, подтверждается иными идентифицирующими признаками спорного транспортного средства, указанными в договоре купли-продажи от <дата изъята> и соответствующими данным свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <наименование ТС>, сведениям изложенными в карточке учета транспортного средства, а именно цвет кузова, VIN номер, модель, № шасси, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части не нашли своего подтверждения.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, а также своей виновности в произошедшем ДТП, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2024 г. ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, механизм ДТП, произошедшего <дата изъята> с участием автомобилей <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> и <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят>, был следующим:

автомобили двигались по проезжей части <адрес изъят> во встречном направлении: а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> следовал со стороны моста через <адрес изъят> ближе к правому краю проезжей части, а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> двигался в направлении моста через <адрес изъят>, ближе к правому краю проезжей части;

в определенный момент а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> смещает траекторию движения вправо и колесами правой стороны въезжает на обочину, в следующий момент автомобиль снова меняет траекторию движения, выворачивая колеса в левую сторону, и в этот момент ТС теряет поперечную курсовую устойчивость - происходит занос автомобиля в левую сторону с его одновременным перемещением вперед по ходу движения и в направлении стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения; а/м <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, первоначально продолжает движение без изменения направления, а в момент приближения а/м <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, к середине проезжей части, отклоняет траекторию движения вправо в сторону обочины и снежного вала;

В результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей пересекаются, в результате чего происходит блокирующее, эксцентричное столкновение, при котором в первоначальном взаимном контактировании выступает левая передне-угловая часть а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> и передняя правая боковая часть а/м <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял около 75-80°;

в процессе описанного столкновения происходило взаимное внедрение взаимодействующих участков, при этом на них возникали характерные деформации смещение элементов от нормального положения и направления деформирующей силы, разрушение в виде разломов, разрывов, нарушения целостности, деформирование в виде изгибов, изломов, вмятин, отслоения ЛКП. Глубина (в данном случае локализация по ширине ТС) и высота (расстояние от опорной поверхности) взаимного внедрения частей автомобилей обусловлена штатным расположением конструктивных элементов, при этом высота их расположения и ширина сопоставимы;

столкновение ТС классифицируется как:

-    по характеру взаимного сближения - поперечное;

-    по направлению движения - перекрестное;

-    по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

-    по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС - эксцентричное;

-    по относительному расположению продольных осей - косое;

-    по месту нанесения удара: для а/м <наименование ТС> – переднее угловое левое, для а/м <наименование ТС> - правое боковое;

определить скорость движения ТС экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных следов торможения автомобилей;

место столкновения автомобилей <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> и <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят> располагалось перед началом образования имеющейся на проезжей части осыпи (по ходу движения а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят>) в пределах правой стороны проезжей части; более точные координаты места столкновения экспертным путем установить не представляется возможным, ввиду отсутствия должной привязки определяющих признаков на месте происшествия;

за счет эксцентричности удара с учетом характера взаимного сближения и внедрения частей ТС, а также количества движения (V х т) каждого из ТС в результате первоначального контакта а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> разворачивало против хода часовой стрелки с одновременным продвижением по заданной траектории а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> на угол около 90°, в результате происходил вторичный контакт с последующим расхождением ТС до остановки в месте, зафиксированном схемой места ДТП, при этом а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> дополнительно разворачивало против хода часовой стрелки на угол, близкий к 90°, после чего автомобиль был остановлен практически посередине проезжей части под углом к продольной оси, траектория а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> относительно первоначального направления движения была изменена вправо в сторону снежного вала, где и произошла его остановка с образованием характерных деформаций в правой боковой части;

уточнить экспертным путем и изобразить графически расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности установить действительное положение в момент столкновения хотя бы одного ТС, поскольку в материалах дела следы перемещения данных ТС не зафиксированы должным образом. Однако положение ТС в рассматриваемый момент запечатлено на имеющейся видеозаписи.

установленные экспертным путем обстоятельства не противоречат, а, напротив, подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

2. Все имеющиеся на а/м <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата изъята>, и могли быть причинены в рассматриваемом событии.

3. Определить скорость движения автомобилей <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных следов торможения данных автомобилей.

4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к выполнению водителем а/м <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, действий, исключающих занос ТС, в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.9, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят> не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. В данном случае несоответствие действий водителя, а/м <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят>    требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ с технической точки зрения экспертом не усматривается и действия данного водителя не находятся в причинной связи с ДТП.

5. Стоимость восстановительного ремонта <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, с учетом износа на момент ДТП составляет – 6 815 253,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, без учёта износа на момент ДТП составляет – 8 390 710,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, с учетом износа на момент проведения исследования (июль 2024 г.) составляет – 7 616 749,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, без учёта износа на момент проведения исследования (июль 2024 г.) составляет – 7 253 256,00 руб.

6. Рыночная стоимость автомобиля - <наименование ТС> гос/номер <номер изъят>, рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП (<дата изъята>), составляет – 12 595 200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля - <наименование ТС> государственный регистрационный номер <номер изъят>, рассчитанная сравнительным методом на момент проведения исследования (июль 2024 г.) составляет 12 967 500,00 руб.

<дата изъята> от экспертного учреждения поступило уточнение по экспертному заключению, согласно которому указано, что на странице 53 и 59 заключения, экспертом допущена техническая ошибка, в связи с чем, просит принимать ответ на вопрос в следующей редакции: «Стоимость восстановительного ремонта <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, с учетом износа на момент проведения исследования (июль 2024 г.) составляет – 7 253 256,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, без учёта износа на момент проведения исследования (июль 2024 г.) составляет – 7 616 749,00 руб.»

Частично удовлетворяя исковые требования <ФИО1>, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пунктами ПДД РФ, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данных ими как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что именно действия водителя а/м <наименование ТС>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, <ФИО2>, не соответствовавшие в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, а потому он должен возместить истцу причиненный его противоправными действиями материальный вред.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 7 990 710 руб., из следующего расчета 8 390 710 руб. – 400 000 руб., где 8 390 710 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> без учета износа, 400 000 руб. – размер страхового возмещения, полученного истцом в рамках обращения в страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что причиной ДТП являлись дефекты дороги в виде ям, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, указание наличия дефектов дороги в протоколе оформления результатов измерений дорожных покрытий от <дата изъята> не может служить надлежащим доказательством, поскольку протокол составлен спустя 14 дней после произошедшего ДТП и бесспорным доказательством состояния дорожного покрытия в момент ДТП – <дата изъята> расценен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу экспертизы исключен вопрос об оценке учета состояния дороги и времени года, наличия или отсутствия предупреждающих знаков дорожного движения, которые влияли на определение вины или ее отсутствия отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Судом и были поставлены соответствующие вопросы относительно предмета спора, в том числе вопрос № 5 о возможности водителей избежать столкновение с учетом дорожных и метеорологических условиях (л.д. 59-60 т. 2). При ответе на который, экспертом в исследовательской части заключения приведены суждения о взаимосвязи состояния дорожного полотна и метеоусловий с событием ДТП. Вопреки доводу жалобы, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно использовал заключение специалиста <Л.> в качестве источника информации, составленного лицом, не являющимся техником-экспертом из реестра Минюста, а должен был быть осмотреть конкретное транспортное средство, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанное заключение специалиста стороной ответчика не было оспорено, в связи с чем было правомерно принято во внимание экспертом с учетом того, что транспортное средство на момент составления экспертом заключения было реализовано. Кроме того, в заключении от 19 июля 2024 г. экспертом также использованы материалы из выплатного дела страховой компании (л.д. 5 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о продаже истцом поврежденного автомобиля по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку факт продажи истцом автомобиля, никаким образом не влияет на выводы суда и не является основанием для снижения размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы и не опровергнутой допустимыми доказательствами

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие в резолютивной части решения суда идентификационных данных истца не относится к безусловным основаниям отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Н.С. Краснова

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                              Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024.