Решение от 16.09.2021 по делу № 11-91/2021 от 02.06.2021

    № 11-91/2021

    Подлежит опубликованию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

    16.09.2021 года                                                            г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

    председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

    при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» гражданское дело по иску Коновалова ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

        К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился ФИО1 с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата> ФИО1 заключил кредитный договор №. По письменному заявлению от <дата> истец был включен в программу коллективного страхования по договору № СТ 77-1/001 от <дата>, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», за данную услугу истцом уплачено 90 000,00 рублей, которые вошли в общий размер кредита в размере 390 000,00 рублей. На указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. <дата> истец обратился к Банку с заявлением об отказе от программы коллективного страхования, просил вернуть плату за страхование, списанную Банком со счета истца, однако Банк отказал. Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> требования ФИО1 к Банку удовлетворены, в пользу истца присуждена сумма комиссии Банка за подключение к услуге коллективного страхования в размере 84 600,00 рублей. Решение суда исполнено <дата>. Банк пользовался денежными средствами истца в размере 84 600,00 рублей с <дата> (день подписания истцом заявления о подключении к программе страхования) по <дата> 616 дней. Размер неустойки за пользование Банком денежными средствами истца составляет 10 425,00 рублей. Сумма 90 000,00 рублей списана Банком в день заключения кредитного договора <дата> и вошла в общий размер кредита, то есть истец уплачивает с нее Банку проценты по ставке 19,910% годовых. Суммы указанных процентов являются неосновательным обогащением Банка.

        Истец просит взыскать с Банка неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 10 425,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 30 237,76 рублей, возместить юридические услуги 15 000,00 рублей.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 84 600 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 10 408,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 840,00 руб. С ПАО «Почта Банк» в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 416,32 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказано.

        ПАО «Почта Банк» не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскал с Банка проценты (убытки) за пользование чужими денежными средствами. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Закон определил недостаток услуги как несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель, был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий, заключенного с потребителем, договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ. Согласно части 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из содержания п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей правоотношения по применению последствий недействительности ничтожных условий договора Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность наступления для ответственности при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора как проценты за пользование чужими денежными средствами и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав мнения участников процесса. исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

    Как следует из материалов дела и у установлено судом первой инстанции,

    <дата> между ФИО1 и Почта Банк (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства - потребительский кредит - в сумме 404 700 рублей на срок 60 месяцев с базовой процентной ставкой 19,9% годовых.

    Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ КАБ «Бежица-банк» ОАО изменил наименование на ПАО «Почта Банк».

    При оформлении кредитного договора, ФИО1 также обратился к банку с заявлением об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты» которым просил оказать ему данную услугу с даты подписания заявления (<дата>), включить его в перечень застрахованных лиц по Договору по программе «Оптимум» со сроком страхования с <дата> на 60 месяцев, страховой суммой 600 000 рублей, по рискам «смерть» и «инвалидность 1 группы», размером комиссии банка за оказание услуги 90 000 рублей.

    На счет ФИО1 № <дата> была зачислена сумма кредита по кредитному договору; в последующем, на основании распоряжения истца на перевод денежных средств от <дата> денежные средства в сумме 300 000 рублей были переведена на иной счет истца, кроме того, было произведено списание денежных средств в сумме 90 000 рублей за подключение к Договору коллективного страхования.

    ФИО1 был включен в список лиц, застрахованных по Договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от <дата>. Сумма страховой премии за период страхования с <дата> по <дата> в размере 5400 рублей перечислена банком и поступила на счет страховщика <дата>.

    <дата> истец направил в Почта Банк (ПАО) заявление об отказе от договора страхования и соответствующих ему услуг страхования, просил возвратить сумму страховой премии в размере 104 700 рублей (в том числе 14 700 рублей взимание комиссии за супер ставку, 90 000 рублей за подключение к договор страхования) на счет заявителя. Указанное заявление получено Почта Банк (ПАО) <дата>.

    Страховой компанией возврат страховой премии ФИО1 произведен не был.

    <дата> решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования удовлетворены, взыскано 84 600,00 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

    Решение суда исполнено 02.03.2020г.

    Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о допущенной ответчиком просрочки возврата страховой премии, исходил из наличия у истца права требовать уплаты финансовых санкций за допущенную просрочку.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций не противоречат нормам действующего законодательства.

    Вместе с тем, исходя из положений Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая сущность требований и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как суд при разрешении спора определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, мировой судья взыскал проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от <дата> N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

    При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

    Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

    Указанием Банка России в редакции Указания Банка России от <дата> N 3854-У, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    В пункте 8 Указания Банка России предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

    В срок до <дата> ответчик не вернул истцу денежные средства и сумма страховой премии была возвращена истцу только <дата> в размере 84 600 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца обоснованно пришел к выводу об исключении из расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами периода с <дата> по <дата> в размере 30 237,76 руб. ввиду исполнения каждым участником своих обязательств по личному страхованию, а именно ФИО1 оплатил услуги Банка и был подключен к программе страхования. В связи с чем у ПАО «Почта Банк» не возникло неосновательного обогащения вследствие получения платы за оказанную услугу.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> обоснованно составил 10 408,20 руб. согласно расчету, указанному в решении суда.

    Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату страховой премии мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

    Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Мировой судья обоснованно принял во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, данная норма предусмотрена исключительно нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

    Доводы жалобы по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

    Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

    ░░░░░ -                                    ░.░. ░░░░░░░░░