Решение по делу № 33-3-8522/2024 от 16.09.2024

Судья Воронина О.В. Дело № 33-3-8522/2024

(в суде 1 инст. № 2-1587/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-002412-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО16

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 752 600 рублей, штраф в размере 132 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 17 км.+390 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-123 ФИО1 совершила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ФИО3 получил травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате приложив необходимый комплект документов.

По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ответа на претензию не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение заявления истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так, по мнению финансового уполномоченного, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате явилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права заявитель должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней после обращения, соответственно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 265000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 265000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 132500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 825 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться с даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд спустя более 7 лет после ДТП. В случае признания исковых требований заявленными в пределах срока исковой давности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 адвокат ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО9 для дачи заключения в соответствии со ст.45 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего прокурора ФИО9 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 17км + 390м автодороги «Пятигорск-Георгиевск» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак <данные изъяты>-123, под управлением ФИО1, и двух пешеходов ФИО3 и ФИО2.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытого оскольчатого перелома бедренной кости правой ноги, закрытого перелома обеих костей правового предплечья, закрытого перелома лонной и седалищной костей таза слева, ушиба правой почки, ссадин на ногах. Характер повреждений говорит о том, что они образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в постановлении. Телесное повреждение в виде перелома диафиза бедренной кости связано с причинением значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем СО МО МВД России «Георгиевский» было возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.п. 2,3 ч. 1 ст. 24, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27, ст. 212 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление оставлено страховой компанией без рассмотрения в связи с пропуском срока давности для обращения за ней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия на основании ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно отчёту об отслеживания почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, претензия не была получена ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 123-Ф3 было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по результатам обращения ФИО3 принято решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой случай по договору ОСАГО наступил 10 сентября 2016 года, с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился 12 июля 2023 года, которое оставлено страховой компанией без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу, свое право требования истец реализовал в пределах срока исковой давности, после обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.03.2024 № <данные изъяты> в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (в связи с обращением после истечения установленного законом срока) прекращено рассмотрение его обращения, обратившись с иском в суд 24 апреля 2024 года, посчитав, что срок исковой давности
ФИО3 не пропущен, поскольку о нарушении своего права на страховую выплату ему стало известно только после получения постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела
№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим, в связи с отсутствием состава преступления и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из которого ему стало известно, что причинителем вреда является ФИО1 (Ширяева) В.В. Посчитав, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 265000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 265000 рублей, а также, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 132500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на обращение потерпевшего ФИО3 в суд с настоящими исковыми требования судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 966, ст. 200 ГК РФ, п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что о лице, в результате действий которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, истцу стало известно только с момента получения им копии постановления следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено страховой компанией без рассмотрения, свое право требования истец реализовал в пределах срока исковой давности, обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал, что трехлетний срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО3 не пропущен. При этом объясняя невозможность обращения за страховой выплатой и в суд ранее, ФИО3 ссылался на то, что в день ДТП не было известно ни транспортное средство, ни водитель, ответственный за совершенный на потерпевшего наезд. В справе о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД в качестве водителя и участника ДТП значится вообще другое транспортное средство и другой водитель.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ДТП принимало участие три автомобиля: Мерседес Бэнц 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением ФИО11, ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением ФИО2, и Мерседес AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-123. При этом, указанная справка не содержит сведений о водителе автомобиля Мерседес AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-123, а также о страховом полисе, по которому застрахована ответственность при управлении указанным транспортным средством.

Только в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовного дела
№, по которому ФИО3 был признан потерпевшим, ему стало известно транспортное средство и его водитель ФИО1 (Ширяева) В.В., совершившая на него как на пешехода наезд, которая покинула место ДТП, и не была установлена сразу после ДТП.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на 17 км.+390 м. автодороги Пятигорск-Георгиевск водитель автомобиля Мерседес AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-123, ФИО1 совершила наезд на другое транспортное средство – Мерседес Бэнц 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, под управлением ФИО11, а также - двух пешеходов ФИО2, ФИО3 которым причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, только после ознакомления с указанным постановлением истцу стало известно о транспортном средстве Мерседес AMG, государственный регистрационный знак С483ОТ-123, которым совершен наезд на него, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью, и о водителе, допустившем наезд, скрывшемся с места ДТП, ФИО1 (Ширяевой) В.В., а, соответственно, о страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО1 (Ширяевой) В.В., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, получения истцом постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о транспортном средстве, которым управлял причинитель вреда, а, соответственно, какая страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться в данном случае исходя из даты ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО3, со ссылкой на положения части 3 статьи 11, абзаца 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, в период с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в связи с полученными им травмами в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ», после чего в связи со стабильно тяжелым состоянием больного он был переведен для дальнейшего лечение в отделение реанимации Ставропольской краевой клинической больницы, его транспортировка произведена на реанимобиле (л.д.25), в связи с чем реализовать свое право на получение страховой выплаты в спорный период с момента ДТП, о котором указывает ответчик, истец не мог по состоянию здоровья.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу № <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных судом неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня) с 752600 рублей до 265000 рублей, при этом исключительных обстоятельств, дающих основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки, и снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, взысканного судом в размере 132500 рублей, ответчиком не приведено, и соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края
от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: