Решение по делу № 2-1044/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1044/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Симагиной Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Романенко Наталье Александровне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Симагина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Романенко Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконным приказа о расторжении трудового договора ### от **.**.****, признать недействительными записи в трудовой книжке за номерами ### от **.**.**** и ### от **.**.****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Романенко Наталье Александровне (далее Ответчик) на должность управляющего торговой сети (розница) в городе Ленинске-Кузнецком.

**.**.****г. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. Не получив приказа об увольнении, истец до **.**.****г. продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. **.**.****г. истец передала вверенные ей материальные ценности и перестала выходить на работу.

В конце **.**.****. истец получила от ответчика письмо ### от **.**.****., из содержания которого узнала, что была уволена **.**.**** по ст. 81 ч. 1 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Так, как с копией приказа об увольнении истец не была ознакомлена, то попросила выслать в ее адрес трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

В конце января истец получила копию приказа об увольнении.

Увольнение по указанным в приказе основаниям считает незаконным, так как за весь период работы у ответчика с **.**.****. по **.**.****. добросовестно исполняла свои обязанности, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не было даже устных замечаний или нареканий.

Перед вынесением дисциплинарного взыскания с истца не были затребованы объяснения, как это предусмотрено статьей 193 ТК РФ.

В приказе ### от **.**.****. не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустила, за которые была уволена.

С приказом об увольнении не была ознакомлена в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что влечен его незаконность.

Издание незаконного приказа и внесение соответствующей записи в трудовую книжку причинило моральные и нравственные страдания, поскольку свои обязанности истец исполняла надлежащим образом, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. В настоящее время с учётом внесения в трудовую книжку сведений о ... увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в будущем истец будет лишена возможности трудоустроиться, поскольку такая запись компрометирует истца как специалиста, порочит ее деловую репутацию. С момента увольнения представители ответчика неоднократно заявляли о своём намерении возбудить в отношении истца уголовное дело, истец была вынуждена ходить на допрос в полицию.

Представители ответчика сообщали в телефонных переговорах с новым работодателем по месту нового трудоустройства о непорядочности истца, что повлекло отказ в приеме на новую работу.

Моральный вред оценивает в сумме 50 000 руб.

В связи с указанным, просила признать приказ о расторжении трудового договора ### от **.**.****. незаконным; признать недействительными записи в трудовой книжке за номерами **.**.**** и ### от **.**.**** взыскать с Романенко Н.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, заявлением от **.**.**** истец в порядке ст. 39 ГПК РФ частично изменила исковые требования: просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желании, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также отказалась от исковых требований о признании недействительными записей в трудовой книжке за номерами ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части исковых требований о признании недействительными записей в трудовой книжке за номерами ### от **.**.**** и ### от **.**.**** прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Симагина Н.В. и ее представитель Поляков И.П., допущенный к участию в деле на основании заявления истца в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на частично измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Суденков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к делу в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания допрошенных по делу свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, допрошенных в судебном заседании **.**.****, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по делам об увольнении подлежат непосредственному разрешению в суде.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор, с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула, только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5,6,9 или 10 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7 или 8 ч.1 ст. 81 настоящего кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления № 2 от 17.03.2004 года).

Судом установлено, что ответчик ИП Романенко Н.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в ЕГРИП в установленном законом порядке.

**.**.**** г истец Симагина Н.В. принята на работу к ответчику на должность управляющая розничной сети в городе Ленинске-Кузнецке на основании приказа и трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, с истцом, принимаемой на работу на должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, при приеме на работу **.**.**** был заключен и договор ### полной индивидуальной материальной ответственности.

Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией управляющего розничной сети, утвержденной ИП Романенко Н.А., с которой истец была ознакомлена и копию которой получила **.**.****, что подтверждается собственноручной записью, выполненной истцом на экземпляре инструкции, оставшейся у работодателя.

Согласно должностной инструкции Симагиной Н.В., в ее обязанности, наряду с прочим, входили обязанности по сбору торговой выручки с магазинов «Пиво Сибири», принадлежащих ответчику и передача их курьеру по акту приема передачи (п.2.6, должностной инструкции).

Как следует из документов, представленных ответчиком, за период с **.**.**** по **.**.**** у истца находились вверенные денежные средства в размере 69 715 рублей, собранные с магазинов за указанный период. На момент прекращения выполнения трудовых обязанностей, денежные средства не возвращены.

Согласно графику работы, истец должна была осуществлять служебные обязанности **.**.**** и в последующие даты.

Кроме того, на **.**.**** была назначена инвентаризация материально-ответственного лица Симагиной Н.В., что подтверждается уведомлением о проведении инвентаризации, которое было получено истцом **.**.****.

Однако **.**.**** и в последующие дни истец на работу не вышла, и находившиеся у нее товарно-материальные ценности ответчику в установленном законом порядке не передала.

**.**.**** ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте, а также недостачи вверенных денежных средств.

**.**.**** по результатам работы комиссии составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу об утрате денежных средств по вине истца.

Приказом от **.**.**** истец уволена с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовала, **.**.**** в адрес истца ответчиком направлено письмо с уведомлением о прекращении трудового договора с **.**.**** по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и необходимостью явиться за получением трудовой книжки и расчета в отдел кадров в г. Кемерово, либо выразить письменное согласие на направление трудовой книжки почтовой корреспонденцией.

**.**.**** ответчиком получено письмо, в котором истец выразила согласие на высылку трудовой книжки по почте, просила предоставить копию приказа об увольнении и информацию о размере начисленной заработной платы и всех положенных компенсациях.

Во исполнение указанной просьбы, ответчиком направлены в адрес истца расчетные листы, приказ об увольнении, трудовая книжка.

Принимая во внимание, что в данном случае истец была уволена по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения возлагается на ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение нельзя признать законным.

У ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу, как к лицу, непосредственно обслуживающему материальные ценности, поскольку факт не передачи в установленном законом порядке истцом ответчику материальных ценностей (наличных денежных средств – торговой выручки) нашел свое подтверждение и не оспаривался истцом, но вместе с тем, ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения работника по указанному основанию.

Доводы истца, указанные в исковом заявление, и озвученные в судебном заседании в той части, что ею **.**.**** было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое реализовано в соответствующем приказе ### от **.**.**** об увольнении истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, но в последующем ответчик в одностороннем порядке изменил и дату, и причину увольнения на увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом, не оплатив истцу фактически отработанное время после **.**.**** до **.**.****, суд не может принять во внимание, так как указанные истцом обстоятельства не только не доказаны, но и, напротив, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом судом принято во внимание, что истцом не доказан ни факт подачи ею в установленном законом порядке **.**.**** заявления об увольнении по собственному желанию с **.**.****, ни то обстоятельство, что увольнение до истечения предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении было согласовано уполномоченным лицом работодателя, а именно самой ИП Романенко Н.А. Факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному деланию не был подтвержден допрошенными по делу свидетелями ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7

Согласно книге приказов ИП Романенко Н.А., приказом ### от **.**.**** произведено увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ продавца-консультанта ЛИЦО_9, что подтверждается и приобщенной к делу копией приказа об увольнении ЛИЦО_9, а также объяснениями инспектора ОК ИП Романенко Н.А. – ЛИЦО_10 от **.**.**** на имя работодателя о том, что ею ошибочно внесена запись в трудовую книжку истца ЛИЦО_2 об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа ### от **.**.****, в то время, когда указанную запись было необходимо внести в трудовую книжку ЛИЦО_9

Поскольку истцом, как материально ответственным лицом, при рассмотрении дела не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ею ответчику материальных ценностей при прекращении работы **.**.****, суд считает, как уже указано выше, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу.

При этом пояснения истца о том, что часть денежных средств из собранной ею выручки с торговых точек она оставила себе в качестве заработной платы за отработанный период с **.**.**** по **.**.****, по мнению суда, не свидетельствует о правомерности действий истца и отсутствии оснований для прекращения трудового договора по указанному основанию.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как уже указано выше, увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного наказания, а, следовательно, до увольнения от работника должно быть затребовано объяснение, и если оно не было представлено в установленный срок, то должен быть составлен акт.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что обстоятельства утраты материальных ценностей (денежных средств в размере 69715 рублей) истцом и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, были установлены актом ### от **.**.**** «О результатах проведенного служебного расследования», составленного по результатам расследования, проведенного комиссией в составе бухгалтера ЛИЦО_7, инспектора ОК ЛИЦО_10 и оператора видеонаблюдения ЛИЦО_11, назначенной приказом ### от **.**.**** «О создании комиссии для проведения служебного расследования» для проведения служебного расследования по установлению причин отсутствия на рабочем месте и недостачи товарно-материальных и денежных ценностей у истца.

Однако с данным актом истца никто не знакомил, копия акта ей направлена не была и объяснений по существу обстоятельств, установленных комиссией и изложенных в указанном акте, от истца затребовано не было.

В обоснование доводов о соблюдении установленной процедуры увольнения ответчиком указано, что **.**.**** истцу направлено письмо ###, в котором содержалось требование о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и наличию недостачи в виде вверенных денежных средств.

Однако суд не может принять во внимание, что направив указанное письмо **.**.****, ответчиком была соблюдена процедура увольнения работника.

Как следует из информации с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором ### прибыла в место вручения (по месту жительства истца в ...) **.**.**** и первая попытка его вручения имела место только **.**.****, т.е. уже после изданного ответчиком приказа об увольнении ЛИЦО_2 Данное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» **.**.****.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ об увольнении ответчиком был издан в отсутствие у работодателя сведений о том, что требование о даче объяснений было получено работником и у последнего имелось предусмотренное законом время для дачи объяснений.

Доводы представителя ответчика о том, что в устном порядке в телефонном разговоре с бухгалтером ЛИЦО_7, истец еще **.**.**** пояснила, что оставила денежные средства себе в качестве заработной платы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 193 ТК РФ регламентировано каким образом должно быть затребовано объяснение от работника до применения дисциплинарного взыскания и каким образом оформляется факт не предоставления указанных объяснений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд считает, что в связи с признанием увольнения незаконным, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения ЛИЦО_2 с должности управляющей торговой сети (розница) в городе Ленинске – Кузнецком ИП ЛИЦО_1 с пункта 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменении даты увольнения с **.**.**** на дату принятия решении судом – **.**.****.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула.

При расчете заработной платы за дни вынужденного прогула суд исходит из размера фактически начисленной истцу заработной платы за отработанный период (так как истец отработала у ответчика менее 12 месяцев), за исключением периода нахождения в ежегодном отпуске (с **.**.**** по **.**.****), согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам и листкам начисления заработной платы.

При этом расчет истца судом не может быть принят во внимание, поскольку он основан на сведениях о получаемой заработной плате, не соответствующих трудовому договору и допустимым письменным доказательствам, представленным ответчиком.

Так, согласно представленным ответчиком документам, начисленная истцу заработная плата за отработанный период (за исключением отпуска) составила 56585, 45 рублей, а отработано истцом всего 141 день.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 401,32 рублей + (56585,45 рублей (начисленная заработная плата) : 141 день (количество отработанных дней)).

Вынужденный прогул истца с **.**.**** по **.**.**** (включительно) составляет при пятидневной рабочей неделе 85 дней.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, суд считает, что решение о взыскании заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** (т.е. за 3 месяца или за 56 дней, с учетом НДФЛ) в сумме 19552,31 рублей = ((401,32 рубля (среднедневной заработок) х 56 дней)) – 13% НДФЛ), подлежит немедленному исполнению.

Заработная плата за вынужденный прогул за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно), подлежащая также взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (с учетом НДФЛ) 10125,30 рублей = ((401,32 рубля (среднедневной заработок) х 29 дней)) – 13% НДФЛ)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как уже указано выше, истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о возмещении ей морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено, что действиями работодателя по увольнению истца с нарушением законодательства истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с потерей работы.

Однако судом принято во внимание и то обстоятельство, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих степень и глубину нравственных переживаний истца, последней при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание, характер нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, а именно, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнении работника при наличии фактических оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, с учетом личности самого истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с настоящим иском в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1690,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Симагиной Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Симагиной Натальи Викторовны, произведенное приказом Индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны ### от **.**.**** по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Изменить формулировку основания увольнения Симагиной Натальи Викторовны с должности управляющей торговой сети (розница) в городе Ленинске – Кузнецком Индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны с пункта 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменить дату увольнения с **.**.**** на **.**.****.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны в пользу Симагиной Натальи Викторовны заработную плату за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** (включительно) (с учетом НДФЛ) в сумме 19552,31 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два рубля, 31 копейку).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны в пользу Симагиной Натальи Викторовны заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) (с учетом НДФЛ) в сумме 10125,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 11125,30 рублей (одиннадцать тысяч сто двадцать пять рублей, 30 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 19552,31 рублей – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романенко Натальи Александровны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1690,33 рубля (одну тысячу шестьсот девяносто рублей, 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

9