Решение от 10.07.2019 по делу № 2-10283/2019 от 31.05.2019

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Варава Б.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «ЖСК» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Варава Б.Н., в котором просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 265 865 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 руб. 65 коп., указывая, что ООО УК «ЖСК» на основании договора управления является управляющей компанией МКД по <адрес>. Варава Б.Н. является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные законом обязательства образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265865 руб. 08 коп.

До судебного заседания представитель ответчика Шмаланд О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью его Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку Варава Б.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН №.

Представитель истца Данилюк Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против прекращения производства по делу, указав, что доказательств осуществления предпринимательской деятельности при использовании нежилых помещений не представлено.

Ответчик Варава Б.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из искового заявления следует, что ООО УК «ЖСК» просит взыскать с ответчика задолженности по оплате услуг в отношении нежилых <адрес>.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Варава Б.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что задолженность по услугам начислена на нежилые помещения, нежилые помещения по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных целях. Кроме того, Варава Б.Н. заявляя возражения относительно исполнения судебного приказа, указывает, что помещения используются ООО «НИРИС», у общества заключены отдельные договоры на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию помещений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер и учитывая назначение помещений, а также то обстоятельство, что спор, возникший между ООО УК «ЖСК» и Варава Б.Н. носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░