Решение от 08.02.2023 по делу № 22-608/2023 (22-8007/2022;) от 30.12.2022

Судья Майорова Т.Ю. Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного Берлева Е.Н.,

адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Иктислямова А.Х. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Берлев Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

приговором суда Берлев Е.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Берлев Е.Н. вину по предъявленному обвинению признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора <адрес> Иктислямов А.Х., просит приговор суда отменить как несправедливый, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Берлева Е.Н., указывает на назначение чрезмерно мягкого наказания, отмечая, что Берлев Е.Н. уже судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указывает на необоснованное применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговором назначен не самый строгий вид наказания, что предусмотрено положением данной статьи. Данное обстоятельство повлекло собой назначение чрезмерно мягкого наказания, как по виду, так и по размеру.

С учетом сведений о личности Берлева Е.Н., который имеет непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершёН. преступления, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что наказание в виде исправительных работ является несоразмерным содеянному, не будет способствовать исправлению осужденного и формированию у него право послушного поведения.

Указывает на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку оснований для этого нет. Данное обстоятельство также повлияло на назначение чрезмерно мягкого вида и размера наказания.

Признав данное обстоятельство смягчающим наказание, суд в нарушение уголовного закона, не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет, положение данной статьи применению не подлежит.

При назначении окончательного наказания суд не указал о применении положения ст. 70 УК РФ.

Считает излишним указание в диспозиции статьи на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный признак объективной стороны отнесен законом применительно к ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Действия Берлева Е.Н. считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд ошибочно указал дату отбытия осужденным обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., вместо правильного – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дзюба П.А. частично поддержал доводы апелляционного представления; осуждённый Берлев Е.Н., адвокат Кобылкина Р.Н. возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Берлев Е.Н., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Берлева Е.Н. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Однако суд не учел, что в составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем, повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется.

По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне при квалификации действий Берлева Е.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния и из квалификации действий Берлева Е.Н.

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит уточнению, действия Берлева Е.Н. считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд правильно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание Берлевым Е.Н. своей вины и его раскаяние в содеянном.

В качестве такового судом также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции. При этом исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения Берлевым Е.Н. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После остановки транспортного средства и проверки данных о личности Берлева Е.Н. факт совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий Берлевым Е.Н. осознавалось и самим осужденным.

После задержания Берлев Е.Н. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого Берлев Е.Н. свою вину признал и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гостях, он употребил спиртное, после чего, управляя своим автомобилем, около 14 часов поехал домой (<данные изъяты>).

Таким образом, признание Берлевым Е.Н. вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, признание Берлевым Е.Н. вины не свидетельствует собой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и отдельно учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенным, из описательно -мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению Берлеву Е.Н. чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части назначенного наказания. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Суд, назначая Берлеву Е.Н. наказание в виде исправительных работ, полагал, что при помощи данного вида возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не учел, что Берлев Е.Н. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, не отбыв дополнительное наказание, Берлев Е.Н. через непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ., совершил указанное преступление.

Так, судом первой инстанции установлено, что Берлев Е.Н. в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, который является источником повышенной общественной опасности, не справился с управлением и врезался в другой автомобиль. На месте совершения преступления был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено (<данные изъяты>), и отстранен от управления транспортным средством.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Берлевым Е.Н. преступления, данные о его личности, который должных выводов для себя не сделал и совершил через непродолжительный промежуток времени после его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ аналогичное преступление, а также влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление, что свидетельствует о не достижении целей наказания, которое назначалось осужденному ранее постановленным в отношении него приговором.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению Берлеву Е.Н. чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания, назначенного Берлеву Е.Н. ввиду его чрезмерной мягкости и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении Берлеву Е.Н. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности Берлева Е.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как установленные обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности и учитываются при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, из материалов уголовного дела также не усматривается.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Имеющееся в материалах дела объяснение, данное Берлевым Е.Н. до возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>), не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено у Берлева Е.Н. после остановки сотрудниками полиции транспортного средства, проведения освидетельствования и установления факта нахождения его в состоянии опьянения, а также проверки данных о его личности, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Подтверждение Берлевым Е.Н. факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного сообщения о преступлении по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Берлеву Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Принимая во внимание наличие у Берлева Е.Н. судимости по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание Берлеву Е.Н. подлежит назначению с применением положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Берлеву Е.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Сведений о том, что состояние здоровья препятствует осужденному отбывать наказание в колонии-поселении, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Право на защиту осужденного не нарушено.

Приговор суда подлежит также изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Берлев Е.Н. отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно справке Берлев Е.Н. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <адрес> по отбытии наказания в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Иктислямова А.Х. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░